ВКС отхвърли молба за отмяна на съдебно решение поради липса на новооткрити доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 60161
София, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 2313 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по молба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ /ПРО/ ЕАД [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № III-2 от 28.01.2020 г. по в. гр. д. № 1234/2019 г. на ОС-Бургас, в частта, с която е обезсилено решение № 33/04.04.2019 г. по гр. д. № 414/2016 г. на РС-Царево, в частта, с която са били уважени предявените от „ПРО“ ЕАД против „Делфин Прим“ ЕООД искове по чл.108 ЗС за установяване собствеността и предаване владението на следните имоти: 1. реална част с площ от 465 кв. м. от ПИ с идентификатор ............ по КККР на [населено място], целият с площ 492 кв. м., съставляващ УПИ ........ от кв....К, при съседи поземлени имоти с идентификатори ..........., ..........., ..................., ...............и ............., както и 2. ПИ с идентификатор ............. с площ от 543 кв. м., съставляващ УПИ .........., при съседи поземлени имоти с идентификатори ............, ............, ............., .............и ...............и е прекратено производството по тези искове.

Молбата за отмяна се основава на твърдения за наличие на ново обстоятелство и ново писмено доказателство – чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Новото писмено доказателство представлява съдебен протокол от 14.01.2021 г. по гр. д. № 1249/2011 г. на Бургаския окръжен съд.

Ответникът в производството „Делфин Прим“ ЕООД оспорва молбата. Счита, че тя е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Сочи, че в случая не се касае за новооткрити, а за нововъзникнали обстоятелства и доказателства, които не могат да обусловят отмяна на влязлото в сила решение. С определение № 499 от 05.07.2021 г. по настоящото дело, постановено в производство по чл.307 ГПК, молбата за отмяна е допусната до разглеждане в открито съдебно заседание.

За да се произнесе по молбата, настоящият състав на ВКС приема следното:

За да обезсили решение № 33/04.04.2019 г. по гр. д. № 414/2016 г. на РС-Царево, в частта, с която са били уважени предявените от „ПРО“ ЕАД против „Делфин Прим“ ЕООД искове по чл.108 ЗС, Бургаският окръжен съд е приел следното: пред БОС е висящо гр. д. № 1249/2011 г., образувано по искова молба по чл.108 ЗС на „ПРО“ ЕАД срещу И. М. и Р. М. за установяване на собствеността и предаване владението на същите два имота, които са предмет и на настоящото дело. Делото пред Бургаския окръжен съд, макар и образувано преди гр. д. № 414/2016 г. на РС-Царево, не е приключило на първа инстанция, тъй като производството по него е било спряно. С молба вх. № 78/03.04.2014 г. „ПРО“ ЕАД е поискало привличане на допълнителен ответник по гр. д. № 1249/2011 г. на БОС – „Делфин Прим“ ЕООД. Този ответник е конституиран с определение № 2115/04.11.2019 г. Като е съобразил разпоредбата на чл.125 ГПК, според която искът е предявен с постъпване на исковата молба в съда, както и чл.228, ал.3 ГПК – че ищецът може да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото, но в този случай искът се счита предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда, въззивният съд по настоящото дело е приел, че е налице обективен и субективен идентитет между гр. д. 1249/2011 на БОС от една страна и гр. д. № 414/2016 г. на ЦРС, предмет на въззивна проверка по в. гр. д. № 1234/2019 г. на БОС от друга, и по правилото на чл.126 ГПК производството по по-късно образуваното дело срещу „Делфин Прим“ ЕООД следва да бъде прекратено. По-късно е образувано гр. д. № 414/2016 г. на РС-Царево, съответно - в. гр. д. № 1234/2019 г. на ОС-Бургас, поради което първоинстанционното решение по това дело следва да бъде обезсилено в частта по предявените от „ПРО“ ЕАД срещу „Делфин Прим“ ЕООД искове по чл.108 ЗС и производството по тези искове да се прекрати.

Представеното от молителя ново писмено доказателство е протокол от 14.01.2021 г. по гр. д. № 1249/2011 г. на Бургаския окръжен съд. С него е допуснато поисканото от „ПРО“ ЕАД изменение на вещните искове от осъдителни в установителни. Молителят счита, че при това положение няма обективен идентитет между исковете по двете дела, тъй като по гр. д. № 1249/2011 г. на ОС-Бургас исковете срещу „Делфин Прим“ ЕООД са установителни, а по в. гр. д. № 1234/2019 г. на ОС-Бургас исковете срещу същото дружество са осъдителни – чл.108 ЗС, като това е основание за отмяна на влязлото в сила решение по в. гр. д. № 1234/2019 г. на ОС-Бургас в атакуваната му част.

Молбата за отмяна е неоснователна.

На първо място – отмяна по чл.303 и чл.304 ГПК може да се иска само по отношение на съдебно решение, което се ползва със сила на пресъдено нещо – т.2 на ППВС № 2/29.09.1977 г. по гр. д. № 1/77 г. Атакуваното в настоящото производство решение на въззивния съд няма сила на пресъдено нещо, тъй като с него първоинстанционното решение е обезсилено и производството по иска за собственост е прекратено.

На следващо място основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е налице в случаите, при които влязлото в сила решение е неправилно поради непълнота на доказателствения материал, която не се дължи на процесуално бездействие на страните. Ако при решаване на делото са съществували обстоятелства и писмени доказателства, които са от съществено значение за изхода на делото, но са останали неизвестни за съда и това не се дължи на бездействие на страните, те могат да послужат като основание за отмяна на влязлото в сила решение. Касае се за новооткрити доказателства, които са съществували при решаване на делото, но не са представени на съда и той не е могъл да ги вземе предвид.

В настоящия случай представеното от молителя ново писмено доказателство - протокол от 14.01.2021 г. по гр. д. № 1249/2011 г. на Бургаския окръжен съд, не е новооткрито, а новосъздадено. Този протокол е съставен на 14.01.2021 г. и отразява извършени към този момент процесуални действия по гр. д. № 1249/2011 г. на Бургаския окръжен съд. Този протокол не е съществувал към момента на постановяване на атакуваното решение III-2 от 28.01.2020 г. по в. гр. д. № 1234/2019 г. на Бургаския окръжен съд. Протоколът е новосъздадено, а не новооткрито писмено доказателство, затова той не може да послужи като основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

При този изход на делото на ответника „Делфин прим“ ЕООД следва да се присъдят сторените разноски в размер на 1286,86 лв. - адвокатско възнаграждение в размер на 1072,38 лв. и ДДС 214,48 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 07.06.2021 г., фактура от 07.06.2021 г. и платежно нареждане от 08.06.2021 г. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Адвокатското възнаграждение от 1072,38 лв. е в рамките на минимума, определен от чл.7, т.4 и чл.9, ал.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при цена на исковете за собственост в размер на 29994,30 лв.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ /ПРО/ ЕАД [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № III-2 от 28.01.2020 г. по в. гр. д. № 1234/2019 г. на ОС-Бургас, в частта, с която е обезсилено решение № 33/04.04.2019 г. по гр. д. № 414/2016 г. на РС-Царево, в частта, с която са били уважени предявените от „ПРО“ ЕАД против „Делфин Прим“ ЕООД искове по чл.108 ЗС за установяване собствеността и предаване владението на следните имоти: 1. реална част с площ от 465 кв. м. от ПИ с идентификатор ............ по КККР на [населено място], целият с площ 492 кв. м., съставляващ УПИ .......... от кв....К, при съседи поземлени имоти с идентификатори ..............., .............., ................, ...........и .............., както и 2. ПИ с идентификатор ............ с площ от 543 кв. м., съставляващ УПИ ..........., при съседи поземлени имоти с идентификатори ............., .................., ..............., ..............и ....................и е прекратено производството по тези искове.

ОСЪЖДА „Профилактика, рехабилитация и отдих“ /ПРО/ ЕАД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] да заплати на „Делфин Прим“ ЕООД със седалище и адрес на управление от [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 1286,86 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: