Отказ за отмяна на влязло в сила решение за сметки за парно поради нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

- 6 -

РЕШЕНИЕ
№ 50197
гр. София 17.05.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 28.09.2022 (двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора) година в състав:

Председател: Зоя Атанасова
Членове: Владимир Йорданов
Димитър Димитров

при участието на секретаря ДИАНА АНАЧКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 899 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 2 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 278 442/29.12.2021 година, подадена от С. К. А. за частична отмяна на решение № 285/08.07.2011 година на Окръжен съд Перник, постановено по в. гр. д. № 417/2011 година.

С посоченото въззивно решение, след частична отмяна на първоинстанционното решение № 1078/07.01.2011 година на Районен съд Перник, постановено по гр. д. № 6938/2010 година е признато за установено по отношение на А., че дължи на „Топлофикация-Перник“ ЕАД [населено място], сумата в размер на 2115.52 лева, представляваща стойността на доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] за периода 01.12.2003 година-01.05.2007 година, както и законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 1224.45 лева, за периода 15.02.2004 година-03.11.2009 година, заедно със законната лихва върху главницата от 2115.52 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 12.11.2009 година до окончателното й изплащане, като в останалата част, с която искът за установяване на задължението над признатия размер е отхвърлен, първоинстанционното решение е потвърдено. Предвид цената на предявените искове въззивното решение не е подлежало на касационно обжалване, поради което е влязло в сила от датата на постановяването си-08.07.2011 година.

От изложените в молбата на С. К. А. твърдения следва, че той искат частична отмяна на решение № 285/08.07.2011 година на Окръжен съд Перник, постановено по в. гр. д. № 417/2011 година, в частта му за признаване на задължението, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК (нови писмени доказателства) и в тази връзка се позовава на приложеното към молбата доказателство, а именно писмо с рег. № 3208/30.11.2021 година.

Ответникът по молбата „Топлофикация-Перник“ ЕАД [населено място] е изразил становище, че молбата е неоснователна и като такава трябва да бъде оставена без уважение.

С оглед на датата на издаване на документа, на който се позовава С. К. А.-30.11.2021 година и датата на подаване на молбата за отмяна-29.12.2021 година трябва да се приеме, че е спазен предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК преклузивен срок за сезиране на съда.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, преценявайки твърденията на страните и представените от тях доказателства, намира за установено и доказано следното:
С въззивното решение № 285/08.07.2011 година на Окръжен съд Перник, постановено по в. гр. д. № 417/2011 година, след частична отмяна на първоинстанционното решение № 1078/07.01.2011 година на Районен съд Перник, постановено по гр. д. № 6938/2010 година е признато за установено по отношение на А., че дължи на „Топлофикация-Перник“ ЕАД [населено място], сумата в размер на 2115.52 лева, представляваща стойността на доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] за периода 01.12.2003 година-01.05.2007 година, както и законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 1224.45 лева, за периода 15.02.2004 година-03.11.2009 година, заедно със законната лихва върху главницата от 2115.52 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 12.11.2009 година до окончателното й изплащане, като в останалата част, с която искът за установяване на задължението над признатия размер е отхвърлен, първоинстанционното решение е потвърдено. Предвид цената на предявените искове въззивното решение не е подлежало на касационно обжалване, поради което е влязло в сила от датата на постановяването си-08.07.2011 година.

С приложеното към молбата за отмяна писмо с рег. № 3208/30.11.2021 година на „Топлофикация-Перник“ ЕАД [населено място] дружеството е отговорило на писмо вх. № 2183/26.10.2021 година на С. К. А., към което е бил приложен протокол на живущите в бл. 18 с вх. № 2265/05.11.2021 година. От даденият отговор е видно, че след документална проверка и такава на място е установено, че в проекта на бл. 18 в [населено място],[жк]е заложено отопление на общите части, но на място не е изграден щранг за това. Вследствие на това от ноември 2021 година е променен общия обем на отопляемите имоти, като за апартамент 18 обема е намален от 195.00 м 3 , на 179.00 м 3 .

Горепосоченото писмо се представя от С. К. А. като ново писмено доказателство, чрез което се установява ново обстоятелство от съществено значение за делото, поради което е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба отмяната може да бъде искана, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Съгласно чл. 297 от ГПК влязлото в сила съдебно решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Наред с това, по силата на чл. 298, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдебното решение установява със сила на присъдено нещо отношенията между страните и техните правоприемници като по силата на чл. 299, ал. 1 и ал. 2 от ГПК разрешеният с него спор не може да бъде пререшаван. Моментът, към който настъпват тези действия на решението е приключването на съдебното дирене в инстанцията по същество. Затова съгласно чл. 439, ал. 2 от ГПК, страната има възможност да оспорва съдебното решение само на основание на факти, които са настъпили след този момент. В този случай ще е налице ново фактическо положение, което ще доведе до промяна на съществуващите между страните правни отношения, поради което не се налага отмяна на съдебното решение по реда на чл. 303 от ГПК. Съществува възможност в случаите, когато в хода на съдебното производство страната не е посочила обстоятелства, които са от значение за спора или не е представила доказателства за тях, съдебното решение да не отразява действителните отношения между страните по делото. Предвид настъпилата с влизането в сила на решението обвързаност от силата на присъдено нещо и невъзможността да се иска пререшаването на спора страната не би могла да санира този си пропуск чрез предявяване на нов иск за вече разрешения спор. Именно затова разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК дава възможност на заинтересованата страна, в случаите, когато пропускът не се дължи на нейно недобросъвестно поведение, т. е. когато въпреки положената от нея дължима грижа тя не е могла да узнае за релевантното обстоятелство или да се снабди със съответното доказателство, да иска отмяна на съдебното решение и провеждането на ново съдебно производство, в което да посочи новите обстоятелство и доказателства, които да бъдат преценени при разрешаването на спора. От посоченото следва, че новите обстоятелства или писмени доказателства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания пред инстанцията по същество, поради което при надлежното им посочване са могли да бъдат взети предвид от съда при постановяване на решението му, дори и доказателствата да са създадени след предявяването на иска, в който смисъл е чл. 235, ал. 3 от ГПК. Освен това тези обстоятелства и доказателства трябва да не са посочвани и представяни в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска и да не са обсъждани от инстанцията по същество при постановяването му. Наред с това новите доказателства могат да обосноват отмяна на съдебното решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ГПК и когато са създадени след приключване на устните състезания пред инстанцията по същество, но за това трябва да установяват обстоятелства от значение за спорното право, които са съществували към този момент. Тези нови обстоятелства и доказателства трябва да са от съществено значение за делото, т. е. да подкрепят твърденията на страната и да би могло при вземането им предвид да се обоснове друг правен резултат от спора, различен от този в постановеното по делото решение. От посоченото следва, че разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК дава защита на страната, в случаите, когато делото не е било попълнено с релевантни за спора обстоятелства и доказателства, не по нейна вина. Ако бъде констатирано това основание за отмяна на съдебното решение и молбата за това бъде уважена, заинтересованата страна ще може, във възобновеното производство по спора, да ангажира доказателствата при новото разглеждане на спора.

Под обстоятелства от съществено значение за делото разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК има предвид факти от действителността, които според приложимата за съответния спор правна норма са релевантни за спорното право, като са от значение да неговото възникване, съществуване, унищожаване, развитие, изменение, прекратяване или погасяване или пък имат доказателствено значение за същото. Представеното от С. К. А. писмо с рег. № 3208/30.11.2021 година установява точно такова обстоятелство, тъй като, ако беше наведено в хода на исковото производство би се стигнало до различен извод за размера на задължението на молителя към „Топлофикация-Перник“ ЕАД [населено място]. Това обстоятелство обаче не е ново по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като е съществувало още към момента на изграждането на бл. 18 в [населено място],[жк]и А. е могъл своевременно да узнае за него и да наведе твърдения за това исковото производство. Няма каквито и да са доказателства молителят да е бил обективно възпрепятстван да узнае посоченото обстоятелство и да се позове на него. Ако той не е направил това пропускът му не може да бъде саниран по пътя на отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, като по този ред не може да бъде санирана и евентуалната неправилна преценка на това обстоятелство от страна на съда по съществото на спора, ако молителят се е позовал на него в хода на исковото производство. Наред с това няма доказателства и за това, че С. К. А. не е могъл да се снабди с посоченото доказателства в хода на исковото производство, по което е постановено решението, чиято отмяна е поискана.

С оглед на посоченото не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК за частична отмяна на решение № 285/08.07.2011 година на Окръжен съд Перник, постановено по в. гр. д. № 417/2011 година, поради което подадената от С. К. А. молба с вх. № 278 442/29.12.2021 година за това трябва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода на делото С. К. А. ще трябва да заплати на „Топлофикация-Перник“ ЕАД [населено място] сумата от 50.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК за производството по отмяна.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 278 442/29.12.2021 година, подадена от С. К. А. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] с ЕГН [ЕГН] за отмяна на решение № 285/08.07.2011 година на Окръжен съд Перник, постановено по в. гр. д. № 417/2011 година в частта му, с която е признато за установено, че дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК“ ЕАД [населено място] сумата в размер на 2115.52 лева, представляваща стойността на доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] за периода 01.12.2003 година-01.05.2007 година, както и законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 1224.45 лева, за периода 15.02.2004 година-03.11.2009 година, заедно със законната лихва върху главницата от 2115.52 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 12.11.2009 година до окончателното й изплащане, на основание чл. 303,ал. 1, т. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА С. К. А. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] с ЕГН [ЕГН] да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК“ ЕАД [населено място] сумата от 50.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК за производството по отмяна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: 1.
2.