Задължение на въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на страните

Текстът на акта

Ключови фрази

Иск за изпълнение или обезщетение /неизпълнение/ * възражения

Р Е Ш Е Н И Е

№. 77

гр. София, 20.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение , в открито заседание на четвърти юни, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№2734 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Дитсманн“ АД срещу решение №506 от 13.07.2022 г. по в.т.д.№1064/2021 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение №261048 от 02.07.2021 г. по т.д.№1682/2017 г. на СГС, с което са отхвърлени предявените от „Дитсманн“ АД срещу „Алексленд проперти“ ООД и срещу Г. В. К.: 1. искове по чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246 000 лв., представляваща стойност на средствата, предоставени от „Дитсманн“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на възстановяване по силата на чл.2, ал.7 от договора и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД солидарно с „Алексленд проерти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена претенция от цялата такава в размер на 246 000 лв. стойност на средствата, предоставени от „Дитсман“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на възстановяване по силата на чл.2, ал.7 от договора; 2. евентуално съединени искове по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за осъждане на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246 000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г. и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД солидарно с „Алексленд проерти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена претенция от цялата такава в размер на 246 000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г.

В жалбата се излагат съображения, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Поддържа се, че въззивният съд изобщо не е обсъдил наведените във въззивната жалба твърдения: 1. относно изправността на ищеца, в частност невъзможността последният да изпълни задълженията си да публикува търгово предложение, предвид наличието на изпълнителен запор върху процесните акции, вдигнат чак на 04.02.2013 г., вероятността за която пречка е била изрично предвидена в чл.2, ал.8 от договора, а възникването й – констатирано с анекс от 03.05.2012 г., 2. относно обстоятелството, че много преди изтичането на двумесечния срок за отправяне на търгово предложение процесните акции са били придобити от трето лице в резултат на реализирана продажба по реда на ЗОЗ, поради което е налице хипотезата на чл.2, ал.6 от договора, 3. Относно възможността договорът да бъде развален и от неизправна страна по правоотношението.

Ответниците по касация „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К. заявяват становище за неоснователност на жалбата.

С определение №635 от 18.03.2024 г., решението е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпроса: Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и всички доводи и възражения на страните.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и наведените от страните доводи, намира следното:

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на 28.06.2011 г., между „Алексленд проперти“ ООД, в качеството му на продавач, „Енергоремонт Холдинг” АД, с ново наименование „Дитсманн“ АД, в качеството му на купувач и Г. В. К., като поръчител, е сключен договор, който впоследствие е изменен с два анекса – от 09.09.2011 г. и от 03.05.2012 г., като страните са поели взаимни задължения за извършване на подготвителни действия, даващи възможност за осъществяване на сделка, с която спазвайки изискванията на ЗППЦК, купувачът да купи от продавача, действащ от свое и за своя сметка или за сметка на „Ж.С. Груп“ ООД 27 443 броя поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт Б. дол“ АД, за цена в размер на 21.50 лв. за акция и обща цена от 590 024.50 лв. Установил е, че задълженията за страните са за извършване на действия, които имат за цел да осигурят възможността дружеството „Енергоремонт Холдинг” АД да придобие 27 443 броя поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт Б. дол“ АД при посочена в договора покупна цена, като действията са разделени съобразно двете възможни хипотези, при които може да бъде осъществено това придобиване: - първата хипотеза е тази, при която „Алексленд проперти“ ООД придобива правото на собственост върху акциите по силата на договор с лицето, което е техен титуляр към момента на сключване на договора, което е дружеството „Ж.С. Груп“ ООД, в който случай купувачът се задължава да публикува търгово предложение за придобиване на тези акции, а „Алексленд проперти" ООД да го приеме от свое име и за своя сметка; - втората хипотеза е при която дружеството „Алексленд проперти“ ООД не е носител на правото на собственост върху акциите, но има качеството на заложен кредитор, в чиято полза „Ж.С. Груп“ ООД е учредило особен залог върху тези акции, като кредиторът е вписал пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, като купувачът отново се задължава да публикува търгово предложение за придобиване на тези акции, а „Алексленд проперти“ ООД да го приеме от свое име, но за сметка на залогодателя „Ж.С. Груп“ ООД. Посочил е, че съдържанието на правата и задълженията, които възникват за договарящите се правни субекти е характерно както за договора за поръчка по чл.280 от ЗЗД, така и за договор, имащ организационен и подготвителен характер по отношение на сключване на друга сделка. Приел е, че по силата на договора ищецът се е задължил да предостави на ответника сума в размер на 246 000 лв. и е възложил на ответника да извърши правните действия по сключване на споразумение със собственика на акциите, които желае да закупи – дружеството „Ж.С. Груп“ ООД, за уреждане на взаимоотношенията по повод на предоставяне на тази парична сума, както и използвайки я да учреди залог пред съд по реда на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД по дело, по което „Ж.С. Груп“ ООД е ответник или длъжник и да извърши правните действия по вдигане на друг запор, наложен върху същите тези акции по изпълнително дело, образувано пред ЧСИ Б. за принудително събиране на вземанията на дружеството „Деметра Гея“ АД към собственика на акциите „Ж.С. Груп“ ООД. Намерил е, че тази сума представлява предоставени от доверителя на довереника средства, които са необходими за изпълнение на поръчката, т.е. средства по чл.285 от ЗЗД. Разгледал е хипотезите в договора, при които предоставената сума ще подлежи на връщане - уговорките на чл.2, ал.3, ал.5, ал.6 и ал.7 от договора, в които е предвидено, че предоставената парична сума подлежи на връщане от ответника на ищеца в следните случаи: - ако ответникът не изпълни задължението си за учредяване на залог пред съд, използвайки тези средства /чл. 2, ал. 3 от договора/; - при разваляне на договора от ответника поради неизпълнение на ищеца на задължението му да публикува търгово предложение /чл.2, ал.4, т.1 от договора/; - ако ответникът се откаже от намерението си да приеме търговото предложение, направено от ищеца /чл.2, ал.5 от договора/; - ако ответникът не осигури ефективното прехвърляне на акциите от капитала на „Енергоремонт Б. дол“ АД на ищеца в срока и по реда на приложимите нормативни актове /чл.2, ал.6 от договора/; - когато ответникът е приел направеното от ищеца търгово предложение за закупуване на акциите, извършил е всички необходими действия за прехвърляне на акциите и е получил платената от ищеца покупна цена /чл.2, ал.7 от договора/. Установил е, че в изпълнение на задълженията си по процесния договор ищецът е предал на ответното дружество парична сума в размер на 246 000 лв. и че използвайки тази сума посоченият ответник е извършил възложените му правни действия по учредяване на залог пред съд по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД, с който е заменена наложената в проведеното обезпечително производство мярка, представляваща запор върху акциите от капитала на „Енергоремонт Б. дол“ АД и този запор е вдигнат, респективно не се установява да са се осъществили предпоставките, посочени в чл.2, ал.3 от договора, при които за ответника възниква задължение да върне на ищеца предоставената парична сума. Позовавайки се на чл.2, ал.4 от договора, според който купувачът се задължава в двумесечен срок след вдигането на запора да публикува търгово предложение за закупуване на посочените акции и намирайки, че вдигането на запора върху посочените акции е осъществено на 13.12.2011 г., е достигнал до извод, че за ищеца е възникнало задължението в двумесечен срок след вдигането на запора да публикува търгово предложение за закупуване на посочените акции, но такова в срок до 13.02.2012 г. не е направено, поради което дружеството купувач само се е поставило в невъзможност ответникът да осигури прехвърлянето на акциите на ищеца по договорения начин, респективно не е налице хипотезата на чл.2, ал.4 от договора /ответното дружество не се е възползвало от правото си да развали договора/. Изразил е становище, че договорът не е развален и от ищеца на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД, поради това, че не е налице забава от страна на ответника-длъжник да изпълни свое задължение - за да се постигне крайната цел на договора /покупката на акциите от ищцовото дружество/, първата предпоставка е била вдигането на наложения запор по обезпечителното дело, а впоследствие и по изпълнителното дело при ЧСИ Б., като тази първоначална цел на договора е постигната и по делото не е налице спор, че предоставените от ищеца средства са използвани по предназначение. Посочил е, че за да бъдат придобити акциите следващата стъпка е следвало да бъде публикуването на търгово предложение от страна на дружеството жалбоподател, но такова е публикувано едва на 03.06.2015 г., когато акциите вече са били придобити от трето лице „Джи Си Ар“ ЕООД при продажбата по ЗОЗ на 27.02.2013 г., а ищецът е допуснал неизпълнение на поетото от него задължение да публикува търгово предложение в срок. Приел е, че при липсата на отправено търгово предложение, за ответника по делото не е била налице възможност да осигури прехвърлянето на акциите в полза на ищеца, като неосъществяването на фактическия състав за прехвърляне на акциите в патримониума на ищеца чрез предприемане на действия от ответника, е в резултат на бездействието на ищеца, а не на липса на съгласие от страна на ответника да приеме отправеното предложение или на друго негово поведение, с което да е осуети прехвърлянето на акциите. Изразил е становище, че не е установено по делото до датата на предявяване на иска някоя от страните по договора да е развалила същия, поради което не е налице „отпаднало основание“ и следователно не е налице задължение за връщане на сумата, като в случая не може да бъде приложена и разпоредбата на чл.89 от ЗЗД, тъй като дори и да се приеме,че договорът не е изпълнен, поради това, че акциите не са закупени от ищеца по договорения ред, то е налице частично неизпълнение на договора от страна на ответника, в която хипотеза ищцовото дружество е разполагало с възможност да иска разваляне на договора по съдебен ред, за което не са налице данни да е направено.

По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, е формирана константна съдебна практика на ВКС, обективирана в решение №212 от 01.02.2012 г., по т.д.№1106/2010 г. на ВКС, ТК, II отделение, решение №202 от 21.12.2013 г.по т.д.№866/2012 г. на ВКС, ТК, I отделение, решение №76 от 12.06. 2012 г. по т.д.№377/2011 г. на ВКС, ТК, II отделение и решение №581 от 30.09.2010 г. по гр.д.№1019/2009 г. на ВКС, ГК, III отделение и мн.др., с която в обобщение се приема, че в задължение на въззивния съд е да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения, което произтича от характера на въззивното производство, а фактическите и правни изводи на въззивния съд трябва да намерят отражение в мотивите към решението, като изпълнението на посочените задължения - за обсъждане на доказателствата и защитните позиции на страните и за излагане на мотиви, е гаранция за правилността на въззивния съдебен акт и за правото на защита на страните в процеса.

Настоящият състав споделя изцяло правното разрешение на въпроса, дадено с цитираните актове на ВКС, а в случая въззивният съд в противоречие с посочените разяснения, допускайки съществено нарушение на съдопроизводствените правила, не е обсъдил наведените от ищеца във въззивната жалба доводи относно: 1. обстоятелството, че е бил наложен изпълнителен запор върху акциите, констатиран с анекса от 03.05.2012 г., който запор е вдигнат чак на 04.02.2013 г. и от тази дата започва да тече двумесечния срок за отправяне на търгово предложение и 2. обстоятелството, че продажбата на акциите в полза на трето лице е извършена от ответното дружество на 27.02.2013 г., преди изтичането на двумесечния срок, поради което е налице невъзможност да направи търгово предложение в уговорения в договора срок, с оглед което е налице хипотезата на чл.2, ал.6 от процесния договор. Липсата на произнасяне на въззивния съд и излагането на мотиви, отговарящи на изискването на чл.236, ал.2 от ГПК лишава касационната инстанция от възможността да извърши преценка за основателността на посочените доводи и възражения, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено на основание чл.293, ал.3, вр. чл.236, ал.2, вр. чл.269 от ГПК, а делото, с оглед спазване процесуалните правила за инстанционност при разрешаване на спора, следва да бъде върнато за ново произнасяне на друг състав на въззивния съд, при което следва да се обсъдят всички доводи и възражения на страните във връзка със спорните въпроси по делото.

При новото разглеждане, на основание чл.294, ал.2 от ГПК, въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред ВКС.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №506 от 13.07.2022 г. по в.т.д.№1064/2021 г. на САС.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на САС.

Решението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.