Отказ за отмяна на влязло в сила решение по иск за собственост

Текстът на акта

                                  РЕШЕНИЕ
                                       № 248
                               гр. София, 22.04.2026 г.


                       В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                                 Председател: Камелия Маринова
                                 Членове:     Веселка Марева
                                              Емилия Донкова

при участието на секретаря Даниела Ив. Танева
като разгледа докладваното от Веселка Марева Касационно гражданско дело
№ 20268002100419 по описа за 2026 година

Производство по чл. 303 и сл. ГПК.
Делото е образувано по молба на Г. Х. Х. и С. К. Х., подадена на 25.11.2025г., за отмяна на
основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение от 16.01.2024г. по гр.д. № 15040/2021г. на
Софийски градски съд, влязло в сила на 31.03.2025г. с постановяване на определение по чл.
288 ГПК за недопускане на касационно обжалване. С решението е уважен предявения от
„Принт Медиа“ ООД против молителите иск по чл. 108 ЗС за признаване собствеността и
предаване владението върху сграда(бивша баня) в УПИ *-* в кв. 13 по плана на [населено
място], застроена на 292 кв.м. представляваща по КККР сграда с идентификатор ****,
заедно с поземления имот - УПИ *-* с площ 1500 кв.м., представляващ по КККР ПИ с
идентификатор *** с площ 1475 кв.м.
Молителите сочат, че са открили ново писмено доказателство от значение за делото, с което
не са успели да се снабдят по време на процеса, въпреки положените усилия.
Доказателството е акт за държавна собственост № 3275 от 14.02.1969г., в който ръкописно е
отбелязано, че на 17.04.1991г. с решение на ИК на СНС банята се предоставя на ОбНС-
Панчарево за стопанисване. С това доказателство молителите са се снабдили от СО-Район
Панчарево след подаване на заявление за достъп до обществена информация и решение на
Кмета от 20.10.2025г. за предоставяне на такава. Считат, че новото доказателство е от
значение за изхода на спора, защото води до извод, че Общината не е придобила

                                            1
собствеността на някое от основанията в ЗМСМА и съответно не е могла да прехвърли
правото на собственост на ищеца по иска „Принт Медиа“ ООД.
Ответникът по молбата „Принт Медиа“ ООД, ЕИК130790380, я намира за неоснователна.
Счита, че представеният акт за държавна собственост с ръкописно отбелязване, не запълва
основанието на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. В хода на производството молителите - ответници по
иска не са твърдели, че имотът е бил предоставен на ОбНС-Панчарево, нито че не са налице
законовите предпоставки за преминаване на това държавно имущество в собственост на
общината. Поради това не се касае до новооткрит или новосъздаден документ за факт, който
е твърдян по време на процеса, но не е могъл да бъде доказан не по вина на страната. Освен
това, спорът за собственост между Общината и ответниците е разрешен с влязло в сила
решение.
Столична Община - трето лице помагач на ищеца по иска, в писмения си отговор намира
молбата за недопустима, евентуално за неоснователна.           Сочи, че новото писмено
доказателство не е относимо към съществения мотив на съда за уважаване на иска. Наред с
това застъпва теза, че основанието по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК е приложимо само за
доказателства, с които страната не е могла да се снабди своевременно, въпреки положената
грижа. А в настоящия случай такава невъзможност не е налице.
С определение от 18.02.2025г. молбата за отмяна е приета за допустима.
По основателността на молбата за отмяна Върховният касационен съд намира следното:
С влязлото в сила решение, което се атакува, е прието, че от наследодателя на ответниците
Х. са отчуждени през 1960г. имот пл. № *, с постройките и имот пл. № *, отредени за
  строеж на баня и предоставени за стопанисване на СНС-Казичене. Мероприятието е
реализирано, сградата е изградена през 1966 г. и приета 1968 г. Подаденото през 1993г. от С.
Х. и Е. И. искане за отмяна на отчуждаването на основание чл. 1, ал. 1 и 2 ЗВСВНОИ по
ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС не е уважено. С влязло в сила на 03.01.2012 г. решение по
гр. д. № 24899/2007 г. на Софийския районен съд са отхвърлени исковете по чл. 108 ЗС на
 наследниците на И. С. М., сред които С. Х., против Столична община относно имот пл. № *
и имот пл. № * от кв.13 по плана на [населено място], а по действащия регулационен план
 УПИ *-* в кв. 13.
През 2008г. след проведен търг с явно наддаване Столична община продава УПИ *-* и
сградата на „Принт Медиа“ ООД. Дружеството е въведено във владение на 21.11.2008г.
При тези факти от правна страна е прието, че ищецът „Принт Медиа“ ООД е доказал
фактическия състав на поддържаното главно придобивно основание - договор за
приватизационна продажба по реда на ЗППДОбП/отм./. Извършено е отчуждаване на имота
по ЗПИНМ (отм.), но предпоставки за реституция по чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ,
ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и по чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ не са налице. Имотите са останали държавна
собственост и след влизане в сила на ЗМСМА, по силата на § 7, т. 6 от ПЗР собствеността
върху имотите е преминала върху общината. Така че, с приватизационната продажба
собствеността е прехвърлена валидно на ищцовото дружество.
За да се допусне отмяна на влязло в сила решение по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо да
се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за

                                             2
делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е
могла да се снабди своевременно. Целта е да се избегне неправилното решаване на делото,
когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В
случая новото писмено доказателство е акт за държавна собственост № 3275 от 14.02.1969г.,
като соченото ново обстоятелство е отразеното в него ръкописно, че банята се предоставя на
ОбНС-Панчарево. Видно е, че молителите са се снабдили с това доказателство след
проведено производство по Закона за достъп до обществена информация, но не е имало
пречка да сторят това и по време на процеса, започнал през 2018г. и приключил с даване ход
на устните състезания през 2023г. Освен това, молителите не са поддържали в процеса
никакви твърдени, свързани с предоставянето на банята за стопанисване и съответно с
невъзможност държавната собственост да е трансформирана в общинска. Така че, това
доказателство не обслужва защитната им теза. За да приеме, че имотът е преминал в
собственост на общината съдът се е позовал на §7, т.6 ПЗР ЗМСМА, който касае обектите на
общинската инфраструктура с местно значение, предназначени за административните
потребности на общините, както и за здравно, образователно, културно, търговско, битово,
спортно или комунално обслужване. Това основание не може да бъде опровергано от
отразеното в акта за държавна собственост предаване на банята на ОбНС-Панчарево за
стопанисване.
На следващо място новото доказателство не е и от решаващо значение за настоящия спор.
Решаващият съд не е градил самостоятелни изводи въз основа на актовете за държавна и
общинска собственост, приложени по делото, а се е позовал на законовите разпоредби на
ЗМСМА. Също така, решаващо значение е придал на факта, че между наследниците на
бившия собственик, сред които молителката С. Х. и подпомагащата страна Столична
община е постановено влязло в сила решение, с което е отхвърлен иска за собственост на
физическите лица. Поради обвързващата сила на това решение спрямо страните по делото
(ответницата С. Х. и ищеца „Принт медиа“ ООД - частен правоприемник на Столична
община) съдът не може да го пререшава.
В заключение, новото доказателство не може да обоснове отмяна на влязлото в сила
решение, защото не касае обстоятелства, които са от значение за изхода на спора, които
страна е твърдяла, но не е могла да ги докаже по независещи от нея причини. Затова молбата
следва да се остави без уважение.
В полза на ответника по молбата следва да се присъдят направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 450 евро съгласно приложения списък.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
                                    Р   Е   Ш   И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Х. Х. и С. К. Х. за отмяна на основание чл. 303,
ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение от 16.01.2024г. по гр.д. № 15040/2021г. на
Софийски градски съд.
ОСЪЖДА на Г. Х. Х. ЕГН [ЕГН] и С. К. Х. ЕГН [ЕГН] да заплатят на „Принт Медиа“ ООД,
ЕИК 1300790380, сумата 450 /четиристотин и петдесет/ евро разноски по делото за


                                            3
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.


                                 Председател: _______________________

                                    Членове:

                                           1. _______________________

                                           2. _______________________




                             4