Отмяна на съдебно решение заради връчване на сгрешен адрес на фирма

Текстът на акта

                                    РЕШЕНИЕ
                                         № 243
                                 гр. София, 16.04.2026 г.


                        В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                                   Председател: Жива Декова
                                   Членове:     Александър Цонев
                                                Филип Владимиров

при участието на секретаря Албена В. Рибарска
като разгледа докладваното от Филип Владимиров Касационно гражданско
дело № 20268002100178 по описа за 2026 година
Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 40603/18.12.2025 г. по регистъра на Районен съд – Плевен
(РС – Плевен), подадена от „Футлайф“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] за
отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение № 1273/26.08.2025 г.
по гр. д. № 3137/2025 г. на РС – Плевен. С последното молителят е осъден на основание чл.
224, ал. 1 КТ да заплати на Г. А. И. сумата от 2 124 лв. – обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 2023 г., 2024 г. и 2025 г. при прекратяване на съществуващото помежду
им трудово правоотношение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.05.2025
г. до изплащането.
Молителят – търговско дружество твърди, че е със седалище в [населено място], а адресът
му управление е на [улица], на четвърти етаж, офис .... Този адрес е отразен в ТР по
партидата на търговеца с вписване от дата 11.05.2021 г., т. е. той не е променян от тази дата.
Сочи, че всички книжа по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска,
отнасящи се до ответника – търговско дружество, са били изпращани на друг, различен
адрес, а именно: [улица] [населено място], ет. .., офис .. (касае се две съобщения – за
връчване на препис от исковата молба и доказателствата, респ. и това за връчване на препис
от съдебното решение, както и призовка за насрочване на откритото съдебно заседание по
делото, ведно с определение по чл. 140 ГПК). Поддържа, че книжата са връщани в цялост,
оформени като невръчени с отбелязване, че на адреса няма такава фирма, тя е напуснала

                                              1
адреса, а на този адрес се намира друга такава – „Агенция за събиране на вземания“. Счита,
че удостоверяването на горния факт е извършено от връчителя без да отрази конкретни
данни лицето (да го индивидуализира), което фактически е подало информацията, доколкото
в сградата, където е адресът на управление на търговеца, няма „бюро Информация“, както е
отразено в съобщението до страната. Твърди се, че съдът е приел връчването на ответника за
редовно при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не е установил наличие на процесуални пречки
за разглеждане на делото и е постановил решение, връчено на страната при приложение на
горното правило За така воденото срещу него исково производство и постановено съдебно
решение дружеството поддържа да е узнало на 17.12.2025 г., когато му била връчена покана
за доброволно изпълнение изх. № 28315/10.12.2025 г. по образуваното срещу него (като
длъжник) изп. д. № 2108/2025 г. по описа на ЧСИ В. С., рег. № 906 на КЧСИ, за събиране на
вземането на взискателя Г. И., за което е издаден изпълнителен лист въз основа на влязлото
в сила решение по гр. д. № 3137/2025 г. на РС – Плевен. Предвид на изложеното,
дружеството – молител счита, че поради нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК е
било лишено от възможността да вземе участие по делото, по което е постановено
решението, чиято отмята се претендира, с което е осъществено основанието по чл. 303, ал. 1,
т. 5 ГПК.
Насрещната страна по молбата – Г. А. И., чрез адв. К. я оспорва.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като разгледа
изложените в молбата за отмяна твърдения и при преценка на данните по делото, намира
следното:
Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страна, лишило я от
възможност да участва в делото, или невъзможност страната да се яви лично или чрез
повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани.
От данните по делото е видно, че връчването на ответника по трудовия спор и настоящ
молител на препис от исковата молба с доказателствата и на призовката за откритото
съдебно заседание, е осъществено на адрес [улица] [населено място], ет. 4, офис 405. На
този адрес е връчено и съобщението до страната за постановеното по делото решение. Както
върху призовката, така и върху съобщенията връчителят е удостоверил, че на адреса няма
такова дружество, а дружество с друга фирма (наименование) и адресатът е напуснал адреса
преди години. Вписал е, че данни за така удостоверения факт са подадени от „бюро
Информация“ в сградата, находяща се на горния адрес. Установява се, че по партидата на
дружеството – молител в ТР като негов адрес на управление е вписан този на [улица], ет. 4,
офис 403 (гр. Плевен). Вписването на това обстоятелство е извършено на 11.05.2021 г.
Молбата за отмяна е основателна. При горните факти, съдът не е имал основание да приеме
връчването до ответника по трудовия спор на призовката за насроченото открито заседание
и съобщенията (за връчване на препис от ИМ и от приложенията, и за изготвяне на
решението) за осъществено – на адрес „офис 405“, като приложи фикцията за редовно
уведомяване на чл. 50, ал. 2 ГПК, а е следвало да постанови връчване на книжата на мястото
по чл. 50, ал. 1 ГПК – на последния посочен в регистъра адрес, а именно „офис 403“ на

                                             2
 [улица], ет. 4, [населено място]. Към момента на призоваването дружеството не е напуснало
вписания в търговския регистър адрес на управление, поради което не е била налице една от
изискуемите предпоставки по чл. 50, ал. 2 ГПК за прилагане на призовката по делото, без
реалното й връчване на адресата й. С оглед нередовната процедура по призоваването на
молителя – ответник в исковото производство, същият не е могъл да осъществи правото си
на участие и защита в него. Ето защо е налице наведеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5
ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.
В заключение, влязлото в сила решение на РС – Плевен следва да бъде отменено, а делото
върнато на този съд за разглеждане от друг състав от етапа на връчване на препис от
исковата молба и доказателствата към нея на ответника за отговор по чл. 131 ГПК.
Разноските, извършени в производството по отмяната следва да се присъдят с решението по
съществото на спора при новото разглеждане на делото – вж. т. 4 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на III г. о.

                                                                         РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № №
1273/26.08.2025 г. по гр. д. № 3137/2025 г. на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане от етапа на връчване на
препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответника за отговор по чл. 131 ГПК.

Решението е окончателно.


                                                   Председател: _______________________

                                                       Членове:

                                                               1. _______________________

                                                               2. _______________________




                                             3