Практика · Върховен касационен съд · 03 Февруари 2026

Отказ за допълване на съдебно решение при цялостно произнасяне по спора

Решение №35/2026 · Върховен касационен съд · 03 Февруари 2026

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Ищца иска от Върховния касационен съд да допълни диспозитива на постановено решение за недействителност на банков кредит и анекс, като изрично се упоменат данните на страните и точният петитум. Съдът отхвърля искането, тъй като вече се е произнесъл по целия спорен предмет и е прогласил нищожността на договорите спрямо нея. Страните и договорите са достатъчно индивидуализирани, поради което няма непълнота на съдебния акт.

Какво приема съдът

Допълване на съдебно решение се допуска само ако съдът не се е произнесъл по цялото спорно право, а прогласяването на нищожност в диспозитива поражда същите правни последици както признаването ѝ.

Приложени разпоредби

чл. 250 ГПК

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

допълване на решениебанков кредитнищожност на договордиспозитивнепълно решение

Текстът на акта

РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста
година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова
Членове: Десислава Добрева
Мария Бойчева

като разгледа докладваното от Десислава Добрева Касационно търговско дело
№ 20248002900065 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 16692/16.09.2025 г. на И. Х.. В молбата се
заявяват твърдения, че решение № 268/15.09.2025 г., постановено по
настоящото дело, има нужда от допълване. Формулира се искане съдът да
допълни диспозитива му съобразно заявения с исковата молба петитум - да се
признае за установено в отношенията между „Кей Би Си Банк България“ ЕАД
и И. Х., че договор за срочен банков кредит и анекс № 2/17.11.2020 г. към него
са недействителни, като се добави ответната банка, заедно с трите имена и
ЕГН на ищцата.
Ответникът „Обединена българска банка“ АД, като универсален
правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, оспорва основателността
на молбата и заявява твърдения, че тя следва да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо
търговско отделение, като взе предвид изложените твърденията на страните и
провери данните по делото, намира следното:
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото
не обхваща целия спорен предмет, т. е. когато съдът не се е произнесъл по
цялото спорно право. В случая настоящият състав на съда се е произнесъл
изцяло по подадената от И. Д. Х. искова молба и е прогласил нищожността
спрямо ищцата и на договор за банков кредит № 134885/19.06.208 г., и на

1
анекс № 2/2020 г., поради което счита, че не е налице хипотеза на непълно
решение. Не е налице и фактическа грешка, доколкото в диспозитива на
решението ищцата е изписана с нейните три имена и ЕГН. Договорът за
банков кредит също е индивидуализиран в достатъчна степен, съответно
страните по спора също са ясни. Няма разлика в правните последици на
решението в зависимост от това дали в диспозитива е посочено, че се
признава нищожността на договор или тя се прогласява. Настоящият състав е
процедирал във втората хипотеза, както това е сторено в решение № 384/2019
г. по т. д .№ 2520/2016 г. на I т.о., решение № 87/2019 г. по т. д .№ 848/2017 г.
на I т.о. на ВКС и др.
С тези мотиви и на основание чл. 250 ГПК настоящият състав на ВКС,
ТК, I т.о.

РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 16692/16.09.2025 г. на И. Х. за
допълване на решение № 268/15.09.2025 г., постановено по настоящото дело
№ 65/2024 г.
Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.