Отказ за отмяна на влязло в сила съдебно решение за дълг към топлофикация

Текстът на акта

                                    РЕШЕНИЕ
                                        № 72
                                гр. София, 04.02.2026 г.


                        В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:


                                   Председател: Марио Първанов
                                   Членове:     Маргарита Георгиева
                                                Николай Иванов

при участието на секретаря Анжела Д. Богданова
като разгледа докладваното от Марио Първанов Касационно гражданско дело
№ 20258002104150 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 303, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Л. Ц. М., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение
№ 3367 от 02.06.2025 г. по гр.д. № 10087/2024 г. на Софийския градски съд, с което е
потвърдено решение № 20125416 по гр.д. № 1452/2021 г. на Софийския районен съд. С
първоинстанционното решение е признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че
молителят дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, сумите, както следва: 2 359,80 лв. –
стойност на доставена топлинна енергия за периода 01.06.2016 г. – 30.04.2018 г., и 51,48 лв. –
цена за дялово разпределение, заедно със законната лихва върху сумите от 27.06.2019 г.
Изложени са твърдения, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД, [населено място], чрез юрисконсулти Т. Т. и Ф. И.,
оспорва молбата за отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.
Молителят сочи, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като при
разглеждането на делото пред първата инстанция в съдебно заседание на 13.03.2024 г. съдът
е отложил делото за 29.03.2024 г., за което молителят не е могъл своевременно да се
уведоми, поради забавено изготвяне на протокола от заседанието, като въззивната инстанция
впоследствие не е приела за основателни оплакванията му. Счита, че е лишен от участие в
делото и поради оставянето от първоинстанционния съд без уважение исканията му за

                                              1
конституиране на трето лице-помагач и за приемане за съвместно разглеждане на насрещен
иск, които оплаквания също са приети за неоснователни от въззивната инстанция.
При тези данни, разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните
съображения:
За да е налице отменителното основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна
следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в
производството пред съда, или същата е била ненадлежно представлявана, или не е могла да
се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее. Производството по отмяна по чл. 303 и сл. ГПК е извънинстанционно
средство за защита срещу влезли в сила порочни решения. Чрез подаването на молбата за
отмяна не се обжалва влязлото в сила решение и производството, образувано въз основа на
нея, няма за предмет установяване пороци на атакуваното решение, които са могли да бъдат
установени в рамките на инстанционния контрол.
В конкретния случай оплакванията на страната не се отнасят до нарушаване на правилата
при постановяване на влязлото в сила въззивно решение, а до процесуални действия,
предприети от първоинстанционния съд, срещу чието решение самият ищец е подал жалба.
Предвид посоченото същият не е бил лишен от възможност за участие по делото. Относно
конкретните оплаквания на молителя следва да се посочи, че същите са били изложени в
депозираната от него въззивна жалба, поради което са разгледани от въззивния съд като
инстанция по съществото на спора, която е приела, че не са налице допуснати процесуалния
нарушения. Доколкото страната надлежно е упражнила правото си на процесуална защита в
рамките на инстанционния контрол, независимо, че тя е била неуспешна, молбата за отмяна,
основана на твърдения за същите процесуални нарушение е неоснователна.
След като не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, то молбата трябва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Съобразно изхода на спора на ответника по молбата за отмяна трябва да се присъдят
деловодни разноски в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Съобразно
Закона за въвеждане на еврото в Република България те трябва да се превалутират в евро,
като се присъдят 51.13 евро.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.

                                                        РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. Ц. М., [населено място], за отмяна на решение №
3367 от 02.06.2025 г. по гр.д. № 10087/2024 г. на Софийския градски съд.
 ОСЪЖДА Л. Ц. М., [населено място], да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, [населено
място], 51.13 евро деловодни разноски.
Решението е окончателно.


                                                   Председател: _______________________

                                                        Членове:

                                             2
    1. _______________________

    2. _______________________




3