Практика · Върховен касационен съд · 04 Февруари 2026

Възобновяване на дело заради фалшива разписка за възстановени вреди

Решение №73/2026 · Върховен касационен съд · 04 Февруари 2026

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Подсъдим сключил споразумение за унищожаване на чуждо имущество, след като представил разписка, че е възстановил щетите на пострадалия. По-късно с друго влязло в сила дело се установило, че разписката е фалшифицирана от самия деец. Върховният касационен съд отмени одобреното споразумение и върна делото за ново разглеждане.

Какво приема съдът

Когато споразумение по наказателно дело е одобрено въз основа на неистински документ за възстановени вреди и това обстоятелство бъде установено с влязъл в сила съдебен акт, са налице основания за възобновяване на наказателното производство.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

възобновяване на наказателно производствонеистински документспоразумениевъзстановяване на вредифалшива разписка

Текстът на акта

РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. София, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две
хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Блага Иванова
Членове: Красимира Медарова
Невена Грозева

при участието на секретаря Илияна Т. Петкова
в присъствието на прокурора К. П. Софиянски
като разгледа докладваното от Невена Грозева Наказателно дело за
възобновяване ВКС № 20258002200997 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 от НПК на
основание чл. 422, ал.1, т. 3 от НПК по предложение на И. Ф. Окръжен
прокурор при Окръжна прокуратура – Балчик за възобновяване на нохд №
115/24 г. по описа на РС - Балчик, за отмяна на постановеното споразумение
от 26.06.24 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при
съда.
В искането се претендира основание за възобновяване на нохд № 115/24
г. поради това, че представеното по него писмено доказателство от осъдения
А., представлява неистински частен документ, чрез който осъденият е целял
да докаже, че е възстановил причинените от него имуществени вреди,
резултат от инкриминираното деяние по чл. 216, ал. 1 от НК и този факт не е
бил известен на съда одобрил споразумението. Сочи се, че е образувано ДП №
167/24 г., по което е внесен обвинителен акт по нохд № 100/25 г. за
престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК срещу С. Р. А., приключило със
споразумение.
В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. не се яви.
Представителят на ВКП пледира за уважаване на предложението, тъй
като са налице основанията предвидени в закона за възобновяване на делото,
поради това, че за съда одобрил споразумението не е било известно

1
обстоятелството, че разписката представена от А. е неистинска.
ВКС, трето наказателно отделение, прецени искането за процесуално
допустимо, тъй като изхожда от процесуално легитимирана страна и е
подадено в законоустановения срок, след влизане в сила на споразумението
по нохд № 100/25 г., с което А. се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
Разгледано по същество е основателно, поради следните съображения :
С определение от 26.06.24 г. по нохд № 115/24 г. по описа на РС- Балчик
С. Р. А. се е признал за виновен в това, че на 9.02.2024 г. в /населено място/,
обл. Б. противозаконно унищожил плочи гранитогрес на обща стойност
1502,45 лв., собственост на Ш. М. Р., поради което и на основание чл. 216 , ал.
1 от НК и чл. 42а от НК са му наложени двете задължителни пробационни
мерки : 1/“Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и
2/ „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1
година. Споразумението е влязло в сила същата дата на 26.06.2024 г. При
сключването му, като предпоставка за неговото одобрение от съда в процедура
по чл. 381 от НПК, А. представил писмен документ – разписка от 18.06.2024 г.,
в която било отразено, че той е възстановил на пострадалия от престъплението
Ш. сумата от 1502,45 лв.
На 22.08.24 г. в Районен съд – Балчик е подаден сигнал от съдия Г., че по
нохд № 115/24 г. вероятно е използван неистински документ, за което в РП –
Добрич е образувана преписка № 3050/24 г. След нейното приключване е
образувано ДП № 167/24 г. срещу С. А. за извършено престъпление по 309,
ал. 1 от НК, като в хода на проведеното разследване е установено, че А. сам
съставил разписката от 18.06.24 г. и я употребил за да докаже пред съда, че е
възстановил вредите от престъплението и че задълженията му към
пострадалия са погасени. РП- Балчик изготвила и внесла обвинителен акт в
РС- Балчик, по който е образувано нохд № 100/25 г., приключило със
споразумение между А. и прокуратурата, което РС – Балчик, одобрил на
23.09.2025 г. С него А. се признал за виновен в това, че през месец юни 2024 г.
в /населено място/ сам съставил неистински частен документ – разписка от
18.06.2024 г. за възстановяване на причинените имуществени вреди по ДП №
26/ 24 г. по описа на РУ- Балчик за да докаже, че е погасено задължение за
възстановяване на имуществени вреди за извършено от него престъпление по
чл. 216, ал. 1 от НК.
От изложеното до тук се установява, че при одобряване на
споразумението по нохд № 115/24 г. по описа на РС- Балчик, чието
възобновяване се иска, съдът не е разполагал с данни, че представената от А.
разписка за възстановени имуществени вреди на пострадалия представлява
неистински документ. Разписката / на л. 6 по нохд № 115/24 г./ има решаващо
значение за изхода на делото, тъй като е елемент от сложния фактически
състав по чл. 381, ал. 3 от НПК за одобрение на споразумението от съда, тъй
като по силата на закона, за да бъде сключено и одобрено споразумение между
подсъдимия и прокуратурата се изисква причинените имуществени вреди от
престъплението да са възстановени или обезпечени.

2
Неистинския характер на документа послужил за одобрение на
споразумението не е бил известен на съда и това обстоятелство е установено
чрез извършеното разследване, приключило с влязло в сила споразумение по
нохд № 100/25 г., с което А. е признал обстоятелството, че сам е съставил
документа за възстановяване на сумата предмет на престъплението по чл. 216
, ал. 1 от НК.

Поради това ВКС прецени, че са налице основанията предвидени в чл.
422, ал. 1, т. 3 от НПК за възобновяване на наказателното производство по
нохд № 115/24 г. по описа на Районен съд- Балчик и за отмяна на одобреното
по него определение от 26.06.2024 г., с което е одобрено споразумение между
осъдения С. А. и Районна прокуратура - Балчик за престъпление по чл. 216,
ал. 1 от НК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК
ВКС, трето наказателно отделение

РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 115/24 г. по описа на Районен съд- Балчик.

ОТМЕНЯ определение от 26.06.2024 г. по същото дело, с което е
одобрено споразумение между осъдения С. Р. А. и Районна прокуратура -
Балчик за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА нохд № 115/24 г. по описа на Районен съд- Балчик за ново
разглеждане от друг съдебен състав, от стадия на съдебното заседание.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

3
Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.