Практика · Върховен касационен съд · 11 Май 2026

Нищожност на въззивно съдебно решение, подписано еднолично от съдия

Решение №285/2026 · Върховен касационен съд · 11 Май 2026

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Страна по делото оспорва въззивно решение, въведено в електронната система на съда само с подписа на съдията-докладчик, вместо от целия тричленен състав. Върховният касационен съд установи, че това решение е издадено от незаконен състав и го обяви за нищожно. Делото не се връща за ново разглеждане, тъй като съдът вече е постановил второ, валидно подписано решение с трима съдии.

Какво приема съдът

Въззивно решение, постановено и подписано еднолично само от съдията-докладчик вместо от тричленен съдебен състав, е издадено от незаконен състав и е нищожно.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

нищожно съдебно решениенезаконен съставвъззивен съдсъдия-докладчикеднолично решение

Текстът на акта

РЕШЕНИЕ
№ 285
гр. София, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Папазова
Членове: Майя Русева
Джулиана Петкова

при участието на секретаря Кристина Н. Григорова
като разгледа докладваното от Джулиана Петкова Касационно гражданско
дело № 20258002103213 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 от ГПК.
С определение № 140/14.01.2026г. по делото е допуснато до касационно обжалване едното
от постановените две въззивни решения по в.гр.д. № 2076/22г. по описа на Софийски
апелативен съд - това с рег.№ 127/14.02.2025г., предвид вероятността същото да е нищожно.
Касаторът Т. М. М., чрез адв. Н. Н., твърди, че в ЕИСС съществуват две решения по
въззивното дело – едното, постановено еднолично и с рег.№ 127/14.02.2025г., а второто – с
рег.№ 130/14.02.2025, като само последното било връчено на страните. Твърди, че първото
решение е нищожно, като постановено от незаконен състав. В съдебно заседание заявява
искането си нищожността да бъде прогласена от съда.
Насрещната страна по жалбата – ищецът С. С. С., чрез адв. Л.Д., възразява в съдебно
заседание срещу искането за прогласяване нищожността.
Настоящият състав, като взе предвид данните по делото и в съответствие с правомощията си
по чл. 293 ГПК, приема, че допуснатото до касационен контрол въззивно решение рег.№
127/14.02.2025г. е нищожно като постановено от незаконен състав.
Според разпоредбата на чл. 20 ГПК, въззивните и касационните дела се разглеждат в състав
от трима съдии, единият от които е председател на състава. Съобразно разпоредбата на чл.

1
273 ГПК във вр. с чл. 235, ал. 1 от ГПК, въззивното решение се постановява от съдебния
състав, който е участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. В
случая /по в.гр.д.№ 2076/22г. по описа на САС/ този съдебен състав е с председател съдията
Цветко Лазаров и членове: Ралица Димитрова и Нина Стойчева – докладчик.
Допуснатото до касационен контрол въззивно решение с рег.№ 127/14.02.2025г. в ЕИСС,
приложено към настоящото дело в заверен препис, е постановено и подписано с КЕП в
ЕИСС еднолично от съдията – докладчик, поради което е нищожно. На основание чл. 270,
ал. 1 ГПК следва нищожността му да бъде прогласена. Ново произнасяне от въззивния съд
не се следва, доколкото такова е налице с идентичното по съдържание, но валидно решение
рег.№130/14.02.2025г., което не е допуснато до касационен контрол с определението по чл.
288 ГПК.
При този изход на спора на касатора се следват разноските за производството по чл. 290
ГПК. Възражението по чл. 78, ал.5 ГПК е основателно, предвид ниската фактическа и
правна сложност на развилия се по същество спор, поради което размерът на адвокатското
възнаграждение следва да бъде намален до 300 евро.
Така мотивиран, настоящият състав
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО решение рег.№ 127/14.02.2025 г. по в.гр. д. № 2076/2022г. по
описа на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА С. С. С. ЕГН [ЕГН] да плати на Т. М. М. ЕГН [ЕГН], на основание чл. 78, ал.1
ГПК, разноски в размер на 538 евро, от които 300 евро за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.