Обезщетение при неизпълнен договор за организиране на пътуване

Текстът на акта

                                  РЕШЕНИЕ
                                       № 198
                               гр. София, 30.03.2026 г.


                       В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                                 Председател: Жива Декова
                                 Членове:     Александър Цонев
                                              Филип Владимиров

при участието на секретаря Албена В. Рибарска
като разгледа докладваното от Александър Цонев Касационно гражданско
дело № 20258002102193 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 290 ГПК.
С въззивно решение № 60/03.02.25г., постановено по в.гр.д. 1225/24г. на Благоевградски
окръжен съд, ответникът по делото Ш. Г. С. е осъдена да плати на ищцата Б. М. Н. 12 257лв.
за закупени нови самолетни билети по маршрута [населено място] (Република Индия)-
[населено място]- [населено място], заедно със законната лихва от 11.10.23г. до
окончателното плащане, на основание чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 280 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Срещу въззивното решение в тази част е подадена касационна жалба от Ш. С., с доводи за
необоснованост и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Най- общо
се оспорва приетото от въззивния съд, че между страните е имало сключен договор за
поръчка, че има неизпълнение и че са настъпили вреди в този вид и размер, изразяващи се в
претърпяна загуба- закупуването на нови билети за връщане в София за група от 7 човека.
Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване поради очевидна неправилност,
доколкото въззивният съд е присъдил на ищеца обезщетение за имуществени вреди,
настъпили в чужда правна сфера, без да е посочено правното основание за това, при наличие
на забраната на чл. 26, ал.2 ГПК, че никой не може да претендира чужди права, освен в
предвидените от закон случаи. Мотивите на съда са, че ищцата е купила новите билети на
цялата група от 9 човека за връщане в София, поради неизпълнение на задължението на
ответника да плати пътуването на групата до София, а това представлявало претърпяна
загуба за ищцата.

                                            1
За да се произнесе по съществото на спора ВКС взе предвид следното: Твърденията в
исковата молба са, че ищцата Н. била в група от 9 човека, които договорили с ответницата
Ш. С. да им организира пътуване до Индия и обратно, заедно с настаняване, храна и йога-
обучение. Всеки от групата платил от 4500лв. до 5000лв. на ответницата. На връщане от
Индия обаче, изпуснали полета за България, при прекачване, поради предвидения малък
прозорец между два полета (55мин.). Наложило се всеки от групата да си купи нов билет за
връщане в България за друг полет, които билети били закупени от ищцата на обща стойност
15 759 лв.. Тази сума се претендира от ищцата като обезщетение за претърпяна загуба.
Ответницата е възразила в срока за отговор, че не била сключила никакъв договор за
организиране на пътуването до Индия и обратно, но от друга страна признава, че е приела да
организира пътуването и е представила билетите за заминаване и връщане от Индия. Твърди
още, че полетът бил изпуснат по вина на групата, която закъсняла.
Установява се по делото, че между ответницата Ш. С. и група от 9 човека, включително
ищцата Н., е бил сключен договор за поръчка, по силата на който ответницата е приела да
организира заминаването и връщането от Индия, като всеки от групата й е платил суми в
размер от 4500лв. до 5000лв. по сметка на майка й. Самата ответница признава, че е поела
задължението за организация и не е оспорила представените бележки за извършено плащане
по сметка на майка й. Тя е представила като доказателства по делото и купените билети за
групата за пътуване до Индия и обратно. Налице е съгласуване на две насрещни
волеизявления относно възлагане на поръчка за сключване на договор за групова
туристическа услуга.
Установява се по делото, че на връщане от Индия е изпуснат полета по маршрута [населено
място] (Република Индия)- [населено място]- [населено място], поради липсата на обективна
възможност за регистрация на групата за полета в срок, доколкото още при закупуването на
билетите от ответницата било предвидено недостатъчно време за регистрацията за полета до
София(около 55 мин.), доколкото се летяло със самолет до [населено място] и след това с
друг полет до София. Категорично се установява от свидетелските показания, че за
предвиденото време за прекачване, въпреки тичането с багажа, групата е закъсняла за
регистрацията и е изпуснала полета. Не се установяват субективни причини за забавянето на
групата. Видно е, че изпускането на полета се дължи на факта, че ответницата не е положила
дължимата грижа при купуването на самолетните билети да осигури безпрепятствено
връщане на групата в София и достатъчно време за регистрация между полетите.
Установява се по делото, че ищцата Н. е купила нови билети за цялата група за връщането й
от [населено място] (Република Индия) до [населено място]- по 1751лв. за всеки.
Въззивният съд е приел, че има сключен договор за поръчка между групата от 9 човека и
ответницата Ш. С., че ответницата е изпълнила лошо относно осигуряването и закупуването
на билети за връщането на групата в София, както и че купените нови билети от ищцата Н.
представляват претърпяна загуба за ищцата от неизпълнение на задължението на
ответницата по договора за поръчка.
ВКС счита, че въззивното решение е неправилно, в частта, в която ответницата е осъдена да
плати на ищцата купените нови билети за останалите участници от групата, без ищцата. При

                                            2
сключването на договора за поръчка между участниците в групата и ответницата, ищцата Н.
не е договаряла от свое име в полза и за сметка на останалите участници в групата (чл. 21 и
чл. 292 ЗЗД), за да може да претендира всички вреди от неизпълнението, включително
настъпилите в чуждата правна сфера. Липсват и такива твърдения в исковата молба, ищцата
да е сключила договора за поръчка с ответницата от свое име, но за сметка на всеки от
групата. Установено е по делото, че всеки от участниците в групата лично е договарял с
ответницата.
Не е установено при сключения договор за поръчка между участниците в групата и
ответницата да е уговорена активна солидарност за всеки от групата по договора за поръчка.
Активната солидарност произтича от закона или се договаря от страните и по силата на
това, всеки от кредиторите може да иска цялото изпълнение от длъжника, включително
вредите от неизпълнението. В случая всеки участник е договарял сам за себе си, дори те не
са се познавали. Няма никакви доказателства за уговаряна активна солидарност.
Дори да се приеме, че участниците в групата са договорили неделимо изпълнение, т.е.
пътуването да е само заедно и неизпълнението на един да е неизпълнение за всички, при
неделимите задължения всеки от кредиторите може да иска да се изпълни общо,
респективно да се иска плащане общо обезщетение за вреди при неизпълнение на всички, а
не за себе си. В случая ищцата претендира обезщетение за настъпилите вреди от
неизпълнението за себе си, а не да се плати общо на всички от групата. В гражданския
процес тази претенция за общо изпълнение или общо плащане може да се реализира чрез
фигурата на задължителното другарство. В случая обаче не се установява по делото
множеството кредитори от групата да са уговорили, че неизпълнението за един е
неизпълнение за всички.
Закупените от ищцата билети за другите членове на групата са въз основа на сключени
договори за поръчка между нея и тях, доколкото участниците в групата и ищцата са
съгласували насрещните си волеизявления ищцата да им купи билети за връщане, съответно
другите от групата са поели задължение да й платят направените разноски. Купуването на
тези билети не е претърпяна загуба за ищцата от неизпълнението на поръчката от
ответницата по делото, а е изпълнение на задължение по договор за поръчка, сключен между
ищцата и останалите участници от групата. По силата на този договор останалите участници
от групата й дължат плащане на разноските за купуване на билетите. Така всеки от групата е
претърпял вреда в размер на разхода за купуването на нов билет за връщането в България и
всеки има право на иск срещу ответницата по делото Ш. С. за плащане на обезщетение за
причинената имуществена вреда в размер на направения разход.
Ищцата има право да иска само разноските за купения собствен билет за връщане и в тази
част искът е основателен. Освен това, при договорната отговорност лихвата за забава се
дължи от поканата и доколкото ищцата не е доказала поканата, изпратена по „Вайбър“, да е
получена от ответницата, то лихвата за забава следва да се присъди от подаването на
исковата молба до окончателното плащане, защото подаването на исковата молба има ролята
на покана по чл. 86 ЗЗД.
С оглед изхода на спора разноските за трите инстанции следва да се определят


                                            3
пропорционално на уважената и отхвърлена част от иска за вредата от купените нови
билети, а именно следва да се отменят въззивното и първоинстнционно решения в частта, в
която на ищцата Н. са присъдени разноски над 383,09лв., като на ищцата за трета инстанция
се присъдят 255,65 евро, а на ответницата Ш. С. се присъдят още 337,99 евро за първа
инстанция, 454,48 евро за втора инстанция и 649,34 евро за трета инстанция.
Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО



                                                      Р   Е   Ш    И    :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 60/03.02.25г., постановено по в.гр.д. 1225/24г. на
Благоевградски окръжен съд, в частта, в която ответницата Ш. С. е осъдена да плати на
ищцата Б. Н. над сумата от 1751лв. до сумата от 12 257лв., представляваща претърпяна
загуба от купуването на нови самолетни билети по маршрута [населено място] (Република
Индия)- [населено място]- [населено място], заедно със законната лихва от 11.10.23г. до
окончателното плащане.
Отменя въззивното решение, в частта, в която е присъдена законна лихва върху сумата от
1751лв., представляваща претърпяна загуба от купуването на нови самолетни билети по
маршрута [населено място] (Република Индия)- [населено място]- [населено място] от
11.10.23г. до датата на подаване на исковата молба- 08.12.23г..
Отменя въззивното решение и потвърденото първоинстанционно решение в частта, в която
ответницата Ш. С. е осъдена да плати на ищцата Б. Н. над 383,09лв. разноски.
Оставя в сила въззивното решение в останалата част, в която е осъдена ответницата Ш. С. да
плати на ищцата Б. Н. сумата от 1751лв., представляваща претърпяна загуба от купуването
на нови самолетни билети по маршрута [населено място] (Република Индия)- [населено
място]- [населено място], заедно със законната лихва от 08.12.23г. до окончателното
плащане, на основание чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 280 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Осъжда ищцата Б. Н. да плати на ответницата Ш. С. 337,99 евро разноски за първа
инстанция, 454,48 евро за втора инстанция и 649,34 евро за трета инстанция.
Осъжда ответницата Ш. С. да плати на ищцата Б. Н. 255,65 евро за трета инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.


                                                  Председател: _______________________

                                                      Членове:

                                                              1. _______________________

                                                              2. _______________________




                                            4