Практика · Върховен касационен съд · 03 Февруари 2026

Отказ за тълкуване на съдебно решение при ясен диспозитив и неясноти в мотивите

Решение №38/2026 · Върховен касационен съд · 03 Февруари 2026

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Страна по делото иска от Върховния касационен съд да изтълкува постановеното от него решение, като цитира части от съдебните мотиви. Върховният касационен съд отхвърля молбата, тъй като формираната в диспозитива воля е напълно ясна. Съдът разяснява, че тълкуване на самите мотиви към съдебното решение е недопустимо.

Какво приема съдът

Тълкуване по реда на чл. 251 ГПК е допустимо единствено за изясняване на волята в диспозитива на съдебното решение, но не и за мотивите към него, тъй като те не са част от акта по смисъла на чл. 236 ГПК.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

тълкуване на решениедиспозитивмотиви към решениечл. 251 ГПКнеяснота на акт

Текстът на акта

РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди
двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Божилова
Членове: Анна Ненова
Татяна К.а

като разгледа докладваното от Татяна К.а Касационно търговско дело №
20228002902325 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 251 ГПК.
С Решение № 278/30.09.2025 г., постановено по настоящото дело, е
оставено в сила Решение № 347/26.05.2022 г. по в.т.д. № 531/2021 г. на АС-
София, с което след отмяна на първоинстанционния акт е уважен искът на
„Кей Би Си Банк България“ ЕАД (с предишна фирма „РАЙФАЙЗЕНБАНК
(България)“) за установяване нищожността на сключения по реда на чл. 718
ТЗ между синдика на „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) и „СОВТРАНС АУТО“
ЕООД договор за продажба на недвижими имоти поради противоречието му
на чл. 718, ал. 1 и 3 ТЗ (ред. бр. ДВ 105/2016 г.) вр. чл. 717н ТЗ вр § 1а ДР ТЗ
вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С молба от 07.10.2025 г. „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) е поискало
тълкуване на касационното решение. В молбата е цитирана част от мотивите
към решението, без да са изложени съображения в какво се състои неяснотата
на акта. С разпореждане от 14.10.2025 г. на молителя е дадена възможност да
мотивира искането си, но в указания срок това не е сторено.
„Кей Би Си Банк България“ ЕАД и „СОВТРАНС АУТО“ ЕООД не са
взели становище по молбата.
Настоящият състав намира следното:
Тълкуването е процесуален способ за изясняване на волята,
формулирана неясно в съдебния акт.
В случая с касационния акт (диспозитив) е оставено в сила ревизираното
решение и тази воля е ясна. Възможната неяснота в съдържанието на
въззивния акт е извън тълкувателната компетентност на настоящия състав. Не
може да се извърши тълкуване и на мотивите към касационното решение, тъй

1
като съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК те не съставляват част от акта (чието
съдържание е дефинирано в ал. 1 на същия член), а са писмени съображения за
постановяването му, изложени към него. Следователно тяхната неяснота
(евентуално поддържана от молителя) също не може да е основание за
тълкуване.
По изложените съображения молбата следва да бъде отхвърЛ..
Така мотивиран, съдът

РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) по чл. 251 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.