Законосъобразност на промени в ръководството на политическа партия

Текстът на акта

                               РЕШЕНИЕ
                                     № 58
                             гр. София, 18.02.2026 г.


                     В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две
хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                               Председател: Бонка Йонкова
                               Членове:     Петя Хорозова
                                            Иванка А.а

при участието на секретаря Силвиана Б. Шишкова
в присъствието на прокурора Р. К. А.
като разгледа докладваното от Бонка Йонкова Касационно търговско дело №
20268002900185 по описа за 2026 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
         Производството е по чл.18 от Закона за политическите партии (ЗПП).
           Образувано е по касационна жалба на И. А. З., подадена чрез
процесуален пълномощник, против решение от 21.11.2025 г., постановено по
ф. д. № 2274/1990 г. на Софийски градски съд, ТО, 9-ти състав. С посоченото
решение е допуснато вписване по заявление с вх. № 266445/14.04.2025 г. на
промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване в Регистъра на
политическите партии по партидата на Политическа партия „Български
земеделски народен съюз“ (ПП „БЗНС“), съгласно решения на Управителния
съвет от проведено на 15.03.2025 г. заседание, както следва : Заличаване на И.
А. З. като председател и представляващ ПП „БЗНС“ и вписване на негово
място на Д. Л. П. като председател и представляващ ПП „БЗНС“; Заличаване
от състава на Постоянното присъствие на ПП „БЗНС“ на досегашните членове
Д. Л. П., А. К. Д. Ю., Д.А.К., Д. В. А., В. К. И., Д. К. В. и И. А. З. в качеството
му на председател на ПП „БЗНС“ и вписване на Постоянно присъствие в
състав : К.С.В., В. А. К. Р., Л.Г.З., З.А.В, Б.Г. Н. и Д. Л. П. в качеството му на

                                        1
председател на ПП „БЗНС“; Осъществяване на представителството на ПП
„БЗНС“ от председателя Д. Л. П..
       Касаторът поддържа, че в качеството на член и председател на ПП
„БЗНС“ не е уведомяван за свиканото на 15.03.2025 г. заседание на
Управителния съвет (УС) и за подготвяните промени, които са приети без
негово знание и участие, и че е узнал за обжалваното решение при случайна
справка в деловодството на Софийски градски съд на 11.12.2025 г. Моли
решението (и постановените с него вписвания) да бъде отменено като
неправилно поради допуснати нарушения на Устава на ПП „БЗНС“ и на
Правилника за организацията и дейността на УС при свикване и провеждане
на заседанието, а също и при вземане на решенията за промени в
председателството, представителството и персоналния състав на
Постоянното присъствие на политическата партия. Излага твърдения, че към
датата на заседанието УС е в състав от 34 членове, а не както е приел
регистърният съд в състав от 30 членове, поради което при констатирано
присъствие на 19 членове не е спазен предвиденият в Устава кворум от 2/3 за
провеждане на заседанието и за вземане на решения; че на заседанието не са
присъствали починалият член на УС И. Ц., подалият оставка член по право Б.
Б. - главен редактор на вестник „Земеделско знаме“, и депозиралите оставки
членове В. С., М. М. и А. Д., като оставките не са гласувани и овакантените
места не са попълнени, с което е нарушен чл.18 от Устава, предвид спадането
на одобрения от Конгреса на ПП „БЗНС“ персонален състав на УС без
изрично взето за това решение от върховния орган на политическата партия;
че на заседанието на УС не са присъствали реално и не са положили подписи в
присъствения списък членовете на УС Л. С. Л., Н. И. И. и П. В. Г. К., като
последната не е участвала в заседанието и чрез пълномощник; че е налице
нередовно уведомяване на всички членове на УС за свиканото заседание.
Позовава се на допуснато нарушение на чл.21 от Правилника за организацията
и дейността на УС като твърди, че доколкото не е уведомяван за заседанието
на УС, не е изпълнено изискването дневният ред на заседанието да бъде
съгласуван предварително с него в качеството му на председател на
политическата партия. Релевира и нарушение на чл. 6, ал.1 от Устава,
въвеждащ забрана за членство в ПП „БЗНС“ на лица, членуващи в други
политически организации.
     Политическа    партия   „БЗНС“,    представлявана   от   процесуален

                                    2
пълномощник, оспорва касационната жалба като недопустима поради
подаването й извън преклузивния срок по чл. 18, ал. 1 ЗПП, а по същество -
като неоснователна поради отсъствие на релевираните в съдържанието й
нарушения при свикване и провеждане на заседанието на УС от 15.03.2025 г. и
при вземане на решенията за вписаните обстоятелства. Подробни
съображения за недопустимост и за неоснователност на жалбата са изложени
в писмен отговор, поддържан в открито съдебно заседание от процесуалния
пълномощник на политическата партия, който заявява, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
      Представителят на Върховна касационна прокуратура - прокурор А.,
заявява становище за допустимост на касационната жалба и за оставяне на
обжалваното решение в сила поради недоказване на сочените в жалбата
нарушения при свикване и провеждане на заседанието на УС, а съответно и
при вземане на решенията за промени в подлежащите на вписване
обстоятелства по партидата на ПП „БЗНС“.
           Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ
отделение, за да се произнесе по допустимостта на касационната жалба,
съобрази следното :
      Касаторът И. А. З. е подал касационната жалба в качеството на член на
ПП „БЗНС“ и на председател на политическата партия, освободен с решение
на УС, въз основа на което е допуснато вписване с обжалваното решение на
Софийски градски съд. Според актуалната практика на ВКС по приложението
на чл. 18, ал.1 ЗПП правен интерес от обжалване на позитивно решение за
вписване в регистъра по партидата на политическа партия има всеки
индивидуален член на съответната партия, който твърди, че е засегнат от
вписване на обстоятелство, което не е възникнало валидно. В съответствие със
съществуващата практика настоящият състав на Върховен касационен съд
приема, че касационната жалба е подадена от лице, легитимирано да обжалва
решението за вписване на промени по партидата на ПП „БЗНС“.
     Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗПП решението по молбата за регистрация
подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в 7-дневен срок от
узнаването му. Касаторът твърди, че е узнал за решението на 11.12.2025 г. при
случайна справка в Софийски градски съд, а касационната жалба е подадена
на 16.12.2025 г. - преди изтичане на предвидения в чл. 18, ал. 1 ЗПП

                                     3
преклузивен 7-дневен срок от узнаването. Възражението на ПП „БЗНС“ за
просрочие на жалбата е неоснователно, тъй като по делото няма категорични
доказателства обжалваното решение да е станало известно на касатора преди
сочената от него дата 11.12.2025 г., която предхожда обнародването на
решението в „Държавен вестник“ бр.112/19.12.2025 г. Твърденията в отговора
на касационната жалба, че най-късно към 30.11.2025 г. касаторът е имал
достъп до информация за постановеното от регистърния съд решение,
разгласена публично в социалните мрежи и в новинарски интернет издания в
периода 28.11.2025 г. - 30.11.2025 г., не са подкрепени с доказателства,
установяващи по несъмнен начин, че разпространената информация е
достигнала до знанието на касатора преди 11.12.2025 г. Липсват и
доказателства касаторът да е узнал за решението преди 11.12.2025 г. по повод
подаденото от него по-ранно заявление за вписване с вх. № 264998/21.03.2025
г.
     По изложените съображения касационната жалба се преценява като
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
     По основателността на касационната жалба съставът на Върховен
касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, приема следното :
     За да поиска отмяна на обжалваното решение, касаторът И. З. се е
позовал на допуснати нарушения на Устава на ПП „БЗНС“ и на Правилника за
организацията и дейността на УС на ПП „БЗНС“ при свикване и провеждане
на заседанието на УС от 15.03.2025 г., довели до незаконосъобразност на
взетите решения за освобождаването му като председател на политическата
партия, за избор на нов председател, за промени в персоналния състав на
Постоянното присъствие на ПП „БЗНС“ и за промяна в представителството на
партията. Първото релевирано в жалбата нарушение - липса на кворум за
провеждане на заседанието и за вземане на решения от УС, изисква преценка
относно актуалния към датата на заседанието числен състав на УС, в
зависимост от който следва да бъде изчислен необходимият кворум като
предпоставка за редовност на заседанието и за законосъобразност на взетите
решения. Установяването на състава на УС е от значение и за произнасянето
по другото поддържано в жалбата нарушение - провеждане на заседанието без
редовно връчени покани до всички членове на УС.
     В чл. 17, ал. 7 от вписания на основание чл. 17, ал. 1, т. 3 ЗПП Устав на


                                      4
ПП „БЗНС“ е предвидено, че Конгресът като върховен орган на БЗНС
проверява правилността на избора на членове на УС и ги одобрява. В Устава
няма правила относно числения състав на УС, поради което за актуален следва
да се счита съставът, одобрен от последния проведен преди заседанието
конгрес на политическата партия. Съгласно чл. 18 от Устава УС се състои от
членове, избрани от областните делегатски събрания на съответните местни
земеделски дружби (чл. 18, ал. 3), всяка от които има най-малко един член на
УС, и от двама членове по право (чл.18, ал.2) - главният редактор на вестник
„Земеделско знаме“ и председателят на Експертния съвет; Областните
делегатски събрания могат да отзовават представителите си в УС по време на
мандата им и да избират други на тяхно място, както и да заместват свои
членове на УС, когато са подали оставка в невъзможност да продължат
мандата си, или са починали, или когато не изразяват волята на съответната
областна организация, без да е необходимо промените да бъдат утвърждавани
от Конгреса (чл. 18, ал. 3). Според чл. 18, ал. 5, изр. 2 от Устава заседанията на
УС са редовни, ако на тях присъстват най-малко 2/3 от състава му. Същото
изискване за кворум е предвидено и в чл. 23 от Правилника за организацията и
дейността на УС (приет на 23.07.2022 г.).
      Със заявлението за вписване, по повод на което е постановено
обжалваното решение, е представен протокол от проведено на 15.03.2025 г. в
гр. Дряново заседание на УС на ПП „БЗНС“, одобрен с решение на 42-рия
Конгрес на БЗНС на 28.05.2022 г., с настъпили персонални промени в състава
на съвета съгласно чл. 18, ал. 3 от Устава на БЗНС. Протоколът е придружен
със списък на членовете на УС към 15.03.2025 г., в който са посочени
поименно 30 бр. членове, в т. ч. К.С.В. - член по право в качеството на
председател на Експертния съвет. Въз основа на протокола съставът на
Софийски градски съд е приел, че актуалният числен състав на УС към датата
на заседанието е 30 членове, но според касатора тази констатация не
съответства на действителния числен състав на УС - 34 членове, сред които и
неотразените в списъка Б. Б. - главен редактор на вестник „Земеделско знаме“,
И. Ц. - починал преди заседанието член на УС, В. С., М. М. и А. Д. - подали
оставка преди заседанието членове на УС. Обстоятелствата, че преди датата
на заседанието е починал И. Ц. - представител от Област Плевен, и че
членовете на УС В. С., М. М. и А. Д. са подали оставки, са отразени изрично в
протокола, наред с обстоятелството, че през предходната година (2024 г.) Б. Б.

                                        5
е подал оставка като главен редактор на вестник „Земеделско знаме“ и
оставката му е приета. Предвид предварително допуснатата с чл. 18, ал. 3 от
Устава възможност за персонални промени в одобрения от Конгреса на БЗНС
състав на УС, настъпилата смърт на един от членовете несъмнено има за
последица редуциране на числеността на УС, без за това да е необходима
санкция от Конгреса. В Устава не е поставено задължително изискване в
случай на смърт мястото на починалия член на УС да бъде заето от друго
лице, избрано за член на УС по съответния ред и в определен срок, поради
което тезата на касатора, че смъртта на И. Ц. не следва да бъде отчитана като
факт, водещ до намаляване на одобрения от Конгреса числен състав на УС и
отразяващ се на изискуемия от чл. 18, ал. 5, изр.2 от Устава кворум, не се
възприема от касационната инстанция. Аналогична последица - намаляване на
числеността на одобрения от Конгреса УС, има и подадената оставка от
участващия като член по право главен редактор на вестник „Земеделско
знаме“ Б. Б.. Участието по право в УС е предпоставено от заемане на
длъжността „главен редактор“ на вестник „Земеделско знаме“, а след
подадената оставка длъжността е останала свободна. Касаторът не е оспорил
съдържащото се в отговора на касационната жалба твърдение, че дейността на
вестник „Земеделско знаме“ е преустановена и по тази причина не е
провеждана процедура за избор на нов главен редактор, съответно не са
предприемани действия за попълване на състава на УС с негов заместник. С
оглед причината, поради която след оставката на Балчев съставът на УС не е
попълнен с друг член по право на негово място, към датата на провеждане на
заседанието изискването на чл. 18, ал. 2 от Устава за участие по право в УС на
главния редактор на вестник „Земеделско знаме“ практически е лишено от
съдържание и поради това съставът на УС следва да се счита редуциран с една
бройка. Относно довода на касатора, че оставката само е констатирана, без да
е гласувана, поради което не е довела до промяна в състава на УС, настоящият
състав препраща към решение № 144/09.09.2024 г. по т. д. № 1822/2024 г. на
ВКС, І т. о., в което е възприето разрешението, основано на правната доктрина
и на тълкувателната практика на Конституционния съд на РБ, че оставката е
субективно преобразуващо право, водещо до едностранно прекратяване на
правоотношение, в т. ч. органно и членствено, като насрещната страна се
подчинява на предизвиканата от упражняването му промяна; За да настъпи
тази последица, оставката трябва да е резултат от свободно формирана воля и

                                      6
да е достигнала до знанието на насрещната по правоотношението страна.
Отнесено към настоящото дело, даденото разрешение насочва към извод, че
прекратяването на участието на Б. Б. като член по право на УС не е
обусловено от приемане и гласуване на неговата оставка. Същото важи и за
подалите оставка преди датата на заседанието членове на УС В. С., М. М., А.
Д. и Н. Н.. Противно обаче на твърдението на касатора, че посочените лица
продължават да бъдат членове на УС, тъй като оставките им не са гласувани и
приети, от представените със заявлението за вписване протоколи от проведени
отчетно - изборни областни конференции на областни земеделски дружби се
установява, че за попълване на квотите на съответната дружба в УС са
избрани нови членове на мястото на подалите оставка, както следва : Й. Т.В от
Област Кюстендил на мястото на В. Г. С., З. А. В. от Област Бургас на мястото
на М. Н. М., Д. Г. П. от Област София - град на мястото на А. К. Д. и Д. Т. Х. от
Област София - град на мястото на Н. Н.. Промените в персоналния състав на
УС са отразени в списъка на членовете на УС към 15.03.2025 г., според който
след смъртта на И. Ц. и подадената оставка от Б. Б. УС се състои от 30
членове. Списък с идентичен числен състав на УС е приложен и към подадено
от И. З., в качеството му на председател на ПП „БЗНС“, заявление с вх. №
264998/21.03.2025 г. за вписване на промени по партидата на ПП „БЗНС“
съгласно решения на УС от заседание на 09.03.2025 г., с тази разлика, че
поради включване в списъка на лицата Б. Б. и И. Ц. крайният брой на
членовете е 32 (обстоятелство, констатирано в решение № 252/22.08.2025 г. по
т. д. № 1615/2025 г. на ВКС, ІІ т. о., с което е оставено в сила решение на
Софийски градски съд за вписване на заявените от И. З. промени съгласно
решенията на УС от 09.03.2025 г.).
      За проведеното на 15.03.2025 г. заседание на УС е съставен протокол,
подписан от председателя на УС и от секретар - протоколист, в който е
удостоверено, че в заседанието са участвали 20 от всички 30 членове на УС,
които са положили собственоръчно подписи в изготвен списък на
присъстващите. Списъкът е приложен към заявлението за вписване, заедно с 6
бр. пълномощни с дати 13/14.03.2025 г., изходящи от членовете на УС З. А. В.,
П. В. Г. К., Д.А.К., Д. Т. Х., Л. С. Л. и Н. И. И.. С пълномощните изброените
лица са упълномощили други членове на УС (съответно Д. П. Д., В. А. К., Д.
Л. П., В. К., Д. К. В. и С. Б. Г.) да ги представляват на заседанието в гр.
Дряново на 15.03.2025 г. и да гласуват от тяхно име по своя преценка по

                                       7
всички въпроси от дневния ред. Предвид данните за упълномощаване, следва
да се приеме, че отразеният в протокола брой на участвалите в заседанието
членове на УС - 20, е формиран от лично присъствалите 14 членове и от
отсъстващите 6 членове, които са били представлявани по силата на
предоставени пълномощни. Съпоставен със списъка на членовете на УС към
15.03.2023 г., при отчитане на настъпилите в състава на УС промени
вследствие смъртта на И. Ц. и подадената оставка от Б. Б., списъкът на
участвалите дава основание да се направи извод, че заседанието е проведено в
съответствие с изискването на чл. 18, ал. 5, изр. 2 от Устава на ПП „БЗНС“ - в
присъствие на 2/3 от членовете на УС. В обжалваното решение неправилно е
препратено към предвидения в общата клауза на чл. 26 от Устава кворум - 1/2
от състава на УС, но това не се отразява на направения от регистърния съд
извод за редовно провеждане на заседанието при наличие на изискуемия от
устава кворум.
     С касационната жалба е оспорено личното участие в заседанието на
членовете на УС Л. Л., Н. И. и П. Г. К., но с оглед доказателствата за
извършено от тях упълномощаване на други членове от УС да ги
представляват при провеждане на заседанието, личното им неучастие не е
довело до нарушаване на кворума по чл. 18, ал. 5, изр. 2 от Устава. Следва да
се посочи, че в производството за разглеждане на заявление вх. №
264998/21.03.2025 г. касаторът И. З. е твърдял, че Л. Л. и Н. И. са изгубили
качеството си на членове на политическата партия, а съответно и на нейния
УС, преди провеждане на предходното заседание на УС от 09.03.2025 г.
Изразената позиция прави нелогично обосноваването в настоящото
производство на липсата на кворум за последващото заседание на 15.03.2025 г.
с твърдение, че същите лица не са участвали в заседанието. В откритото
съдебно заседание по делото касаторът - чрез процесуалния си пълномощник,
е оспорил автентичността на изходящото от П. Г. К. пълномощно, но
оспорването е несвоевременно и не е подкрепено с допустими в
производството по чл. 18 ЗПП писмени               доказателства (решение №
181/15.11.2013 г. по т. д. № 2765/2013 г. на ВКС, І т. о.), поради което не следва
да бъде съобразявано при преценката дали е спазен кворумът за редовно
провеждане на заседанието.
     В заключение съставът на касационната инстанция приема, че не е
доказано първото релевирано в касационната жалба нарушение - провеждане

                                        8
на заседанието на 15.03.2025 г. при липса на изискуемия от чл. 18, ал. 5, изр. 2
от Устава кворум.
     Недоказани са и твърдените в т. ІІ на жалбата нарушения на чл. 6, ал.1 от
Устава на ПП „БЗНС“ и на чл. 21 от Правилника за организацията и дейността
на УС.
      Съгласно чл. 6, ал. 1 от Устава, член на БЗНС може да бъде всеки
пълнолетен и дееспособен български гражданин, който не членува в други
политически организации, приема и изпълнява неговия Устав и Програма и
спазва съюзната дисциплина. Касаторът поддържа, че Д. Л. П. и Б. Г. Н. са
избрани за председател на ПП „БЗНС“, съответно за член на Постоянното
присъствие на ПП „БЗНС“, в нарушение на чл. 6, ал. 1 от Устава, тъй като са
участвали в проведени избори като кандидати, вписани в листите на други
политически партии. С касационната жалба са представени писмени
доказателства - извадка на обобщени данни от избор за общински съвет за
Община Пазарджик във връзка с проведени местни избори на 12.10.2025 г.,
снета от официалния сайт на ЦИК, и публичен регистър на кандидатите за
народни представители в изборите на 09.06.2024 г. на РИК за избирателен
район № 19 - Русенски, публикуван на основание чл. 72, ал. 1, т. 8 от Изборния
кодекс, от които се установява, че Д. Л. П. и Б. Н. Г. са взели участие в
проведените на 12.10.2025 г. и на 09.06.2024 г. избори като кандидати, вписани
съответно в листата на ПП „Движение права и свободи“ и в листата на
Коалиция „Синя България“. От същите доказателства не следва извод, че към
15.03.2025 г. Д. П. е членувал в ПП „Движение за права и свободи“, а Б. Г. - в
политическа партия от състава на Коалиция „Синя България“, поради което
участието им в изборите не може да се разглежда като нарушение на чл. 6, ал.
1 от Устава на ПП „БЗНС“, рефлектирало върху законосъобразността на
приетите на заседанието от 15.03.2025 г. решения на УС. Моралният аспект на
участието в избори посредством включване в листата на кандидатите на друга
политическа формация, различна от ПП „БЗНС“, и сочените в отговора на
касационната жалба причини, наложили тази форма на участие, са извън
обхвата на дължимата от страна на Върховния касационен съд преценка в
производството по чл. 18 ЗПП.
     В чл. 21 от Правилника за организацията и дейността на УС на БЗНС е
предвидено, че заседанията на УС се свикват от председателя на УС след


                                       9
обсъждане на проекта за дневен ред с председателя на БЗНС и членовете на
Постоянното присъствие. Проведеното на 15.03.2025 г. заседание на УС е
извънредно и е свикано от председателя на УС на ПП „БЗНС“ на основание
чл. 20, ал. 3, предл. 2 вр. чл. 21 от Правилника по искане на 14 членове на УС
от 09.02.2025 г., съдържащо предложение за дневен ред на заседанието. Дори
да се приеме, че правилото на чл. 21 от Правилника е относимо и към
хипотезата на чл. 20, ал. 3, предл. 2 от Правилника - свикване на извънредно
заседание по искане на 1/3 от членовете на УС с предложен от тях дневен ред,
доводът за допуснато нарушение на чл. 21 е неоснователен. Покана за
заседанието с вписани дата, час и място на провеждането му и проект за
дневен ред е изпратена до И. З. - председател на ПП „БЗНС“, на 13.02.2025 г.
чрез „Български пощи“ ЕАД до адрес в гр. Пловдив, като е предоставена
възможност за изразяване на становище по предложения дневен ред в 7 -
дневен срок от получаването й. Към поканата е приложено известие за
доставяне с услугата „Телепоща“, в което липсва отбелязване за получаване на
пратката от адресата. Със заявлението за вписване е представен констативен
протокол от 10.03.2025 г., съставен от ЧСИ М. О. с рег. № 758. В протокола е
удостоверено, че на основание чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ във връзка с овластяване от
С. Г. (председател на УС на ПП „БЗНС“) ЧСИ М. О. е извършила в периода
25.02.2025 г. - 07.03.2025 г. множество опити да връчи на И. З. предоставена от
С. Г. покана за заседанието на УС на 15.03.2025 г., заедно с приложена бланка
на уверение за нейното получаване и за съгласие с предложения дневен ред,
но опитите са останали неуспешни поради невъзможност адресатът да бъде
открит на посочения адрес в гр. Пловдив до определената крайна дата за
връчване - 09.03.2015 г. Удостоверено е и обстоятелството, че служител от
кантората на ЧС М. О. е провел телефонни разговори с И. З. с цел връчване на
поканата, при които З. е отговарял, че е извън гр. Пловдив, но след
посочваната от него дата на завръщане отново не е намерен на адреса за
връчване на поканата. От съдържанието на констативния протокол може да се
направи извод, че единствената причина дневният ред да не бъде обсъден
предварително с председателя на ПП „БЗНС“ към 15.03.2025 г. И. З. е
поведението на последния, който въпреки проведените разговори със
служител от кантората на ЧСИ Обретенова, не е проявил нормално дължимата
в такива ситуации грижа да посети кантората и да се запознае с адресираните
до него книжа, респ. да получи поканата за заседанието на УС и да изрази

                                      10
становището си по дневния ред в предоставения за целта 7 - дневен срок. При
така създадената ситуация формалното неизпълнение на изискването на чл. 21
от Правилника за свикване на заседанието на УС след обсъждане на проекта
за дневен ред с И. З. в качеството му на председател на политическата партия
не следва да се квалифицира като нарушение, опорочаващо
законосъобразността на взетите от УС решения.
     Представените в регистърното производство писмени доказателства
опровергават и поддържаната в касационната жалба теза за нередовно
уведомяване на всички членове на УС за свиканото на 15.03.2025 г. заседание.
        В заседанието са участвали присъствено 14 членове на УС, част от които
са представлявали други 6 членове и така е формиран изискуемият от чл. 18,
ал. 5, изр. 2 от Устава кворум за редовно провеждане на заседанието. Личното
участие в заседанието и предоставянето на пълномощно, съдържащо данни за
датата, мястото и дневния ред на заседанието, прави безпредметно
изследването дали участвалите лично и като пълномощници на други членове
на УС лица са били поканени редовно. Правилна е констатацията на
регистърния съд, че в заседанието не са участвали нито лично, нито чрез
пълномощник, 10 от членовете на УС, а именно : М. З. И., З. Б. С., В. К. И., Д.
В. А., В. Г. Г., С. К. Р., А. А. К., П. Д. А., М. Д. Б. и И. П. З.. Относно
уведомяването на касатора И. З. следва да се имат предвид изложените по-
горе съображения за причините, препятствали връчването на поканата, с оглед
на които не би могло да се приеме, че касаторът не е уведомен редовно за
заседанието. До останалите изброени членове на УС са изпратени писмени
покани от председателя на УС С. Г., чрез „Български пощи“ ЕАД, в които са
вписани данни за датата, мястото и часа на провеждане на заседанието,
предложения дневен ред и възможността за изразяване на становище по него в
7 - дневен срок от получаване на поканата. Част от изпратените покани са
получени лично - от В. Г., В. И., М. Б. (на 14.02.2025 г.) и С. Р. (на 03.03.2025
г.), а поканите до останалите членове са върнати с отбелязване в известието за
доставяне „непотърсен“. Предприето е връчване на върнатите покани по реда
на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ, като видно от приложените на л.158 и сл. от делото на
Софийски градски съд доказателства поканите са връчени надлежно, както
следва : На М. И. - при отказ на 26.02.2025 г., удостоверен от ЧСИ Н. В. с рег.
№ 814; на А. К. - при отказ на 06.03.2025 г., удостоверен от служител в
кантората на ЧСИ Г. К. с рег. № 915; на Д. А. - на 06.03.2025 г. чрез залепване

                                       11
на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК от служител в кантората на ЧСИ Е. Д. с
рег. № 751 след уведомяване на Астаткова по телефона за налични при
съдебния изпълнител документи и за необходимостта да бъдат получени; на П.
А. - на 06.03.2025 г. чрез родственик със съдействието на ЧСИ А. Р. с рег. №
930; на З. С. - на 26.02.2025 г. при отказ, удостоверен от ЧСИ С. Н. с рег. №
898. Връчването на поканите (с проекта за дневен ред) на неприсъствалите
членове на УС е извършено при спазване на срока по чл. 8, ал. 1, т. 2 от
Правилника - не по-късно от 5 дни преди заседанието. Изпълнени са всички
изисквания за редовно уведомяване на неприсъствалите членове на УС,
поради което изводът на регистърния съд, че е спазена уредената в
Правилника процедура за свикване на заседанието, е правилен и се споделя от
касационната инстанция.
     По изложените съображения и в съответствие с осъществената в
производството по чл. 18 ЗПП проверка настоящият състав на Върховен
касационен съд приема, че са налице законовите предпоставки за вписване на
промените в председателството, представителството и състава на
Постоянното присъствие на ПП „БЗНС“, възникнали като последица от
взетите на заседанието от 15.03.2025 г. решенията на УС на ПП „БЗНС“ и
заявени за вписване от Д. Л. П. в качеството на председател на ПП „БЗНС“ със
заявление вх. № 266445/14.04.2025 г. Обжалваното решение на Софийски
градски съд, с което е допуснато вписване на промените в Регистъра на
политическите партии по партидата на ПП „БЗНС“, е правилно и следва да
бъде оставено в сила.
     Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия,
състав на Второ отделение,

                                 РЕШИ:

     ОСТАВЯ В СИЛА решение от 21.11.2025 г., постановено по ф. д. №
2274/1990 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 9-ти състав.


     РЕШЕНИЕТО е окончателно.


                                          Председател: _______________________


                                     12
     Членове:

           1. _______________________

           2. _______________________




13