Участие на всички съсобственици в делбеното производство

Текстът на акта

                                     РЕШЕНИЕ
                                         № 402
                                 гр. София, 18.06.2026 г.


                         В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                                    Председател: Дияна Ценева
                                    Членове:     Теодора Гроздева
                                                 Милена Даскалова

при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Теодора Гроздева Касационно гражданско дело
№ 20258002101854 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. К. Ш. и В. С. Ш. срещу решение № 16 от
09.01.2025 г. по в.гр.д.№ 1190 от 2024 г. на Благоевградския окръжен съд, трети въззивен
граждански състав, с което е потвърдено първоинстанционно решение № 169 от 04.07.2024 г.
по гр.д.№ 989 от 2022 г. на Районен съд- Гоце Делчев за допускане до делба на следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор [№] по кадастралната карта на [населено
място], одобрена със заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо имота от 25.08.2020 г., с площ от 670 кв.м., находящ се в
[населено място], [улица], между следните лица и при следните квоти: 219,22/670 ид.ч. за Н.
П. Т., 72,26/670 ид.ч. за А. В. Т., 152,035/670 ид.ч. за Б. Б. Д., 152,035/670 ид.ч. за Д. Б. Б.,
18,61/670 ид.ч. за Д. С. Ш., 17,04/670 ид.ч. за С. С. Ш., 1,574/670 ид.ч. за С. С. Ш. и М. Н.
Ш., придобити при условията на съпружеска имуществена общност, 18,61/670 ид.ч. за В. С.
Ш. и 18,61/670 ид.ч. за В. С. Ш. и М. К. Ш., придобити в режим на съпружеска имуществена
общност.
С определение № 1002 от 02.03.2026 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационното
обжалване на това решение на основание чл.280, ал.2 ГПК по съмнение за неговата
допустимост.
В проведеното открито съдебно заседание пълномощникът на касаторите М. К. Ш. и В. С.
Ш.- адв.Ж. поддържа жалбата. Моли въззивното решение да бъде обезсилено като

                                               1
недопустимо и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Пълномощникът на ответниците по жалбата Н. П. Т., А. В. Т., Б. Б. Д., Д. Б. Б., С. С. Ш., М.
Н. Ш. и Д. С. Ш.- адв.З. оспорва същата. Моли решението да бъде оставено в сила.
Претендира за разноските по делото пред ВКС.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо
гражданско отделение, приема следното: С обжалваното решение е била допусната делба на
недвижим имот между Н. П. Т. /една от наследниците на единия от бившите собственици на
имота М. Я. В. и купувач по договора с [община] от 23.10.2007 г. за продажба на част от
делбения имот/, А. В. Т. /син на Н. Т. и наследник на съпруга й В. Т., също съсобственик на
делбения имот по силата на договора за продажба от 23.10.2007 г./, Б. Б. Д. и Д. Б. Б.
/наследници на втория от бившите собственици на имота К. И. Г. и приобретатели на част от
делбения имот от купувачите по договора с [община] от 23.10.2007 г. Б. Д. М. и Б. И. М./, Д.
С. Ш., С. С. Ш., С. С. Ш. и М. Н. Ш. в условията на СИО, В. С. Ш. и В. С. Ш. и М. К. Ш. в
условията на СИО /последните като приобретатели на части от делбения имот от част от
наследниците на третия бивш собственик на имота Б. С. Г./.
Предвид събраните по делото доказателства е налице съмнение дали делбата е допусната
между всички съсобственици на процесния имот, които са необходими и задължителни
другари по делото:
1. Налице е съмнение дали в делбата не следва да участва Общината Г. Д., за която към
настоящия момент от доказателствата по делото е установено следното: че е била
собственик на 90,013 % от делбения имот; че Общинският съвет е взел решение № 432 от
09.08.2007 г. да прекрати съсобствеността на общината върху този имот, като продаде
притежаваната от общината част на другите съсобственици на имота /43,50 % от
притежаваните от общината 90,013 % да се продадат на наследниците на М. Я. В., а 56,50 %
от притежаваните от общината 90,013 % да се продадат на наследниците на К. и Б. Г./; че с
два договора от 23.10.2007 г. са продадени 43,50 % ид.ч. от притежаваните от общината
90,013 % на наследницата на М. В.- Н. П. Т. и 42,375 % от притежаваните от общината
90,013 % на наследника на К. Г.- Б. Д. М., но по делото не са представени договори за
продажба на останалата притежавана от общината част от имота /14,125 % от притежаваните
от общината 90,013 %, равняващи се на 12,7143 % от имота, за които е било взето решение
от Общинския съвет да бъдат продадени на останалите наследници на Б. Г./.
2. Налице е съмнение дали в делбата не следва да участват К. К. Я., К. П. К., Я. П. А., М. Н.
Я., М. Н. Я. и наследниците на М. Р. В., които видно от удостоверение за наследници изх.№
804 от 10.05.2023 г., решение № 488 от 03.12.1998 г. на Областния управител на Софийска
област, решение № 57 от 19.01.1999 г. на Областния управител на Софийска област и
удостоверение от [община] от 10.09.2007 г., са наследници на М. Я. В., получили като
обезщетение по реда на ЗОСОИ общо 4,349 % от процесния имот, но за които няма
представени по делото доказателства да са прехвърлили притежаваните от тях идеални
части от имота в полза на някои от другите съделители по делото.
3. Налице е съмнение дали в делбата не следва да участват наследниците на А. Н. М., С. А.
М. и Х. С. Ш. /ако има такива, различни от другите наследници на общата наследодателка Б.

                                             2
Г./, които видно от удостоверение за наследници № 742 от 16.05.2023 г., решение № 88 от
02.07.1998 г. на Областния управител на Софийска област, решение по гр.д.№ 316 от 2003 г.
на Районен съд- [населено място] и удостоверение от [община] от 10.09.2007 г., са
наследници на Б. С. Г., получили като обезщетение по реда на ЗОСОИ заедно с
наследниците на К. И. Г. общо 5,638 % от процесния имот, но за които няма представени по
делото доказателства да са прехвърлили притежаваните от тях идеални части от имота в
полза на някои от другите съделители по делото.
Предвид гореизложеното, обжалваното въззивно решение се явява неправилно-
необосновано по отношение на извода на съда за наличие на съсобственост върху делбения
имот между посочените в решението лица и техните квоти в съсобствеността /постановено,
без този извод на съда да е основан на събрани по делото доказателства/. Като такова и на
основание чл.293, ал.2 ГПК въззивното решение следва да бъде отменено. След отмяната му,
на основание чл.293, ал.3 ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на въззивния съд, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени
действия: служебно събиране от съда на доказателства, имащи отношение към
допустимостта на иска за делба и конкретно- към преценката на съда относно това дали като
съделители по делото следва да бъдат конституирани и други лица, а именно:
1. договорите за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, частна общинска
собственост от 21.12.2007 г. и 25.01.2008 г., описани като представени към нотариални
актове № 98 от 05.03.2008 г., № 16 от 29.12.2008 г., № 17 от 29.12.2008 г. и № 99 от
05.03.2006 г., а ако съществуват- и други договори за продажба на останалата притежавана
от [община] ид.ч. от делбения имот. След представянето на тези договори, съдът следва да
прецени дали [община] е останала собственик на някаква идеална част от делбения имот
или е продала цялата притежавана от нея част от 90,013 %, на кои от наследниците на Б. Г. и
в какви части. Ако констатира, че [община] е останала съсобственик на част от имота, съдът
следва да конституира тази община като страна по делото и да осигури участието й в
делбеното производство. Ако констатира, че общината е продала цялата останала
непродадена след сключването на двата договора от 23.10.2007 г. част от имота /14,125 % от
притежаваните от общината 90,013 %, равняващи се на 12,7143 % от имота/ на някои от
наследниците на Б. Г., съдът следва да съобрази горепосочените договори за продажба при
определяне на квотите на съсобствениците в делбата.
2. удостоверение за наследници на В. Т. и саморъчно завещание, обявено на 06.08.2015 г.,
описани като приложени към нотариален акт № 41 от 22.06.2018 г. След представяне на тези
доказателства съдът следва да съобрази дали В. Т., който като съпруг на купувачката Н. Т. е
бил съсобственик на закупената с договора от 23.10.2007 г. част от делбения имот, има други
наследници освен съпругата си Н. Т. и сина си А. В. Т.. Ако се установи, че има други
наследници, съдът следва да ги конституира като страни по делото и да осигури участието
им в производството по делба.
3. удостоверение за наследници на М. Р. В., починала на 09.12.1940 г.- наследница на М. Я.
В., за която няма представени доказателства дали има други наследници, освен посочените в
удостоверението за наследници на М. В. от 10.05.2023 г. нейни двама братя- П. и Н.. Ако се

                                            3
установи, че М. Р. В. има други наследници, съдът следва да ги конституира като страни по
делото и да осигури участието им в производството по делба.
4. договори за прехвърляне на притежаваните от К. К. Я., К. П. К., Я. П. А., М. Н. Я. и М. Н.
Я. в полза на Н. П. Т. на притежаваните от тях ид.ч. от дадените в обезщетение по ЗОСОИ
на наследниците на М. Я. В. 4,349 % от делбения имот, ако се твърди от Н. Т., че са били
сключени такива договори. Ако такива договори не бъдат представени, съдът следва да
конституира горепосочените лица като страни по делото и да осигури участието им в
производството по делба.
5. удостоверения за наследници на А. Н. М., починала на 09.04.2021 г., С. А. М., починал на
07.09.2013 г. и Х. С. Ш., починала на 26.06.1987 г.- наследници на Б. С. Г., за които няма
представени доказателства дали имат други наследници, освен посочените в
удостоверението за наследници на Б. Г. от 16.05.2023 г. родственици. Ако се установи, че
горепосочените лица имат други наследници, съдът следва да ги конституира като страни по
делото и да осигури участието им в производството по делба.
Ако след събиране на горепосочените доказателства се установи, че съсобственици на
делбения имот са и други лица, извън страните по делото, въззивният съд следва да
конституира тези лица като страни по делото и да осигури тяхното участие в делбеното
производство, като обезсили първоинстанционното решение и върне делото за ново
разглеждане от фазата на връчване на искова молба на тези новоконституирани страни. Ако
се установи, че съсобственици на делбения имот са само вече конституираните по делото
лица, въззивният съд следва да се произнесе по съществото на спора, като съобрази квотите,
при които следва да допусне делбата между тези лица, със събраните нови доказателства по
делото.
Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия,
състав на първо отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 16 от 09.01.2025 г. по в.гр.д.№ 1190 от 2024 г. на Благоевградския
окръжен съд, трети въззивен граждански състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Благоевградския окръжен съд.


                                                   Председател: _______________________

                                                        Членове:

                                                               1. _______________________

                                                               2. _______________________




                                             4