Незаконосъобразност на спиране на наказателно дело заради запитване от друг съд до СЕС

Текстът на акта

                             РЕШЕНИЕ
                                  № 116
                          гр. София, 27.02.2026 г.


                   В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и шеста година в следния състав:


                            Председател: Ружена Керанова
                            Членове:     Румен Петров
                                         Светла Букова

при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
в присъствието на прокурора Б. Г. Д.
като разгледа докладваното от Румен Петров Касационно наказателно дело от
общ характер № 20268002200082 по описа за 2026 година
     Касационно производство е реда на чл.346, т.4 и сл. от НПК.
     Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Русе и
жалба на адв.Я. П., в качеството му на защитник на подсъдимата М. Я. Я.,
против протоколно определение от 18.12.2025 г., постановено по внохд №
727/2025 г. по описа на Окръжен съд - Русе, с което е спряно наказателното
производство по делото.
     В протеста и в жалбата, въпреки противоположните интереси на
страните, са наведени идентични доводи за незаконосъобразност на
постановеното спиране на наказателното производство. Твърди се, че
въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.334, ал.1, т.5, вр.
чл. 25, ал.1, т.4 от НПК, тъй като не той е отправил преюдициалното
запитване, а това е сторено от Районен съд - Велики Преслав, а и с решение на
Конституционния съд е прието, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и
чл.343б, ал.5 от НК не са противоконституционни. Посочено е, че спирането
на наказателното производство ще забави във времето влизането в сила на
постановената по отношение на подсъдимата присъда, което би могло да
доведе до превишаване срока на наложеното й наказание лишаване от право
да управлява МПС. И двете страни претендират да се отмени постановеното
определение и делото да се върне за ново разглеждане от нов състав на
окръжния съд.



                                     1
     В съдебно заседание представителят на Върховната касационна
прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, като
счита, че и самата жалба е основателна.
     Подсъдимата М. Я. и служебният защитник адв.Я. П. не се явяват в
съдебно заседание, редовно призовани. В постъпилото писмено становище,
освен че поддържа изложените в жалбата доводи, защитникът счита, че
настоящият случай не е идентичен с този по отправеното от страна на РС -
Велики Преслав преюдициално запитване, тъй като не попада в обхвата на
нито един от въпросите, по които е образувано Дело С- 655/2024 г. на СЕС.

     Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди
доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно
чл.347, ал.1 от НПК, намери следното:

     Касационният протест и касационната жалба са подадени в предвидения
в чл.350, ал.2 от НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по
отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и
трета от НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са и
ОСНОВАТЕЛНИ.

      С присъда № 63/29.05.2025 г. по нохд № 574/2025 г. на РС - Русе
подсъдимата М. Я. Я. е призната за виновна в тава, че на 22.03.2025 г. в с.Ново
село, обл.Русе, е управлявала МПС - л.а. „****“, след употреба на наркотични
вещества – канабис-25, установено по надлежния ред, поради което и на
основание чл.343б, ал.3 от НК и при условията на чл.58а, ал.1 вр. с чл.54 от
НК е осъдена на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лв.
На основание чл.66, ал.1 от НК наказанието лишаване от свобода е отложено
за изпълнение с изпитателен срок от три години. На основание чл.343г от НК
подсъдимата е лишена от право да управлява МПС за срок от една година,
като е приспаднато времето, през което Я. е лишена от това право по
административен ред, считано от 22.03.2025 г. На основание чл. 343б, ал.5 вр.
с ал.3 от НК подсъдимата е осъдена да заплати в полза на държавата сумата от
3 800 лв., представляваща равностойността на процесния автомобил, както и
направените по делото разноски в размер на 339,30 лв. по сметка на ОДМВР -
Русе.
      По жалба на защитника на подсъдимата адв. П. е образувано внохд №
727/2025 г. по описа на Окръжен съд - Русе. В проведеното на 25.09.2025 г.
съдебно заседание съдът е счел делото за изяснено и след тайно съвещание е
обявил, че ще се произнесе с решение. В срока на изготвяне на решението
съдебният състав е намерил, че са налице условията по чл.302 от НПК, поради
което с определение от 02.12.2025 г. е възобновил съдебното следствие и е
насрочил делото за 18.12.2025 г. В проведеното открито съдебно заседание
съдът е предоставил възможност на страните за становище, но въпреки
изразеното от тях отрицателно виждане за предначертаното спиране на
наказателното производство, тъй като по идентичен на разглеждания казус, по

                                      2
отправено преюдициално запитване на Районен съд - Велики Преслав в Съда
на Европейския съюз е образувано Дело С - 655/2024 г. и поставените за
разглеждане въпроси имали значение за правилното решаване на случая,
доколкото СЕС не се е произнесъл за съответствието на чл.343б, ал.5 от НК с
правото на ЕС, е постановено атакуваното определение, предмет на
настоящата проверка.

      Касационният състав счита, че съобразно разпоредбата чл.302 от НПК
съдът възобновява съдебното следствие, когато намери, че обстоятелствата по
делото не са достатъчно изяснени, т.е. процесуалният закон регламентира
тази възможност, когато тя е свързана с изясняване на фактическата, а не с
правната страна на обвинението, т.е. в случая въззивният съд не е бил в
хипотезата на използваната от него като основание правна норма. В
наказателното производство подлежат на доказване очертаните в чл.102 от
НПК обстоятелства, като сред тях, не са въпросите, които се очаква да
получат отговор с решението на СЕС по образуваното пред него дело.
      На следващо място, следва да се отбележи, че в НПК не е предвидено
като основание за спиране на наказателното производство отправянето на
преюдициално запитване по друго дело. Използваното законово основание за
спиране на наказателното производство, а именно по чл.317, вр. чл.290, ал.1,
вр. чл.25, ал.1, т.4 от НПК се осъществява само от съда, който е отправил
преюдициално запитване пред СЕС, какъвто контролираният съд не е в
конкретния случай.
      От гореизложеното следва, че в настоящия казус както постановеното
спиране, така и самото възобновяване на въззивното следствие, са изцяло
незаконосъобразни, тъй като са напълно лишени от каквото и да било
процесуално основание за това, т.е. въззивният съд е допуснал две груби
нарушения на процесуалните правила, което на практика е довело до
необосновано забавяне разглеждането на делото по същество, още повече че
първоинстанционното производство е протекло по реда на съкратеното
съдебно следствие, по смисъла на чл.371, т.2 от НПК. При това положение
атакуваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия от същия състав на
въззивния съд, а не както се претендира в протеста на нов, тъй като не са
налице основанията за отвод, по смисъла на чл.29 от НПК, а и не е изразено
становище по съществото на делото.
      По изложените съображения и на основание чл.354, ал.1, т.5 от НПК,
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение,

                                РЕШИ:
     ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.12.2025 г., постановено по
внохд № 727/2025 г. по описа на Окръжен съд - Русе, с което е спряно
наказателното производство.
     ВРЪЩА делото на същия въззивен съдебен състав за продължаване на

                                     3
съдопроизводствените действия от стадия на съдебното заседание.
     Решението не подлежи на обжалване и протест.

                                        Председател: _______________________

                                            Членове:

                                                  1. _______________________

                                                  2. _______________________




                                    4