Отказ за отмяна на влязло в сила съдебно решение поради липса на противоречие

Текстът на акта

                                    РЕШЕНИЕ
                                        № 115
                                гр. София, 20.02.2026 г.


                        В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                                   Председател: Камелия Маринова
                                   Членове:     Веселка Марева
                                                Емилия Донкова

при участието на секретаря Даниела Ив. Танева
като разгледа докладваното от Камелия Маринова Касационно гражданско
дело № 20258002104505 по описа за 2025 година
Производството е по чл.303, ал. 1, т. 4 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 90016 от 1.07.2025 г. на В. И. К. чрез пълномощника му
адвокат Д. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 650 от 3.12.2023 г. по гр. д. № 783/2023
г. на Окръжен съд - Благоевград.
В молбата е обосновано основанието по чл.303, ал.1, т.4 ГПК, като се поддържа, че решение
№ 650 от 3.12.2023 г. по гр. д. № 783/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград противоречи на
решение № 116 от 21.01.2021 г. по гр.д. № 787/2020 г. на Върховния касационен съд, ІІ г. о.
Ответникът по молбата за отмяна К. К. Д. чрез пълномощника си адвокат А. Б. е подала
писмен отговор по реда и в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, с който оспорва наличието на
соченото основание за отмяна на влязлото в сила решение.
Страните претендират възстановяване на направените разноски
С определение № 5887 от 16.12.2025 г., постановено по настоящото дело е прието, че
молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК, отговаря на изискванията на
чл. 306, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.
С т.5 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГК е направено
тълкуване, че идентичност в предмета на влезлите в сила съдебни решения, като основание
за отмяна на неправилно решение по смисъла на чл.303, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 307, ал. 4
ГПК, е налице не само при пълен обективен и субективен идентитет по отношение на

                                              1
предмета и страните по делата, но и когато са разрешени по различен начин правни въпроси,
включени в предмета на делото, по който се формира сила на пресъдено нещо.
В хипотезата на чл. 303, ал. 1, т.4 ГПК заинтересуваната страна може да поиска отмяна на
влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото
основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи.
Следователно релевантно е единствено дали даден правен спор е разрешен противоречиво,
независимо дали при пълно тъждество на спорните предмети по двете дела или при
различен предмет на двете решения, които обаче са в съотношение на преюдициалност, при
което правото по обусловеното решение е мълчаливо отречена правна последица от
предмета на решението по обуславящия иск. На отмяна подлежи неправилното решение и
без значение е дали при предявяване на иска същият е бил процесуално допустим. В тази
връзка неотносими към основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.4 ГПК са доводите на
молителя, че и по двете дела са налице напълно идентични на 100 % фактически твърдения
относно произхода на средствата, с които е придобит процесния имот, защитава се едно и
също материално право на страната, а именно изключване правата на другия съпруг върху
имота, поради което другото производство, макар и формално да се позовава на друга
правна форма, т. е. частична трансформация на лични средства, засяга на практика същото
материално правоотношение, по което вече е налице произнасяне на ВКС.
В случая с решение № 116 от 21.01.2021 г. по гр.д. № 787/2020 г. на Върховния касационен
съд, ІІ г. о. са обезсилени въззивното решение на Окръжен съд - Благоевград и
първоинстанционното решение на Районен съд - Благоевград и е прекратено като
процесуално недопустимо производството по предявения от К. К. Д. против В. И. К. иск с
правно основание чл. 23, ал. 1 СК за установяване, че К. Р. е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, съставляващ апартамент № 3 в [населено място],
 [улица], ведно с прилежащото мазе № 3 и идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, поради пълна трансформация на лични средства. Изводът
за недопустимост на иска е основан на разясненията в Тълкувателно решение № 3 от
29.11.2018 г. по т. д. № 3/2015 г., ОСГК на ВКС, че при утвърдено от бракоразводния
споразумение по чл. 99, ал. 3 или чл. 101, ал. 1 СК от 1985 г. (отм.), съответно чл. 49, ал. 4
или чл. 51, ал.1 СК от 2009 г., с което съпрузите са уговорили, че придобитият през време на
брака имот остава съсобствен помежду им, без да са посочили изрично обема на правата си
в съсобствеността, е допустимо в последващ исков процес да се установява по-голям дял на
единия съпруг на основание частична трансформация на негово лично имущество по чл. по
чл. 21 ал. 2 СК от 1985 г. (отм.), съответно чл. 23, ал. 2 СК от 2009 г., но не и пълна
трансформация на лично имущество.
С решение № 650 от 3.12.2023 г. по гр. д. № 783/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград е
уважен предявения от К. К. Д. против В. И. К. иск с правно основание чл. 23, ал. 2 СК, като
е признато за установено, че К. Д. е собственик поради частична трансформация на лично
имущество на 52/100 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и е
допуснато извършване на съдебна делба на същия имот при квоти от 76/100 ид.ч. за К. Д. и
24/100 ид.ч. за В. К..

                                              2
И двата предявени от К. Д. искове се основават на едни и същи фактически твърдения.
Решение № 116 от 21.01.2021 г. по гр.д. № 787/2020 г. на Върховния касационен съд, ІІ г. о.
не е формирало сила на пресъдено нещо по прекратения иск за собственост на основание
пълна трансформация на лични средства, а съответно не е преклудирало фактите, на които
този иск е бил основан, доколкото исковото производство е прекратено.
Неоснователен е доводът на молителя, че решение № 650 от 3.12.2023 г. по гр. д. № 783/2023
г. на Окръжен съд - Благоевград разрешава по различен начин въпроса за допустимостта на
иска за пълна трансформация. Предмет на това дело е иск за частична трансформация на
лични средства, който съдът частично е уважил с оглед направените фактически и правни
изводи. Сила на пресъдено нещо относно правата, при които е придобит имота, за който в
бракоразводното споразумение е посочено, че е съсобствен на страните, е формирало само
решение № 650 от 3.12.2023 г. по гр. д. № 783/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград.
Следователно не е налице основанието чл. 303, ал. 1, т.4 ГПК, тъй като по спорния предмет е
налице само едно влязло в сила решение, а не две влезли в сила решения, които да си
противоречат.
С оглед изхода на настоящото производство В. И. К. следва да възстанови на К. К. Д.
направените по повод молбата за отмяна разноски в размер на 255.65 евро, равностойност на
заплатеното на адвокат А. Б. възнаграждение от 500 лв.
Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
                                     Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 90016 от 1.07.2025 г. на В. И. К. чрез
пълномощника му адвокат Д. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 650 от 3.12.2023 г. по
гр. д. № 783/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА В. И. К., егн [ЕГН], ГР. Благоевград, [улица], съдебен адрес: [населено място],
 [улица], вх. А, ет. 2, ап. 3, адвокат Д. Д. да заплати на К. К. Д.,, ЕГТ [ЕГН], съдебен адрес:
[населено място], ул. „*“ 25, адвокат А. Б. разноски за настоящото производство в размер на
255.65 евро.
Решението е окончателно.


                                                    Председател: _______________________

                                                         Членове:

                                                                 1. _______________________

                                                                 2. _______________________




                                              3