Лишаване от права на ЧСИ за нарушения на подсъдността и правилата за изпълнение

Текстът на акта

                                   РЕШЕНИЕ
                                       № 249
                               гр. София, 23.04.2026 г.


                       В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                                  Председател: Жива Декова
                                  Членове:     Александър Цонев
                                               Филип Владимиров

при участието на секретаря Албена В. Рибарска
като разгледа докладваното от Александър Цонев Касационно гражданско
дело № 20268002101042 по описа за 2026 година
Производството е по чл. 73 ЗЧСИ.
С решение от 28.11.25г. на ДК на КЧСИ е наложено наказание на ЧСИ Я. Б., рег.№ 709, с
район на действие ОС- Бургас, дисциплинарно наказание „лишаване от правоспособност за
срок от 1 година“ за това, че е образувал три изпълнителни дела в нарушение на правилата
за компетентност по чл. 427, ал.1 ГПК и е извършил нарушения по тези дела на чл. 428 ГПК,
чл. 455, ал.1 и 2 ГПК, чл. 459, ал.2 ГПК и чл. 460 ГПК.
ДК е приела, че е сезирана с искане от МП и от КЧСИ за налагане на дисциплинарно
наказание на ЧСИ Б. за извършени нарушения по три изпълнителни дела, като МП вменява
нарушение само на чл. 427, ал.1 ГПК- за нарушение на правилата за местна подсъдност, а
КЧСИ вменява нарушения и на чл. 428 ГПК, чл. 455, ал.1 и 2 ГПК и чл. 459, ал.2 ГПК.
В становището си ЧСИ е възразил, че при издадени обратни изпълнителни листове не се
връчва ПДИ, не е бил уведомен от банката за наличието на вписан особен залог, а справката
в НАП бил направил още при изпращане на съобщенията- на 29.03.24г.. Относно
нарушението на подсъдността изразява становище, че нормата на чл. 427 ГПК била
несправедлива.
От фактическа страна ДК е приела, че на 29.03.24г. ЧСИ е образувал изп.д. № 103, 104 и 105,
като длъжник е „Агролес Диомов“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено
място], обл. Я.. И по трите изпълнителни дела е наложен запор върху банковите сметки на
длъжника в „Уникредит Булбанк“АД. Запорът е наложен на 02.04.24г., банката е превела

                                             1
парите на 09.04.24г. по сметка на ЧСИ и на същата дата с протокол сумите са изплатени на
взискателите по трите изпълнителни дела. И по трите дела ПДИ е била връчена на длъжника
на 10.04.24г.. На тази дата ЧСИ е получил и удостоверение от НАП за липсата на публични
задължения на длъжника. На същата дата- 10.04.24г., е подадена молба от трето лице за
конституиране по делата като взискател по право заради учреден особен залог върху
вземанията на длъжника по банковата му сметка в банката, който залог е бил вписан на
05.04.24г..
От правна страна Дисциплинарната комосия е приела, че има нарушение на подсъдността,
както и че са извършени действия по принудително изпълнение преди връчване на ПДИ,
освен това било нарушено и правото на заложния кредитор да е присъединен по право
взискател, доколкото в срока за доброволно изпълнение ЧСИ е отказал конституирането на
взискател по право.
Относно вида на наказанието ДК е приела, че ЧСИ е бил многократно наказван
дисциплинарно- седем пъти са му били наложени глоби и веднъж е бил лишен от
правоспособност. Тъй като ДК е констатирала, че липсва поправяне в поведението на ЧСИ,
е наложила наказание „лишаване от правоспособност за срок от 1 година“.
В касационната жалба ЧСИ Б. посочва следните основания за неправилност на решението:
Не му е била представена реална възможност за защита и не му е бил предоставен
достатъчен срок за запознаване и обжалване на предварителното становище на Комисията.
Според него не се връчва ПДИ, когато производството е образувано въз основа на обратен
изпълнителен лист, тъй като разпореждането за издаване на обратния лист се връчвало на
длъжника от съда. Не са били обсъдени всички доказателства по делото, но не посочва
конкретно. Не е била нарушена подсъдността, доколкото имало искане на взискателя и
производството било по издадени обратни изпълнителни листове. Тъй като нямало
конституирани взискатели по право, то няма нарушение на чл. 459 и чл. 460 ГПК. Не е бил
уведомен от банката за учредения особен залог. Не е пропорционално наказанието на
евентуално извършеното нарушение.
ВКС счита, че жалбата е неоснователна. Относно възражението на ЧСИ, че не му е дадена
възможност за защита и че е нарушено правото му на участие, ВКС намира следното: Видно
от лист 125 и 127 от дисциплинарното дело, ЧСИ е уведомен за взетото решение на Съвета
на КЧСИ за образуване на дисциплинарно производство и му е даден 7- дневен срок за
обяснения. По отношение на искането на МП за образуване на дисциплинарно
производство, ЧСИ е уведомен също на 02.09.24г. (стр. 492-495 от дисциплинарното дело).
Видно от листове 506 и 507 от дисциплинарното дело, ЧСИ е уведомен за датата, часа и
мястото на провеждане на заседанието. ЧСИ е представил становище по делото, видно от
лист 514 от делото, но не се е явил на заседанието по собствено желание. Освен това няма
спор относно установените факти по делото. Спорът е само относно тълкуването и
приложението на правните норми, по които е вменено нарушение на ЧСИ. Не е нарушено
правото на участие, респективно правото на защита на ЧСИ.
Относно възражението, че не е извършено нарушение на чл. 427 ГПК, ВКС намира
следното: нормата на чл. 427 ГПК е императивна и не позволява отклонение от правилата й.


                                           2
Компетентността не е изборна, а е в защита на длъжника в хипотезата, когато се насочва
изпълнение върху банкова сметка. В този смисъл решение 46/20г. на ІІІ ГО, постановено по
гр.д. 444/20г.. Нарушението на императивните правила е извършено умишлено, тъй като е
имал съзнание за нарушението, но е целял настъпването на последиците.
Относно възражението, че при обратен изпълнителен лист не се връчва ПДИ, ВКС намира
следното: Изпълнителният лист се издава с разпореждане в едностранно производство,
поради което длъжникът има възможност да го обжалва едва от връчването на ПДИ
съгласно чл. 407, ал.1 ГПК. Невръчването на ПДИ лишава длъжника от множество
процесуални права. Дори в разпореждането на ЯмболскиОС, с което са издадени обратните
изпълнителни листове, изрично е посочено, че разпореждането подлежи на обжалване от
длъжника в 1- седмичен срок от връчване на ПДИ. Нормата на чл. 428 ГПК е императивна.
Изключението предвидено в нея- да не се връчва ПДИ, когато заповедта за изпълнение е
връчена, е посочено изрично и изчерпателно, т.е. по аргумент за обратното изключения в
други хипотези не се прилагат. Изключителните норми не се тълкуват по аналогия и не се
прилагат чрез разширително тълкуване. Нарушението на нормата е отново умишлено,
доколкото ЧСИ е изпратил ПДИ, но не е дочакал връчването им- имал е съзнание за
нарушението, но е целял или допускал вредните последици за длъжника.
Относно нарушението на чл. 455, ал.2 ГПК ВКС намира следното: ЧСИ е изплатил
постъпилите суми от запора на банковите сметки преди получаване на удостоверението от
НОИ и по този начин пряко е нарушил нормата на закона, при това отново умишлено,
защото е имал съзнание за нарушението, но е целял или е допускал вредните последици.
Нормата е ясна и урежда законен срок в полза на длъжника и присъединените взискатели за
обжалване на разпределението и за присъединяване на взискатели в изпълнителното
производство. Чрез това нарушение като нормативна последица от него ЧСИ е нарушил и
правото на трето лице да участва в изпълнителното производство като взискател по право,
включително да участва в разпределението, откъдето произтича и нарушението на чл. 459 и
чл. 460 ГПК.
Относно вида на наложеното наказание, ВКС намира следното: Дисциплинарната
отговорност е санкция и наказанието се съобразява с тежестта на нарушенията,
обстоятелствата при които са извършени, други провинения на отговорното лице и
цялостната му професионална дейност. В случая е установено, че ЧСИ е извършил
нарушение на правилата за компетентност, за да извърши след това и другите нарушения на
императивните правила за връчване на ПДИ, за изплащане на постъпилите суми в
определен срок, както и за осигуряване участие на взискателите по право, които нарушения
не биха били извършени от ЧСИ от района на компетентност. Освен това от Препис-
извлечение по чл. 41, ал.3 от УКЧСИ (лист 549) е видно, че срещу ЧСИ Я. Б. са образувани 7
дисциплинарни производства и с влезли в сила решения му са били налагани глоби и
лишаване от правоспособност, но наложените наказания не са произвели възпиращ и
поправителен ефект, поради което наложеното наказание „лишаване от правоспособност за
срок от 1 година“ е справедливо и пропорционално.
С оглед изхода на спора в полза на Министерство на правосъдието и на КЧСИ следва да се


                                            3
присъди на всеки по 200 евро юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

                                                      Р   Е     Ш   И   :

ПОТВЪРЖДАВА решение от 28.11.25г. на ДК към КЧСИ по дисциплинарно дело 9/24г..
Осъжда ЧСИ Я. Б., рег.№709, с район на действие ОС- Бургас да плати на Министерство на
правосъдието и на Камарата на ЧСИ по 200 евро разноски на всеки.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.


                                                Председател: _______________________

                                                    Членове:

                                                              1. _______________________

                                                              2. _______________________




                                           4