Отмяна на влязло в сила решение поради неправилно призоваване чрез уведомление

Текстът на акта

                              РЕШЕНИЕ
                                   № 61
                           гр. София, 20.02.2026 г.


                    В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:


                             Председател: Вероника Николова
                             Членове:     Мадлена Желева
                                          Мирослава Кацарска

при участието на секретаря Валерия Г. Методиева
като разгледа докладваното от Вероника Николова Касационно търговско
дело № 20258002901200 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:


      Производството е по чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 от ГПК.
     Молителят Д. Саид М. претендира отмяна на влязлото в сила решение
№1602/16.10.2019г. по гр.д.№7873/2018г. на Русенски районен съд. Твърди, че
районният съд е извършил съществени процесуални нарушения, с което го е
лишил от участие в производството. Според молителя съдът не е взел предвид
обстоятелството, че той е лице с увреждане – незрящ и че при оформяне на
документи от негова страна не са били спазени изискванията на чл.189 от
ГПК. Също поддържа, че неправилно е бил приет по гр.д№7873/2018г. на
Русенски районен съд за редовно призован по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, при
положение, че този способ е неприложим по отношение на него поради
пълната му слепота. Оспорва и обстоятелството, че е бил търсен в дома си от
връчител, въпреки че това е отбелязано в изпратените от съда призовки и
съобщения. Поддържа и че не му е назначен особен представител.
      Ответникът по молбата „Профи Кредит България“ ЕООД е представил


                                      1
писмен отговор, в който поддържа, че молбата е просрочена, недопустима и
неоснователна. Твърди,че заповедният и исковият съд са съобразили
съдопроизводствените правила, като са спазили изискванията за размяна на
съдебните книжа, изпращане на препис от заповедта за изпълнение и на
препис от исковата молба. Изтъква, че преписи от исковата молба и
приложенията към нея са връчени на ответника – молител в настоящото
производство, по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, като в съответствие с тази
разпоредба съдът е назначил особен представител на разноски на ищеца.
      Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след като прецени
данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за
отмяна, приема следното:
         Молбата е допустима като подадена от страна в производството и
отговаря на установените в чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК във вр. с чл.306,
ал.1 от ГПК нормативни изисквания за нейната редовност.
       Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК -
постъпила е на 19.05.2025г., като молителят поддържа, че е узнал за
решението на Русенски районен съд на 27.03.2025г., когато му е била връчена
покана за доброволно изпълнение в хода на изпълнителното производство,
образувано по изпълнителен лист, издаден въз основа на решение
№1602/16.10.2019г. по гр.д.№7873/2018г. на Русенски районен съд. По делото
липсват доказателства молителят да е узнал за решението на по - ранна дата.
        Отмяна на влязло в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 5
пр.2 от ГПК може да бъде постановена, когато страната не е била надлежно
представлявана като резултат от извършено от съда нарушение на
съдопроизводствените правила. Такава би била хипотезата, когато съдът й е
назначил особен представител, без да са били налице предпоставките за това,
ако редовно упълномощен от страната процесуален представител не е бил
допуснат до участие в производството без основание и др. Във всеки случай,
за да е налице това основание за отмяна, е необходимо действията на съда да
са в противоречие с процесуалните правила и като пряка последица от тях да
не е осъществено надлежно представителството на страната в производството.
      В настоящата хипотеза е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК
за отмяна на решението. Русенски районен съд е допуснал такова нарушение
при призоваването на Д. Саид М. за производството по гр.д.№7873/2018г.,

                                     2
което е довело до накърняване на правото му на участие като страна в
процеса.
    Производството по гр.д.№7873/18г. на Русенски районен съд е образувано
по иск на „Профи кредит България“ ЕООД за установяване по реда на чл.422
от ГПК вземанията на дружеството срещу Д. Саид М. като солидарен
длъжник до договор за револвиращ заем от 08.04.2013г. в общ размер на
5547,46 лв., от които 4822,97 лв. главница и 724,49 лв. неустойка. В исковата
молба е посочен негов адрес - гр.Нова Загора, ул.„Роза“ №84. Преписи от
исковата молба и доказателствата са изпратени едновременно както на този
адрес, така и на адреса, посочен в процесния договор за кредит.
      От адреса в гр.Нова Загора съобщението с преписите от исковата молба
и приложенията е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че адресът е
посетен на 22.01.2019г., 30.01.2019г. и 19.02.2019г., но „никой не е намерен“,
поради което е залепено уведомление на 04.02.2019г. След изтичане на
двуседмичния срок по чл.47, ал.2 от ГПК, в който ответникът не се е явил, за
да получи съдебните книжа, е извършена справка за адресната му регистрация
по реда на чл.47, ал.3 от ГПК. От съдържанието на същата се установява, че
адресът по исковата молба не съвпада с постоянния и настоящия адрес на
ответника, а като такъв в НБД Население е посочен адрес „гр.Русе, ул.“Филип
Станиславов“ №1, вх.№3, ет.4, ап.7“.
       На този адрес, който е посочен в процесния договор за кредит, също е
бил изпратен препис от исковата молба и доказателствата, като съобщението с
преписите е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че адресът е
посетен на 10.01.2019г., 26.01.2019г. и 11.02.2019г., но не са намерени
адресатът на съобщението или членове на неговото семейство, поради което е
залепено уведомление на 11.02.2019г. Връчителят е удостоверил, че е залепил
уведомлението до страната на таблото за съобщения. Първостепенният съд е
приел, че са изпълнени предпоставките на чл.47, ал.5 от ГПК, постановил е
съобщението до ответника да се приложи към делото и е поискал от
Адвокатска колегия – гр.Русе да определи адвокат, който да бъде назначен за
особен представител на разноски на ищеца по делото – ответник по
подадената молба за отмяна. След постъпило уведомително писмо от АК –
гр.Русе, за особен представител на ответника Д. М. е назначена адвокат
Татяна Везирова. Същата е оспорила иска с доводи за недължимост на


                                      3
сумите, за неистинност на договора за заем като документ, както и за
нищожност поради нарушения на ЗПК. Искът е уважен, решението е влязло в
сила като необжалвано.
    Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че не са спазени
законовите изисквания за назначаване на особен представител на ответника
по чл.47, ал.6 от ГПК. Съгласно чл.47, ал.1, изр.1 от ГПК, когато ответникът в
продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато
до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея.
Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в
нея. Приложеното по делото уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, макар и да е
залепено в сградата на адреса, посочен като постоянния и настоящ адрес на
ответника, е поставено на място, различно от предвидените в закона.
Връчителят не е отразил, че не му е осигурен достъп до вратата на жилището
на ответника или пощенската му кутия, напротив удостовереното
обстоятелство, че връчителят е поставил уведомлението на таблото за
съобщения, предполага осъществен достъп във входа на жилищната сграда.
Последното обстоятелство само по себе си опорочава редовността на
процедурата по връчване на съобщението, респективно по призоваване на
ответника – молител в настоящото производство. Следва да се отбележи, че в
конкретния случай спазването на изискването за точното място на поставяне
на уведомлението е било от съществено значение за възможността на
ответника да узнае за него. Видно от представеното с молбата Експертно
решение на ТЕЛК №0947 от 10.06.1988г. същият страда от слепота на двете
очи. Заболяването на ответника препятства възможността му да установи
наличието на адресирано до него уведомление, ако то е разположено на други
места в общите части на сградата, различни от входната врата на жилището му
и пощенската му кутия, макар и тези части да са общодостъпни.
      С оглед допуснатото нарушение на процесуалните правила в чл.47, ал.1
– ал.5 от ГПК, от районния съд не е осъществена редовна процедура по
призоваване на ответника по процесното дело по предвидените в ГПК
способи, вкл. чрез залепване на уведомление по смисъла на чл.47, ал.1 от ГПК.
При това положение осъщественото процесуално представителство в исковия
процес спрямо ответника от назначен от съда особен представител по реда на

                                      4
чл.47, ал.6 от ГПК е в нарушение на процесуалния закон и го е лишило от
възможността да участва в делото и да бъде надлежно представляван. Ето
защо следва да се приеме за осъществено посоченото от него отменително
основание по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК. Назначаването на процесуален
представител на Д. М. по реда на чл.47, ал.6 от ГПК в нарушение на
съдопроизводствените правила е основание за отмяна на влязлото в сила
решение и по чл.303, ал.1, т.6 от ГПК.
      Поради изложеното са налице основанията по чл.303, ал.1, т.5 и т.6 от
ГПК за отмяна на решението на Русенски районен съд и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд.
      Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк. дело
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС настоящият съдебен състав не следва да се
произнася по исканията за присъждане на разноски, а същите следва да бъдат
съобразени от първоинстанционния съд с решението по съществото на спора.
      Воден от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия

                                РЕШИ:

      ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК влязлото в сила
решение №1602/16.10.2019г. по гр.д№7873/2018г. на Русенски районен съд.
          ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Русенски
районен съд
      РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


                                        Председател: _______________________

                                            Членове:

                                                  1. _______________________

                                                  2. _______________________




                                    5