Практика · Върховен касационен съд · 09 Юни 2026

Поправка на грешка и допълване на решение за законна лихва

Решение №349/2026 · Върховен касационен съд · 09 Юни 2026

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Ищецът е поискал поправка на техническа грешка при превалутиране на присъдената сума от левове в евро, както и допълване на съдебното решение със законна лихва и произнасяне за солидарна или разделна отговорност на ответниците. Съдът коригира допуснатата грешка в размера на сумата и присъжда законната лихва, но отхвърля искането за допълване относно солидарната или разделна отговорност, тъй като такава не е установена по закон или договор.

Какво приема съдът

Очевидна фактическа грешка при превалутиране на дължима сума подлежи на поправка, а пропуснато произнасяне по претенция за законна лихва води до допълване на съдебното решение. Солидарност между длъжници възниква само когато е уговорена или предвидена в закон и не се предполага при неоснователно обогатяване.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

очевидна фактическа грешкадопълване на решениезаконна лихвасолидарна отговорносткапаропредварителен договор

Текстът на акта

РЕШЕНИЕ
№ 349
гр. София, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Папазова
Членове: Майя Русева
Джулиана Петкова

като разгледа докладваното от Илияна Папазова Касационно гражданско дело
№ 20258002102489 по описа за 2025 година

Постъпила е молба с вх.№ 6554 от 30.03.2026г., подадена от Р. Д. Д. от [населено
място], чрез процесуалният представител адвокат Т. със следните три искания, касаещи
постановеното решение по делото с № 186 от 24.03.2026г.:
1.За поправка на явна фактическа грешка допусната при превалутиране на сумата от 54
372.07лв. в евро. Счита, че точният размер е 27 800евро, вместо посочения от съда - 27
798евро,
2. Допълване – с присъждане на претендираната законна лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба, 30.06.2023г.и произнасяне по направеното искане за солидарно
осъждане на ответниците или при условията на евентуалност – да бъдат осъдени както
следва : И. С. П. да заплати сумата от 13 593.02лв. /6 950евро/, а Е. Н. П. – 40 779.05лв./20
850евро/ Счита, че не е налице произнасяне по цялото направено искане.
Препис от молбата е изпратена на ответните страни, като Е. Н. П. е уведомена на 2.04.2026г.
и в предоставеният й срок не е изразила становище.
Постъпило е становище от И. С. П., което е за неоснователност на направените искания.
Счита, че по реда на чл.250 ГПК е недопустимо произнасяне по искане за солидарна
отговорност, защото се касае до изменение на вида, обема и правния режим на вече
определената отговорност, а освен това солидарността не се предполага. Заявява, че е подал
молба за отмяна на влезлия в сила акт.
Настоящият състав на Върховен касационен съд, с оглед постъпилата молба, като взе пред

1
вид доказателствата по делото и съобразно закона, намира исканията за основателни поради
следното :
С решение № 186 от 24.03.2026г.по гр.д. № 2489/2025г. ВКС е отменил постановеният
въззивен акт и вместо това е постановил друг, с който е осъдил И. С. П., ЕГН [ЕГН] и Е. Н.
П., ЕГН [ЕГН], двамата с адрес : [населено място], р-н Л. ..., [жилищен адрес] и съдебен
адрес: [населено място], [жк], [улица], ет..., ап... да заплатят на Р. Д. Д., ЕГН [ЕГН] сумата
от 27 798 евро /двадесет и седем хиляди седемстотин деветдесет и осем евро/, получена на
отпаднало основание като капаро по предварителен договор от 28.10.2022г. за покупко-
продажба на недвижим имот- югоизточен близнак от двуетажна двуфамилна жилищна
сграда, находяща се в [населено място], [улица], с площ от 78.54кв.м., РЗП 302-20кв.м.и е
присъдил разноски.
Наличието на неправилно превалутирана сума от 54 372.07лв. в евро, с което не се променя
вече изразената воля на съда, налага постановяване на акт, с който допусната техническа
грешка бъде отстранена като вместо погрешно посочената в мотивите и в диспозитива сума
от 27 798 евро за която е прието, че искът следва да бъде уважен, следва да се чете: 27 800
евро.
Видно от исковата молба, заявената от Р. Д. Д. претенция е била за присъждане на
претендираната сума от 54 372.07лв. „ведно със законната лихва от датата на образуване на
делото“. „В случай, че решаващият състав приеме, че отговорността на ответниците е
разделна, моля да осъдите: И. С. П. да заплати сумата от 13 593.02лв., ведно със законната
лихва, а Е. Н. П. – 40 779.05лв., ведно със законната лихва., с които те са се обогатили. По
така направените искания не е налице произнасяне.
Съгласно чл.250 ГПК съдът може да допълни своя акт, когато не се е произнесъл по цялото
заявено искане, ако е налице искане на страната и е спазен установеният едномесечен срок,
който в случая тече от 24.03.2026г. Посочените предпоставки са налице /направено искане с
подадена е молба на 30.03.22г., която е в срок и липса на произнасяне/, което налага
уважаване на искането. Съдът намира, че може да се произнесе в закрито заседание, без
призоваване на страните, защото не съществува необходимост от изясняване на
неразрешената част от спора. Съгласно чл.86 ЗЗД законната лихва се дължи като
обезщетение за неизпълнение на парично задължение, а в случая дължимостта от ответната
страна на паричното задължение вече е установена с влязъл в сила акт.
Съгласно чл.121 ЗЗД - освен в определените от закона случаи солидарност между двама или
повече длъжници възниква само когато е уговорена. Видно от постановените мотиви,
съдебният състав не е приемал нито да се касае до определен в закона случай, нито такава
солидарна отговорност да е уговаряна. Доколкото се касае за вземане, произтичащо от
нарушение на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, отговорността
следва да е съобразно установения принос в обогатяването, когато обаче същият е установен.
Случаят не е такъв, защото по делото не е било спорно, че сумата, представляваща 10%
капаро по сключен между страните договор, е преведена - със съгласието на И. С. П. по
сметка на Е. Н. П.. С оглед на изложеното, основателно се явява искането само за допълване
на постановения акт в частта относно законната лихва.

2
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето отделение

Р Е Ш И:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка, допусната в мотивите и
диспозитива на решение № 186 от 24.03.2026г.по гр.д. № 2489/2025г., като вместо сумато от
27 798 евро за която е прието, че искът следва да бъде уважен, следва да се чете: 27 800 евро.
ДОПЪЛВА постановено решение № 186 от 24.03.2026г.по гр.д. № 2489/2025г. на Върховен
касационен съд като постановеното ОСЪЖДАНЕ на И. С. П., ЕГН [ЕГН] и Е. Н. П., ЕГН
[ЕГН], двамата с адрес : [населено място], р-н Л. ..., [жилищен адрес] и съдебен адрес:
[населено място], [жк], [улица], ет..., ап... да заплатят на Р. Д. Д., ЕГН [ЕГН] сумата от 27
800 евро /двадесет и осем хиляди евро/, получена на отпаднало основание като капаро по
предварителен договор от 28.10.2022г. за покупко-продажба на недвижим имот, да е ведно
със законната лихва, считано от 30.06.2023г.
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за допълване на решение № 186 от
24.03.2026г.по гр.д. № 2489/2025г. на Върховен касационен съд в останалата му част.
Настоящето допълнително решение да се счита неразделна част от решение № 186 от
24.03.2026г.по гр.д. № 2489/2025г. на Върховен касационен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.