Отмяна на влязло в сила решение поради неназначаване на особен представител

Текстът на акта

                              РЕШЕНИЕ
                                    № 329
                            гр. София, 02.06.2026 г.


                    В ИМЕТО НА НАРОДА
   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:


                             Председател: Мими Фурнаджиева
                             Членове:     Велислав Павков
                                          Десислава Попколева

при участието на секретаря Райна Г. Стоименова
като разгледа докладваното от Десислава Попколева Касационно гражданско
дело № 20268002101058 по описа за 2026 година
     Производството е по реда на чл.307 ГПК.
     Образувано е по молба на Ч. В. П., чрез адв.Г. за отмяна на влязло в сила
решение № 20148975/30.06.2021 г. по гр.д. № 27180/2020 г. на Софийски
районен съд, 177 състав, с което е признато за установено, че молителят
дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 1 187,65 лв.,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. за имот с адрес гр.София, ул.“Искър“
№ 8, ет.2, офис 2, ведно със законната лихва от 24.03.2020 г. до окончателното
изплащане; 102,84 лв.- лихва за забава върху главницата за периода от
01.07.2018 г. до 17.02.2020 г.; 26,31 лв.- цена на такса дялово разпределение за
периода 01.05.2018 г. до 17.02.2020 г., ведно със законната лихва от 24.03.2020
г. до окончателното изплащане. Със същото решение молителят е осъден да
заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 652,70 лв. – разноски за
производството.
     В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл.303,
ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение, тъй
като молителят не е бил редовно призован както за първото открито съдебно

                                       1
заседание, така и за последвалите такива и по този начин е бил лишен от
възможност да участва в процеса. Дори и да се приеме, че процедурата по
чл.47, ал.1 ГПК за призоваване на ответника чрез залепване на уведомление да
е била редовна, съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК,
но не е сторил това. Излага твърдение, че за решението на Софийски районен
съд е узнал на 22.08.2025 г. когато е получил по ел.поща писмо с предмет
„нотификация на запор“, изпратено от отдел Управление на запори на
„Уникредит Булбанк“ по изп. дело № 20258530400898 по описа на ЧСИ
Александър Дачев, образувано на основание изп.лист, издаден по гр.д. №
27180/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 177 състав за сумата на
разноските, присъдени на „Топлофикация София“ ЕАД с решение №
20148975/30.06.2021 г.
     В открито съдебно заседание, процесуалният представител на молителя
поддържа молбата за отмяна и моли влязлото в сила решение на
първоинстанционния съд да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на Софийския районен съд, тъй като доверителят
му е бил лишен от възможността да участва в производството, поради
нарушение на нормите на чл.47, ал.1-6 ГПК. Претендират се сторените
разноски за производството по чл.303 и сл. ГПК
    Ответникът – „Топлофикация София“ ЕАД е депозирал отговор, в който
поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна. Не се
представлява в открито съдебно заседание. Депозирана е молба, в която се
поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна.
    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,
като прецени изложените в молбата доводи във връзка със соченото основание
за отмяна и данните, съдържащи се в приложеното към настоящото
производство гр.д. № 27180/2020 г. по описа на Софийски районен съд,
намира за установено следното:
    В случая молителят се позовава на нормата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК,
според която отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато
страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от
възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или
когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Конкретно в


                                     2
молбата се сочи, че молителят е бил лишен от възможност да участва в
производството пред Софийски районен съд, тъй като не е бил редовно
призован както за първото открито съдебно заседание, така и за последвалите
такива, а дори и да се приеме, че процедурата по чл.47, ал.1 ГПК за
призоваването му чрез залепване на уведомление да е била редовна, съдът е
следвало да приложи разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК – да му бъде назначен
особен представител, но не е сторил това.
     Видно от приложеното гр.д. № 27180/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, преписи от исковата молба и приложенията е връчен на
молителя на 09.07.2020 г. лично. Последният не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Определението от 23.09.2020 г. по
чл.140 ГПК, в което съдът е указал на страните последиците от неизпълнение
на задължението за уведомяване по чл.41, ал.2 ГПК не е връчено на молителя-
ответник в производството пред Софийски районен съд, като призовката е
върната в цялост с отбелязване от връчителя, че на адреса има жилищен
комплекс, като достъпа до него е ограничен. Съдът е разпоредил повторно
връчване на същия адрес, тъй като на ответникът вече е получавал книжа по
делото на посочения адрес. Последното е било неуспешно, като връчителят
отново е посочил, че няма достъп до адреса и е поискал неговото уточняване.
В насроченото за 23.01.2020 г. открито съдебно заседание, при тези данни
съдът е приел, че ответникът не е редовно уведомен за заседанието и не е дал
ход на делото. Призовките до ответника за следващото открито съдебно
заседание на 15.02.2021 г. отново са върнати в цялост с искане на връчителя за
уточняване на адрес. В открито съдебно заседание на 15.02.2021 г. отново не е
даден ход на делото поради нередовното призоваване на ответника, като съдът
е разпоредил представяне на справка за постоянен и настоящ адрес на
ответника. Така е представена по реда на Наредба №14 от 18.11.2009 г., от
която е видно, че постоянен и настоящ адрес на ответника е гр.София, район
Лозенец, ул. „Слав Караславов“ № 20Г, вх.А, ет.3, ап.7. Призовката за новата
дата на откритото съдебно заседание – 29.03.2021 г. отново е върната в цялост
с отбелязване, че връчителят е посетил адрес на 22.02.2021 г., на 04 и на
18.03.2021 г. в различно часово време на деня, но входът на блока е с
ограничен достъп, като съседи са му отказали даване на информация. В
откритото съдебно заседание на 29.03.2021 г. ход на делото отново не е даден
поради нередовното призоваване на ответника, като съдът е разпоредил

                                      3
изискване на справка от НОИ за адрес по месторабота. Според приетата
такава, не са открити данни за трудови договори за ответника. Последвали са
указания на съда за връчване на постоянния и настоящ адрес на ответника за
насроченото за 10.05.2021 г. съдебно заседание. Призовките отново са върнати
в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на 03, 19 и 27 април, както и на
02 май в различно часово време и отново не е даден ход на делото поради
нередовно призоваване на ответника, като съдът е разпоредил връчването да
се извърши по реда на чл.47, ал.1 ГПК – чрез залепване на уведомление на
входната врата. Призовката за насроченото открито съдебно заседание за
7.06.2021 г. е връчена чрез залепване на уведомление на входната врата на
19.05.2021 г. В срока по чл.47, ал.2 ГПК ответникът не се е явил в
канцеларията на съда за получаване на книжата. В открито съдебно заседание
на 7.06.2021 г. съдът е дал ход на делото, макар и да е приел, че ответникът е
„нередовно уведомен“, събрал е допуснатите доказателствени средства и е дал
ход на устните състезания.
     От данните по делото е видно, че уведомяването на ответника за открито
съдебно заседание на 7.06.2021 г. е връчена чрез залепване на уведомление на
входната врата на 19.05.2021 г., т.е. извършено е по реда на чл.47, ал.1 ГПК,
като в двуседмичния срок по ал.2 на същата разпоредба, последният не се е
явил в канцеларията на съда за получаване на книжата, поради което
съобщението се счита за редовно връчено на основание чл.47, ал.5 ГПК. При
редовност на връчването, съдът е бил длъжен да разпореди прилагане на
съобщението към делото и да назначи особен представител на ответника на
разноски на ищеца. Съдът обаче не е изпълнил задълженията си по чл.47, ал.6
ГПК и по този начин е лишил ответника от възможност да участва в делото,
поради нарушаване на императивната норма на чл.47, ал. 6 ГПК, изискваща
при редовност на връчването чрез залепване на уведомление по реда на чл.47,
ал.1 ГПК, съобщението да се приложи към делото и да се назначи особен
представител на ответника на разноски на ищеца. Ето защо, молбата за отмяна
се явява основателна, доколкото е налице първата хипотеза на чл.303, ал.1, т.5
ГПК – вследствие на нарушаване на съответните правила молителят –
ответник е бил лишен от възможност да участва в делото.
    По изложените съображения, влязлото в сила първоинстанционно
решение следва да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, а делото
следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на

                                      4
първоинстанционния съд. Повторното разглеждане на делото следва да
започне с насрочване на делото за открито съдебно заседание за събиране на
допуснатите доказателствени средства.
     Разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение, сторени от
молителя в настоящото производство следва да се присъдят с решението по
съществото на спора при новото разглеждане на делото – т. 4 от ТР № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК.
    По изложените съображения и на основание чл.307, ал.3 ГПК,
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

                                РЕШИ:

     ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК по молба на Ч. В. П., чрез
адв.Г., влязлото в сила решение № 20148975/30.06.2021 г., постановено по
гр.д. № 27180/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 177 състав.
    ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг
състав.
    Решението не подлежи на обжалване.



                                         Председател: _______________________

                                            Членове:

                                                   1. _______________________

                                                   2. _______________________




                                    5