Отказ за отмяна на решение при представено новосъздадено писмено доказателство

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 158/2020 г.

София, 15.01.2021 година

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

при секретаря Ани Давидова

изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

гр.дело № 1897/2020 година.

Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК .

Образувано е по молба на З. Р. С. за отмяна на влязло в сила решение № 6034/18.07.2016 г. по гр.д.№ 17125/2012 г. по описа на Софийски градски съд,с което са отхвърлени предявените от молителя обективно съединени искове с правно основание чл.87,ал.3 ЗЗД, чл.29 ЗЗД,чл.55,ал.1 ЗЗД и чл.31,ал.2 ЗС и предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу Н. Й. В..Представя констативен протокол № 73/ 07.10.2019 г. на Столична Община,район“Надежда“за извършена проверка на процесния съсобствен имот на страните,в който е констатирано,че в имота е налице масов изкоп,който е пълен със строителни отпадъци от разрушен незаконен строеж през 2015 г.,а в дъното на имота се намират три броя гаражни клетки,собственост на З. С. и реално не може да се осъществи достъп до тях и поради обстоятелството,че целият имот е обрасъл с дървесна растителност. Поддържа че , представеното доказателство е новооткрито и от съществено значение за спора между страните,тъй като се е снабдил с него едва след приключване на делото в касационната инстанция – 17.06.2019 г.Освен това от него се установява пълната невъзможност на молителя да ползва имота си. Моли се за отмяна на атакуваното решение.Претендира разноски.

Ответникът по молбата за отмяна Н. Й. В., чрез пълномощника си адв.Е.Б. , е на становище,че същата е неоснователна,тъй като представеното писмено доказателство е неотносимо към спора и не попада в хипотезата на т.1 на чл.303 ал.1 ГПК.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното:

Молбата за отмяна е процесуално допустима,но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решението, чиято отмяна се иска,е прието за безспорно, че на 16.02.2006г. страните са сключили три договора: първият е за покупко-продажба на 1/2 ид.ч.от недвижим имот с пл.№ *** в кв.856, обективиран в н.а. №17/2006г.,вторият договор е със смесен характер, комбиниращ договор за изработка с изпълнител, ответника В. и възложител, ищеца/молител С., за строителство на триетажна сграда в имота и предварителен договор за замяна - прехвърляне на друг недвижим имот в полза на С., в случай че В. не изпълни задълженията си по договора за строителство. Със същият С. е поел задължение за плащане само на 12 000лв., за строителството на таванския етаж. Третият сключен договор е за разпределение на ползването на съсобствения на страните /след прехвърлянето на 1/2 ид.ч./ имот с пл.№ *** в кв.856. Ответникът не е изпълнил задължението за строителство, започнатите строителни работи не са в съответствие със строителните книжа, като е издадено предписание от компетентните органи за премахване на незаконния строеж. При тези факти, въззивният съд е приел за неоснователен иска по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на сключения договор за покупко-продажба на имот с пл.№ 269 в кв.856 поради липса на ангажирани от ищеца доказателства за оборване на собственото му изявление, съдържащо се в нотариалния акт, че е получил напълно и в брой договорената продажна цена. Възражението на ищеца, че всички договори, сключени на 16.02.2006г. следва да се разглеждат във взаимна обвързаност е прието за неоснователно,тъй като всеки един от договорите съдържа отделни уговорки, включително и относно последиците при неизпълнение, поради което няма основание за разваляне на един от тях, заради установено неизпълнения на друг. Като неоснователен е преценен и обусловеният от основателността на иска по чл.87 ал.3 ЗЗД, иск по чл.55 ЗЗД за връщане на имота, предмет на сделката. Изложени са мотиви за неоснователност и на иска по чл.27, вр.чл.29 ЗЗД, поради липса на ангажирани доказателства за умишлено въвеждане на ищеца в заблуждение от страна на ответника, с цел да бъде мотивиран да сключи сделката за продажба, каквито са предпоставките, за да е налице състава на измама. Исковете по чл.31 ал.2 ЗС, при наличие на изрична покана, са преценени като неоснователни поради липса на пълно и главно доказване от ищеца , че ответникът ползва имота по начин да пречи на ищеца също да ползва съсобствения помежду им имот,в по-голям обем от правата които има.

В случая молителят претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. В настоящия случай представеното писмено доказателство няма тези характеристики, а по своето естество представлява новосъздадено писмено доказателство,тъй като процедурата за премахване на незаконния строеж е инициирана от молителя.Освен това същото не съдържа юридически и доказателствени факти спрямо спорното правоотношение, за да се приеме,че ако бяха известни на съда по същество,той можеше да направи друг извод за основателността на предявения обективно съединен иск с правно основание чл.31,ал.2 ЗС.

При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,а на молителят разноски не се следват.

Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. Р. С. за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 6034/18.07.2016 г. по гр.д.№ 17125/2012 г. по описа на Софийски градски съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: