Срок за образуване на дисциплинарно производство срещу нотариус след сигнал

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 344

гр. София, 19.06.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА, като изслуша докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 620 по описа за 2025 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 80 ЗННД.

Образувано е по жалба, подадена от министъра на правосъдието, чрез юрисконсулт С., против решение от 06.12.2024 г. по дисциплинарно дело № 7/2024 г. по описа на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара (НК) на Република България, с което не е наложено на нотариус М. Д., вписан под рег. № 792 на НК, с район на действие РС – Чирпан, дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1 ЗННД за нарушаване на чл. 569, т. 2, предложение 3, вр. чл. 590, ал. 1 ГПК, на чл. 587, ал. 2 ГПК, чл. 7 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалната дейност и чл. 25, ал. 1 ЗННД поради погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса за извършените нарушения по давност на основание чл. 76, ал. 2 ЗННД.

Поддържа се, че решението на Дисциплинарната комисия по дисциплинарното дело е неправилно поради погрешно приложение на чл. 76, ал. 2 ЗННД. Според жалбоподателя той е узнал за нарушението не от момента, в който е бил сезиран за извършването им с жалбата на М. Г. от 10.06.2024 г., а на 08.10.2024 г., когато бил уведомен за резултатите от проверката на инспекторите – нотариуси. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което на нотариус на М. Д., вписан под рег. № 792 на НК, с район на действие РС – Чирпан, да се наложи дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1 ЗННД за нарушаване на чл. 569, т. 2, предложение 3, вр. чл. 590, ал. 1 ГПК, на чл. 587, ал. 2 ГПК, чл. 7 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалната дейност и чл. 25, ал. 1 ЗННД.

Отговори на жалбата от нотариус М. Д. и Съвета на нотариусите не са постъпили.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становище и доказателствата по делото, намира следното.

Жалбата е подадена в срока по чл. 80, ал. 1 ЗННД.

На 10.06.2024 г. в Министерство на правосъдието (МП) е постъпила жалба от М. Г. с твърдения за извършени от нотариус М. Д. нарушения във връзка с нотариални действия – удостоверяване на подписи върху пълномощно № 3716/2023 г. относно бракуването на лек автомобил, марка "Фолксваген Голф", с рег. [рег.номер на МПС] . Жалбоподателят Г. е посочила, че е една от наследниците на М. Г., от която е придобила ид. ч. от правото на собственост върху този автомобил. При справка в ПП към ОДМВР – П. установила, че неизвестно за нея лице е извършило действия по бракуване на този автомобил, легитимирало се с права по силата на посоченото по-горе пълномощно, съгласие за което тя не е давала.

С писма с рег. № 94-М-227/13.06.2024 г. и 94-М-227/09.07.2024 г. по описа на МП от нотариус Д. било изискано писмено становище, както и преписи от всички документи по извършеното удостоверяване във връзка с пълномощно рег. № 3716/2023 година. Отговори, заедно с копия от документите, постъпили в МП на 26.06.2024 и 17.07.2024 година.

С писмо с рег. № 94-М-227/24.07.2024 г. на МП от Председателя на НК било поискано определянето на нотариус – инспектор за извършване на проверка по реда на чл. 372, ал. 1, т. 4 ЗСВ. Отговор в МП постъпил на 10.09.2024 г., като за целта били определени нотариус Н. Н., рег. № 782 на НК, с район на действие РС – П., и нотариус Цв. Баровска, рег. № 544 на НК, с район на действие РС – П..

Проверката на дейността на нотариус Д. била извършена на 30.09.2024 г., като за констатираните нарушения бил съставен протокол от същата дата. За резултата от проверката министърът на правосъдието бил сезиран с доклад от 08.10.2024 г., въз основа на който на 15.10.2024 г. той направил предложение до НКРБ на основание чл. 77, ал. 1 ЗННД за образуване на дисциплинарно производство срещу нотариус Д..

С разпореждане № 8/07.11.2024 г. на председателя на Дисциплинарната комисия на НК е образувано дисциплинарно дело № 7/2024 г. и е определен състав за разглеждане на делото.

В дисциплинарното производство нотариус Д. е навела възражение, че дисциплинарното производство е образувано след изтичане на тримесечния срок по чл. 76, ал. 2, изр. 2 ЗННД, като срокът е изтекъл на 10.09.2024 г. и в рамките на същия министърът на правосъдието не е извършил проверка и не е направил предложение за образуване на дисциплинарно производство.

С решение от 06.12.2024 г. по дисциплинарно дело № 7/2024 г. по описа на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара на Република България на нотариус М. Д., вписан под рег. № 792 на НК, с район на действие РС – Чирпан, не е наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1 ЗННД за нарушаване на чл. 569, т. 2, предложение 3, вр. чл. 590, ал. 1 ГПК, на чл. 587, ал. 2 ГПК, чл. 7 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалната дейност и чл. 25, ал. 1 ЗННД поради погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса за извършените нарушения по давност на основание чл. 76, ал. 2 ЗННД.

При тези факти обжалваното решение на състав на дисциплинарния съд на при Нотариалната камара не подлежи на отмяна.

Дисциплинарната отговорност на нотариуса се погасява по общо правило с изтичането на шестмесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито от момента, в който органът по чл. 77, ал. 1 ЗННД е узнал за нарушението. Дисциплинарната отговорност на нотариуса се погасява по давност, когато председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в давностния срок от министъра на правосъдието или от Съвета на нотариусите. Нормата на чл. 76, ал. 1 ЗННД не определя срок, в който производството следва да бъде образувано. В разпоредбата на чл. 76, ал. 2, изр. 2 ЗННД законодателят е предвидил специална хипотеза, в която се определя именно този срок за образуване на дисциплинарното производство – за случаите, при които органът по чл. 77, ал. 1 ЗННД (министърът на правосъдието или Съвета на нотариусите) е узнал за нарушението по повод на подадена жалба или сигнал. Съгласно константната и непротиворечива практика на ВКС, постановена в производства по чл. 80 ЗННД – решение по гр. д. № 5398/2013 г. на IV ГО, решение по гр. д. № 5152/2015 г. на III ГО, Решение № 63/05.02.2025 г. по к. гр. д. № 4877/2024 г. на ВКС, IV ГО, систематичното място на разпоредбата на чл. 76, ал. 2, изр. 2 ЗННД показва, че този по-кратък срок има правната природа на срока по ал. 1 на чл. 76 ЗННД и пропускането му от органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД има за последица погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса. Включването на тази специална хипотеза в разпоредбата за погасяване по давност на дисциплинарната отговорност и предвид общото правило на чл. 76, ал. 1 ЗННД води до извод, че краткият срок по чл. 76, ал. 2, изр. 2 ЗННД създава задължения за органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД да извърши съответната проверка, респ. преценка, дали е налице дисциплинарно нарушение, както и да инициира производство именно в този по-кратък срок. Създаденото отклонение относно срока от общото правило за погасителната давност за дисциплинарната отговорност е с цел своевременна защита интересите на заинтересованото лице, което е сигнализирало за нарушението, при основателност на жалбата или сигнала, както и скъсена по време процедура пред органа по чл. 77, ал. 1 ЗННД с цел по-бързото предотвратяване на евентуални бъдещи нарушения на нотариуса.

Тримесечният срок започва да тече от узнаването на нарушението, като в чл. 76, ал. 2, изр. 2 ЗННД законът обвързва узнаването с подаването на жалба или сигнал, а не с извършването на планова или инцидентна проверка по чл. 327, ал. 1, т. 4 ЗСВ или по чл. 65, ал. 1, т. 8 ЗННД , и независимо от обективната необходимост органът да направи надлежната проверка. Тази проверка трябва да бъде приключена в тримесечния срок и предложението, съответно решението на Съвета на нотариусите, също следва да бъде факт преди изтичането на тримесечния срок от постъпването на жалбата или сигнала в съответния орган.

Предвид даденото тълкуване на въпроса за началото на погасителния срок по чл. 76, ал. 2, изр. 2 ЗННД , министърът на правосъдието е следвало да извърши необходимата проверка и да направи предложение за образуване на дисциплинарно производство в рамките на тримесечния срок от получаването на сигнала от М. Г. на 10.06.2024 г., т. е. до 10.09.2024 г., което той не е сторил. Ето защо направеното от него предложение и образуваното въз основа на това предложение производство е след погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 06.12.2024 г. по дисциплинарно дело № 7/2024 г. по описа на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара на Република България, с което не е наложено на нотариус М. Д., вписан под рег. № 792 на НК, с район на действие РС – Чирпан, дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1 ЗННД за нарушаване на чл. 569, т. 2, предложение 3, вр. чл. 590, ал. 1 ГПК, на чл. 587, ал. 2 ГПК, чл. 7 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалната дейност и чл. 25, ал. 1 ЗННД поради погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса за извършените нарушения по давност на основание чл. 76, ал. 2 ЗННД.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.