Недопустимост на въззивно решение без подадена жалба за част от делбата

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 60143
гр. София, 07.12.2021 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България , Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Стоев

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

при участието на секретаря Даниела Танева

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 995 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Допуснато е касационно обжалване на решение № 260114 от 18.12.2020г. по гр.д. № 452/2020г. на Добрички окръжен съд по касационната жалба на В. Р. Д. в частта , с която е обезсилено първоинстанционно решение № 140 от 17.10.2019г. по гр.д. № 887/2018г. на Балчишки районен съд относно иска за делба на земеделска земя - нива с площ 6,601 дка , представляваща имот с идентификатор *** по КК на [населено място] и делото е върнато за ново разглеждане на Балчишки районен съд с указания за конституиране на приобретателите по договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 30, т.V, рег. № 3361, д.№ 471/2018г. на нотариус О. О..

В останалите обжалвани части, а именно: 1/ по допускането на делбата на апартамент в [населено място] на [улица], ет.1, ап. 3, с площ 72,66 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***** по кадастралната карта на [населено място]; 2/ по отхвърлянето на иска за делба на земеделска земя - нива с площ 46,001 дка , представляваща имот с идентификатор***по КК на [населено място] и 3/ по отхвърлянето на възражението на В. Р. Д. по чл.30, ал.1 ЗН , касационно обжалване на въззивното решение не е допуснато.

В касационната жалба на ищеца В. Р. Д., подадена чрез пълномощника адв. И. Р., се поддържа, че решението е недопустимо в частта, с която е постановено обезсилване на първоинстанционното решение по иска за делба на земеделската земя с площ 6,601 дка и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Касаторът /въззивник пред Добрички окръжен съд/ твърди, че не е обжалвал решението на районния съд за отхвърляне на иска за делба на този имот, решението е влязло в сила и въззивният съд не е имал основание да се произнася по този иск.

Писмен отговор на касационната жалба не е подаден от ответниците Б. Р. Д., В. Г. Д.-Д. и Р. Б. Д. - малолетен, представляван от законния си представител В. Г. Д.-Д..

Касационното обжалване е допуснато с определение № 230 от 27.05.2021г. за преценка допустимостта на решението в посочената част като постановено без съдът да е надлежно сезиран с въззивна жалба.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбата в допуснатата до обжалвана част, установи следното:

Производството е по иск за делба във фазата по допускането. Ищецът В. Д. е поискал допускане на делба на апартамент в [населено място] и на нива от 46,001дка в землището на Б., местн. „В. ш”.

Ответниците Б. Р. Д., В. Г. Д.-Д. и Р. Б. Д. са възразили срещу делбата на нивата с твърдение, че земеделските имоти на наследодателя са поделени с доброволна делба. С оглед предявения от ищеца иск за нивата от 46,001 дка, която представлява получения от тях дял при делбата, то те включват в делбата по реда на чл.341 ал.2 ГПК нива с площ от 6,601 дка - имот с идентификатор ***, представляваща получения от ищеца дял при същата делба. Посочили са, че ищецът впоследствие се е разпоредил с този имот в полза на трето лице. С допълнителна молба са уточнили, че приобретател на имота е Ц. Ж. Г. и са заявили искане по чл.76 ЗН за прогласяване относителната недействителност на това разпореждане, което възражение да се разгледа евентуално - ако бъдат уважени преюдициалните възражения на ищеца за недействителност на сделките на разпореждане, извършени от наследодателя.

От страна на ищеца В. Д. не е изразено конкретно становище по делбата на нивата от 6,601 дка.

С определение от 23.01.2019г. съдът е конституирал приобретателката Ц. Г. като ответник по иска по чл.76 ЗН и това производство е оставено без движение с указания до ищците да посочат цена, да внесат държавна такса и да впишат исковата молба по чл.76 от ЗН. С определение от 13.03.2019 г. са дадени нови указания до тримата съделители за отстраняване нередовности на иска по чл.76 ЗН, за които те са уведомени на 25.03.2019г. Указанията не са били изпълнени, но определение за прекратяване на производството не е постановено; извършена е единствено отмяна на определението за конституиране на купувачката като страна по делото /определение от с.з. на 17.09.2019 г./.

От фактическа страна е установено следното:

Ищецът В. Д. и ответника Б. Д. са наследници по закон на родителите си С. А. Т.-В., починала 2015г. и Р. Д. В., починал 2018г. Наследодателят Р. Д. В. е бил собственик и на нива от 52,600 дка - имот № *по плана за земеразделяне на Б.. С договор от 31.05.2017г. той е продал на сина си Б. Д. 40 дка идеална част от цялата нива. Договорът за продажба е сключен от пълномощник на прехвърлителя Р. В. - неговия син и купувач по договора Б. Д., въз основа на пълномощно от 07.03.2017г., в което наследодателят не се е подписал, а е поставил отпечатък от палеца си; отразено е от нотариуса при извършване на заверката, че упълномощителят е грамотен, но поради заболяване не може да се подпише и да изпише имената си, поради което поставя отпечатък от палеца на дясната си ръка. След смъртта на наследодателя, на 15.08.2018г. В. Д., Б. Д. и съпругата му В. Д.-Д., са сключили договор за доброволна делба на нивата от 52,600 дка, като В. Р. Д. е получил нива от 6,601 дка с идентификатор ***, а съпрузите Б. и В. Д. са получили нива от 46,001 дка с идентификатор ***по КК на [населено място]. В. Д. е продал получения при делбата имот на Ц. Ж. Г. с нотариален акт от 28.08.2018г.

Оспорването на валидността на пълномощното от 07.03.2017г., с което е сключен договора за продажба, е намерено от въззивния съд за неоснователно. Според съда, под недъгавост по смисъла на чл.579 ал.2 ГПК следва да се разбира всяко физическо увреждане, вродено или придобито, в резултат на което лицето не може да положи подпис или не може да положи идентифицируем такъв. В случая нотариусът изрично е посочил, че се полага вместо подпис отпечатък от палеца на дясната ръка според изискването на чл.579 ал.2 ГПК във вр. с чл.189 ГПК, защото лицето страда от заболяване, непозволяващо полагане на подпис. По този начин нотариусът е удостоверил наличие на недъгавост по смисъла на чл.579 ал.2 ГПК, което е потвърдил и при разпита си като свидетел по делото.

Искът за делба на нивата от 46,001 дка съдът е отхвърлил поради липса на съсобственост, тъй като имотът е собственост на съпрузите Б. и В. Д. по силата на договора за доброволна делба от 15.08.2018г.

По иска за делба на нивата от 6,601 дка въззивният съд е постановил обезсилване на първоинстанционния акт, с който искът е бил отхвърлен и е върнал делото за ново разглеждане от районния съд. Приел е, че нивата е включена в делбената маса по делото, но приобретателката Ц. Г. не е конституирана като съделител в процеса; като такъв следва да участва и нейният съпруг П. Г., ако договорът за продажба от 28.08.2018 г. е сключен по време на брака им. Двамата съпрузи следва да участват и като ответници и по висящите евентуални искове или възражение по чл.76 ЗН за прогласяване относителната недействителност на договора за продажба от 28.08.2018г. При тези констатации съдът е приел, че първата инстанция е разгледала делото без участието на задължителни необходими другари - приобретатели на един от делбените имоти и решението по делбата на нивата от 6,601 дка е недопустимо. Дал е указания при новото разглеждане да се конституират приобретателката Ц. Г. /евентуално и на нейния съпруг П. Д. Г./ като се разгледа претенцията по чл.76 ЗН с тяхно участие.

Касационното обжалване е допуснато за проверка допустимостта на съдебното решение в частта за делбата на нивата от 6,601 дка с оглед на съмнението, че въззивна жалба срещу тази част от първоинстанционното решение не е била подадена.

Първоинстанционният съд е отхвърлил иска за делба на тази нива. Решението не е обжалвано от ответниците, които са поискали включването й в делбата; въззивна жалба е подадена само от ищеца В. Д. и тя касае отхвърлянето на предявените от него искове за делба на апартамента и на нивата от 46,001 дка. По отношение отхвърлянето на иска за делба на допълнително включения в делбата имот съображения във въззивната жалба липсват, а и за този съделител не е налице правен интерес да обжалва отхвърлянето на иска за делба за имот, който е поставен в негов дял при предходната доброволна делба и впоследствие е отчужден от него.

При горните обстоятелства въззивното решение в допуснатата до обжалване част е постановено при липса на въззивна жалба, т.е. без надлежно сезиране на съда. Ищецът В. Д. във въззивната си жалба не обжалва отхвърлянето на този иск, а и няма интерес от такова обжалване, тъй като решението е благоприятно за него. Ето защо, първоинстанционното решение за отхвърляне на иска за делба на нивата от 6,601 дка като необжалвано е влязло в сила. Въззивното решение, с което съдът е разгледал този иск и е постановил обезсилване и връщане за ново разглеждане на първоистанционния съд, е недопустимо - постановено в нарушение на забраната на чл. 299, ал.1 ГПК. Затова то следва да се обезсили и да се прекрати образуваното въззивното производство в тази част.

Водим от горното и на основание Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА въззивно решение № 260114 от 18.12.2020г. по гр.д. № 452/2020г. на Добрички окръжен съд в частта , с която е обезсилено първоинстанционно решение № 140 от 17.10.2019г. по гр.д. № 887/2018г. на Балчишки районен съд относно иска за делба на земеделска земя - нива с площ 6,601 дка , представляваща имот с идентификатор ***по КК на [населено място] и делото е върнато за ново разглеждане на Балчишки районен съд с указания за конституиране на приобретателите по договора за покупко-продажба в нотариален акт № 30, т.V, рег. № 3361, д.№ 471/2018г. на нотариус О. О..

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство пред Добрички окръжен съд в тази част като недопустимо.

В останалата част решението е влязло в сила.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: