Дължимост на корекция на сметка за ток при невизуализиран регистър

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50187

гр. София, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

при участието на секретаря Кристина Първанова, като изслуша докладваното от съдия Цанова гр. д. № 4511 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Образувано по касационна жалба на „Електроразпределение“ Север“ АД, действащо чрез адв. М., срещу решение № 349/29.07.2021 г. на ОС- Велико Търново, постановено по гр.д. № 244/2021 г., с което е потвърдено решение № 270 от 02.03.2021 г. на РС- Велико Търново по гр.д. № 2606/20 г., с което е прието за установено по отношение на „Електроразпределение север“ АД, че З. М. Р. не дължи на дружеството сумата от 7169,14лв., начислена по фактура № /20.08.2020г. коригирана сума на осн. чл.55 ПИКЕЕ по партида с клиентски № и абонатен № .

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на въззивното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационно основание по чл.281,т.3 ГПК. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен, с присъждане на разноски.

По делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

С определение № 339 от 03.05.2022г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по уточнения при условията на ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК- т.1, процесуалноправен въпрос за правомощията на въззивния съд при допуснати процесуални нарушения от първата инстанция във връзка с доклада по делото.

Отговор на въпросът е даден еднозначно в задължителната практика на

Върховния касационен съд, формирана с ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. ОСГТК, с което се приема, че за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно /чл.269, изр.2 ГПК/. Когато във въззивната жалба или отговора, страната се позове на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка с доклада, дори и да прецени тези оплаквания за основателни, въззивният съд не извършва нов доклад по смисъла и в съдържанието, уредено в чл.146, ал.1 ГПК, тъй като характерът на въззивната дейност изключва повторение на действията, дължими от първата инстанция. В тази хипотеза въззивният съд дължи единствено даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл.266, ал.3 ГПК е извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното производство.

По касационните основания.

Производството по делото е образувано по предявен от З. М. Р. против „Електроразпределение север“ АД отрицателен установителен иск с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено, че З. М. Р. не дължи на „Електроразпределение север“ АД сумата от 7169,14 лв., представляваща начислена корекционна сума по партида с клиентски № и абонатен № за електроенергия на адрес: [населено място], [улица], вх., ет. за периода 05.09.2015г./23.07.20220г.

За да постанови решението, въззивният съд е приел, че от събраните по делото доказателства се установява наличие на договорни отношения между ищеца и „Енерго Про Продажби“ АД, както и че служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ, измерващо потребление на ел. енергия в имота на ищцата, в резултат на която е извършена корекция на сметките й с исковата сума. Изложил е, че с оглед съществуващата нормативна уредба, за ответното дружество е налице законова възможност да извърши корекция на сметката на ищцата при наличието на предпоставките за това и осъществяване на фактите от хипотезата на нормативната разпоредба на която се позовава- чл.55 ПИКЕЕ. Намерил е, че констативния протокол от 23.07.2020 г. за извършената проверка е съставен при спазване на процедурата по чл.49 ПИКЕЕ. Липсвали обаче данни количеството електрическа енергия да е било натрупано след монтажа на електромера. Техническата невъзможност да се отчете началният момент на натрупване на показанията и липсата на доказателства какви са били показанията по невизуализирания регистър към момента на монтиране на СТИ, водели до извода, че не са налице предпоставките по чл.55 ПИКЕЕ за коригиране сметката на потребителя за електроенергия. Изложил е и че за част от процесния период са действали предходни ПИКЕЕ, за които операторът на мрежата претендира вземане, което не му се дължи доколкото титуляр на същото е крайният снабдител.

Настоящият състав на Върховния касационен съд счита, че са основателни оплакванията на касатора, че въззивният съд не е основал решението си на закона, както и че е необосновано с оглед събраните по делото доказателства.

Налице е касационното основание по чл.281, т.3 ГПК и въззивното решение следва да бъде отменено. Не се налага извършване на допълнителни съдопроизводствени действия, поради което и спорът следва да бъде решен от настоящата инстанция.

По делото е безспорно установено, че ищецът З. Р. е битов клиент на електрическа енергия по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ, доставяна в обект, находящ се в [населено място], [улица], вх. , присъединен към обслужваната от ответното дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски № и абонатен № . За измерване на количествата електроенергия в този обект, на 04.09.2015 г. е монтиран електромер, с показания за нощна тарифа- 0, и дневна тарифа- 0. На 23.07.2020г., длъжностни лица на ответното дружество са извършили проверка на средството за техническо измерване /СТИ/ в процесния имот, като при извършените замервания са установили, че в невизуализирн регистър Т 4 има показания, след което СТИ е демонтирано и пломбирано, и е предоставено за експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от свидетел. На 31.07.20220г. БИМ е съставил констативен протокол, с който е установено, че процесното СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики. Констатирано е и отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, както и наличие на необходимите означения на табелата на електромера и на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При софтуерно четене обаче е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на Т 4, която не е визуализирана на дисплея. Видно от приетите от първоинстанционния съд и неоспорени от страните първоначално и допълнително заключения на съдебно- техническата експертиза, СТИ софтуерно не притежава възможност за извличане на информация за т.нар. „товарен график“, поради което не може да се установи причината за регистрираните показания в Т4, както и точния ден и час, на който са регистрирани показанията по тарифата. При софтуерния прочит може да се извлече информация само за текущото състояние на СТИ. Разпитано в открито съд. заседание вещото лице заявява, че процесното СТИ е монтирано ново, с нулеви показания по тарифа Т1 и Т2.

В конкретния случай са приложими Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР /обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./, с които са определени условията и редът за установяване и редът и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която има показания в невизуализиран регистър на СТИ. Съгласно чл.55, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49. В конкретния случай констативния протокол е съставен от оператора на мрежата в хипотезата на ал.3 на чл.49 ПИКЕЕ - при отсъствие на ползвателя или негов представител, поради което е подписан от един свидетел, който не е служител на оператора. Съгласно чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества ел.енергия по реда на раздел IX операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена на достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора. Преизчислените количества ел.енергия по ал.1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Съгласно ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа – в случая „Електроразпределение Север“ АД, а задължено лице е и крайният клиент, който купува ел.енергия за собствено ползване.

Настоящият състав на Върховният касационен съд, състав на ІV гр.отд. счита, че въззивният съд правилно е приел, че за ответника е налице законова възможност да извърши корекция на сметката на ищцата при предпоставките на чл.55 ПИКЕЕ, като в негова тежест е да установи правомерното извършване на техническа проверка на електромера и фактите, посочени в констативния протокол.

Неправилно обаче е приел, че част от исковия период е обхванат от предходни ПИКЕЕ. Доколкото основанието за преизчисляване на потребената енергия е установено с констативен протокол от 23.07.2020 г. /по време на действие на ПИКЕЕ от 2019г./, приложими в случая за целия исков период са чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ от 2019г., съдържащи уредба за реда за извършване на корекцията и за периода, за който се начислява неотчетената натрупана в невизуализиран регистър на СТИ енергия.

Необосновано въззивният съд е достигнал и до извод, че не е доказано количеството електроенергия да е било измерено след монтажа на средството за търговско измерване. Разпитано в открито съдебно заседание вещото лице е заявило, че към момента на монтирането през 2015г., процесното СТИ е било ново, неизползвано, поради което и житейски оправдано е да се счита, че е с нулеви показатели, при положение, че по делото не е установено уредът да е използван от друг потребител, да е подменян, свалян или върху него по друг начин да е въздействано преди установеното демонтиране.

Според правилото на чл. 55 ПИКЕЕ от 2019г., натрупаното количество електроенергия в невизуализирания регистър Т 4 е разпределено за периода от монтажа на СТИ- 04.09.2015 г., до демонтажа му при извършената проверка от ответното дружество-23.07.2020 г., като е остойностено съобразно действащите за съответните подпериоди цени на КЕВР. Ето защо и настоящият съд приема, че ищецът е потребил констатираното от ответното дружество на 23.07.2020 г. количество електроенергия, неотчетено поради натрупването му в невизуализиран регистър на СТИ, чиято стойност правилно е изчислена като съобразена с приложимите цени на КЕВР, поради което дължи заплащането й на ответното дружество.

С оглед изхода на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, З. Р. следва да бъде осъдена да заплати на „Електроразпределение север“ АД направените по делото разноски в размер на общо 5498,80лв.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 349/29.07.2021г.на ОС- Велико Търново, постановено по в.гр.д. № 244/2021г. и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от З. М. Р. срещу „Електроразпределение север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 7169лв., представляваща начислена корекционна сума по партида с клиентски № и абонатен № за електроенергия на адрес: [населено място], [улица], вх., за периода 05.09.2015 г./23.07.20220 г.

ОСЪЖДА З. М. Р., ЕГН: , с адрес: [населено място], [улица], вх. , ап. , да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК:[, направените по делото разноски в размер на общо 5498,80лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: