Отмяна на оправдателна присъда за шофиране след употреба на алкохол

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 359

гр. София, 18. 07. 2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Надежда Трифонова

Членове : 1 . Пламен Дацов

2. Иван Стойчев

в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД № 415 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 346, т. 1 от НПК.

Образувано е по повод на касационен протест от прокурор при ОП – Враца срещу присъда на ОС - Враца по ВНОХД№ 680/2024г., с която съдът ПРИЗНАЛ подсъдимия П. В. П., роден на ****** в гр. Враца, с постоянен адрес: гр. Враца, ул. "К. Б.", ап. 2, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, управител на фирма "Г. ****" ЕООД, осъждан, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това на 04.11.2022г., около 17.20 часа в гр. Враца, кв. "Б." по ул. "Г. Б." до № 54 да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка "Тойота", модел "Ланд Круйзер", с рег. № ** **** ** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,56 промила, установенo по надлежния ред – със съдебнохимическа експертиза № 211/13.12.2021г. на БНТЛ при ОД на МВР - Враца, като на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАЛ по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. На основание чл. 190, ал. 1 НПК направените по делото разноски оставил за сметка на държавата.

С касационния протест се иска постановяване на решение, с което да се отмени оправдателната въззивна присъда, а делото да се върне за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд .

В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Счита въззивната присъда за неправилна и пледира да бъде отменена, а делото върнато за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд .

Защитата счита, че протестът е изцяло неоснователен, не са налице сочените в него нарушения на процесуалните правила, а материалният закон е приложен правилно.

Подсъдимият счита, че е невинен и моли да бъде потвърдена оправдателната присъда.

Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 от НПК, намери протестът за основателен.

С протеста се претендира нарушение на процесуалните правила и материалния закон, при постановяване на въззивната оправдателна присъда, касационни основания по чл.348 ал.1 т. 1 и 2 от НПК.

Настоящото касационно производство е второ по ред.

Веднъж делото е било върнато от ВКС на въззивния съд, с указания относно приложението на закона, които са изпълнени формално в частта относно нарушението на процесуалните правила, а по отношение на приложението на материалния закон практически са игнорирани.

Обективно основателно е възражението в протеста, че макар да е назначил съобразно указанията в отменителното касационно решение допълнителна Комплексна съдебно – медицинска и химическа експертиза, въззивният съд отново е поставил на вещите лица, задача която по същество не съответства на указанията на ВКС. Възложил им да преценяват приноса на приетите лечебни продукти Шведска горчивка и Тусавит, както и на излагането на алкохолни пари в работна среда към постигнатата алкохолна концентрация в кръвта, но не към тази отчетена въз основа на изследване на кръвта на подсъдимия, а към тази отчетена въз основа на издишания от него въздух при първоначалната проверка, извършена от полицията с техническо средство Алкотест – Дрегер 7510. В атакуваната присъда са изложени мотиви, защо е възприет такъв подход и от втория състав на въззивния съд, въпреки указанията на ВКС, които са в обратен смисъл. Това по принцип е допустимо и не би било самостоятелно основание за отмяна на новия въззивен акт, стига вещите лица да бяха дали достатъчно ясен и убедителен отговор на поставените въпроси, който да изяснява в достатъчна степен правно - релевантните факти.

В конкретния случай това не е така.

На първо място отговорът на въпроса дали ако бъде въобще изключен приносът на двата медикамента Шведска горчивка и Тусавит ще се достигне до концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия под 1,2 на хиляда, не е подкрепен с конкретни изчисления. Нещо повече, изложеното от вещите лица в цифри не съответства на това, което потвърждават с думи. Приетата от тях концентрация в резултат на приемането на двата лечебни продукта, съобразно предписаното от лекаря и в най – благоприятния за подсъдимия времеви вариант /около 40 - 60 минути преди полицейската проверка/ е и 0,13 g/l/ на хиляда/ Ако това число се извади от концентрацията установена с техническо средство Алкотест – Дрегер 7510, която е 1,34 на хиляда се получава числото 1,21 на хиляда, което надвишава макар и с минималните 0,01 на хиляда съставомерната концентрация. Ако това е в рамките на възможна грешка в измерването с посоченото техническо средство е следвало да бъде посочено в заключението или поне изяснено, чрез разпита на вещите лица, защото макар да базира изводите си на техните специални знания, съдът е длъжен да изисква, когато това е възможно, техните заключения да бъдат обосновани по изчерпателен и проверим начин. Като не е сторил това ОС – Враца не е изпълнил задълженията си за служебно изясняване на обективната истина по чл.13 и 14 от НПК. Неизяснено е останало и обстоятелството за какъв прием на посочените лечебни средства става въпрос. Неколкократен прием в рамките на денонощието, каквото е и лекарското предписание или еднократен прием на цялата дневна доза около 40 – 60 минути преди полицейската проверка. В тази връзка и с оглед констатираните от вещите лица неясноти и пропуски в представената рецепта задълженията за служебно изясняване на обективната истина по чл.13 и 14 от НПК биха били изпълнени в пълен обем, чрез установяване и разпит на лекаря издал предписанието, независимо от липсата на такова искане от държавното обвинение. Вторият въззивен съд е назначил нови вещи лица и не е призовал за разпит вещите лица, изготвили заключението на СМЕ на досъдебното производство, което пък е било основното доказателство довело да първата въззивна оправдателна присъда. Първата СМЕ обаче е била приобщена към доказателствата по първоинстанционното дело и вторият въззивен състав е допуснал самостоятелно нарушение на процесуалния закон, като въобще не я е обсъдил. Ако беше сторил това щеше да установи, че между нея и приетата при повторното въззивно производство има поне три съществени противоречия. Първата СМЕ за разлика от втората приема, че съществена част от алкохолната концентрация се дължи на вдишването на алкохолни изпарения в работна среда а именно 0,10 на хиляда. Приема, че съвкупният принос на двата лечебни продукта Тусавит и Шведска горчивка е по – малък около 0.08 – 0,09 на хиляда. За разлика от втората СМЕ съдържа ясно разписани изчисления, според които без приноса на вдишаните алкохолни изпарения в работна среда и посочените две алкохолосъдържащи лечебни средства към момента на проверката / който е и момента на установеното и доказано управление на МПС/, концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия би била между 1,16 и 1,17 на хиляда.

Дори да се приеме условно изводът за възможността съставомерната концентрация да е достигната не само в резултат на употреба на алкохолни напитки, но и с решаващ принос на предписани лекарствени средства и евентуално вдишаните алкохолни изпарения в работна среда , това не води автоматично до възприетата от ОС – Враца интерпретация на материалния закон. И в тази част възраженията в протеста също са основателни . Въззивният съд е възприел, че след като до съставомерната концентрация не би се достигнало без употребата на лекарствените средства, то част от деянието не е осъществено под контрола на съзнанието на подсъдимия, а оттам и цялостното му поведение се явява несъставомерно по чл.343б, ал.1 от НК, който допуска само и единствено пряк умисъл като форма на вината на дееца.

Настоящият касационен състав намира, че при обвинение по чл.343б ал.1 от НК теоретично би могло да се достигне до подобен правен изход, но той не може да бъде извеждан като принцип, а следва да бъде съобразявана спецификата на всеки конкретен случай. В кръга на подлежащите на анализ обстоятелства могат да бъдат посочени например: какво е конкретното лечебно средство, каква е достъпната информация за него, колко често приложимо е, доколко широко известни са неговият състав и действие и в частност факта, че съдържа алкохол, факта на конкретната алкохолна концентрация, това че създава опасност при шофиране и работа с машини, какви са били указанията на лекуващия лекар и спазени ли са. Изложеното дотук изброяване не е изчерпателно и би могло да включва и ред други относими факти. Уместно в конкретния случай прокуратурата акцентира на факта, че лечебният продукт Шведска горчивка е широко известен като алкохолен извлек, а на листовката за употреба, която го придружава е обозначено изрично високото му алкохолно съдържание 43%., както и предупреждението, че може да се отрази на способността за шофиране и работа с машини. Така или иначе анализ на относимите към субективната страна на деянието факти в конкретния случай въобще липсва. Въззивният съд, за да мотивира извода си за субективна несъставомерност на деянието се е позовал единствено на факта, че подсъдимият е използвал въпросните лечебни продукти именно, за да се лекува, а не за да постигне алкохолно опиване. Обстоятелство, което има своето значение, но не е достатъчно, за да обоснове само по себе си несъставомерност на деянието.

Според настоящия касационен състав при поредното разглеждане на делото от въззивния съд следва да се запълнят, чрез провеждане на въззивно съдебно следствие отчертаните дотук фактологични липси. Да се положат усилия да се установи и разпита лекарят предписал лекарствените средства с алкохолно съдържание относно указанията, които е дал на подсъдимия във връзка с начина на употребата им и риска при шофиране. Следа да се назначи допълнителна Комплексна съдебно – медицинска и химическа експертиза, която ясно да посочи при какви условия на прием без приносът на двата медикамента Шведска горчивка и Тусавит съставомерната концентрация на алкохол в кръвта не би била достигната в момента, в който подсъдимият е управлявал МПС. Този извод следва да бъде подкрепен и с ясно разписани изчисления. Ако резултатът от тях действително е граничните 1,21 на хиляда следва да се изяснят и техническите характеристики на използвания апарат Алкотест – Дрегер 7510, с оглед евентуалната възможна грешка при измерването на концентрацията на алкохол в кръвта. Следва отново да се обсъди от състава на експертизата и възможния принос на вдишаните алкохолни пари в работна среда. Друг относим към предмета на доказване факт, който е довел и вещите лица до различни варианти на отговор на поставените им задачи несъмнено е и теглото на подсъдимия към датата на инкриминираното деяние/ такъв основателен довод се поддържа и в касационния протест/. За неговото изясняване също следва да бъдат положени усилия с използването на всички допустими и възможни в конкретния случай способи за събиране на доказателства, като при наличието на противоречиви доказателства относно този факти вещите лица, следва да дадат алтерантивно заключение. Във всички случаи следва да бъдат обсъдени наличните противоречия между всички надлежно приобщени експертните заключения и съдът да посочи отделно кой измежду два противоречиви експертни извода по един и същи въпрос отхвърля и кой кредитира и защо.

След пълното изясняването на правно – релевантните факти следва да се извърши и задълбочен и мотивиран анализ на характеристиките на двата лечебни продукта и останалите относими обстоятелства, съобразно изложеното по – горе, за да се мотивира извод съзнавал ли е или не подсъдимият, че тези две лечебни средства, допринасят освен за подобряване на здравословното му състояние и за повишаване на съдържанието на алкохол в кръвта му. Ако се възприеме принос и на фактори от работната среда анализът следва да обхване и това известни ли са били на подсъдимия и съзнавал ли е той предвид житейските си и професионални познания и опит, че също допринасят за повишаване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Изложеното дотук води до извода, че са налице и двете релевирани с протеста касационни основания, поради което атакуваната присъда следва да бъде отменена, а делото върнато за повторно разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от горно, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда на ОС - Враца по ВНОХД№ 680/2025г.

ВРЪЩА делото за повторно разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.