Дължимост на коригирана сметка за ток при манипулиран електромер

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60275

гр.София, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

Членове: БОРИС ИЛИЕВ

ЕРИК ВАСИЛЕВ

при участието на секретаря Ани Давидова като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д. № 1032 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.290 ГПК.

Образувано по касационна жалба на „Енерго–Про Продажби“ АД чрез адвокат Л. М. от АК-Велико Търново срещу решение № 1720 от 11.12.2020 г. по в.гр.д.№ 2785/2020 г. на Окръжен съд Варна, с което се потвърждава решение от 06.07.2020 г. по в.гр.д.№ 17839/2019 г. на Районен съд Варна и е уважен предявения иск на Ж. М. П. против „Енерго–Про Продажби“ АД, на основание чл.124, ал.1 ГПК, да бъде установено, че не дължи сумата от 5910,89 лева, коригирана сметка за електроенергия на обект в [населено място], кв.Г., ул.“К. І р. Г. К. № 63, за периода от 09.11.2017 г. до 08.11.2018 г., начислена по фактура № [ЕГН] от 16.10.2019 г.

Касационното обжалване е допуснато по въпросите: „След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?“ и „Приложими ли са общите правила по ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл.183 от ЗЗД в отношенията между доставчик на ел.енергия и абонат?“

Отговор на правните въпроси се дава в практиката на Върховния касационен съд, формирана с решения по гр.д.№ 4160/2018г. на ІІІ г.о., по гр.д.№ 4124/2019г. на ІV г.о., по гр.д.№ 1174/2020г. на ІV г.о. и решение по гр.д.№ 1096/2020г. на ІІІ г.о., с които се приема, че и преди измененията в чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. е допустимо операторът на съответната мрежа - да преизчислява сметките за потребена елекрическа енергия за минал период, когато действително доставената енергия не е била или погрешно е била отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени данни за техническите параметри на СТИ. Предвидената нормативна уредба за продажба на електрическа енергия от електроразпределителните дружества на крайните потребители, не изключва приложението на общите правила на 183 ЗЗД за неуредените случаи. При липсата на специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решенията на ВАС, в сила от 23.11.2018 г./ същият извод следва от правилото, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и с оглед на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. В допълнение на цитираната практика на ВКС следва се посочи, че липсата на правна уредба за преизчисляване на електрическата енергия поради грешка при отчитането, в резултат на осъществено софтуерно въздействие върху електромера, не може да има доведе до недължимост на реално доставената и потребена от абоната електроенергия, освен ако не се установи по делото, че неправилното отчитане не се дължи на манипулация чрез външна намеса, а е резултат на обективно настъпили фактори, които са повлияли на отчитането в средството за търговско измерване.

Съгласно чл.120 ЗЕ, отчитането на електрическата енергия се извършва със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. За да възникне правно задължение за крайния клиент да заплати продажната цена, доставчикът следва да установи в процеса на доказване, по правилата на чл.154, ал.1 ГПК, че действително е било доставено определено количество електроенергия през исковия период, но същата не е отчетена правилно, т.е. при неотчитане или погрешно отчитане на количеството електроенергия, крайният клиент дължи заплащане на реално доставеното количество електрическа енергия през съответния период по аргумент от чл.200, ал.2 ЗЗД, освен ако не бъде установено по делото, че визуализираните на дисплея данни не са резултат на осъществено фактическо въздействие върху средството за техническо измерване.

С оглед дадения отговор на повдигнатия правен въпрос, доводите в касационната жалба са основателни. Въззивният съд правилно приема, че е сезиран с иск по чл.124, ал.1 ГПК, да бъде установено по отношение на ответното дружество, че като потребител на електрическа енергия ищецът не дължи сумата, с която е коригирана сметката му, но необосновано е приел, че след като са отменени разпоредбите от ПИКЕЕ и не се доказва началния момент на натрупване на електрическата енергия в скрития регистър на електромера, абонатът не дължи стойността на реално доставената, но неправилно отчитана на дисплея електроенергия. От данните по делото е видно, в случая, че служители на ответника са констатирали неправомерно вмешателство върху средството за техническо измерване, в резултат на което е установено несъответствие между реално доставената и действително консумираната електроенергия на обект в [населено място], кв.Г.. поради което ответното дружество е коригирало сметката на абоната за периода 09.11.2017 г. до 08.11.2018 г. и е издало фактура от 16.10.2019 г. От заключението на вещото лице е видно също, че доставената на абоната през исковия период електроенергия, която не е била визуализирана на дисплея на средството за техническо измерване /електромера/, е 31 075 квч на стойност 5910,89 лева. В протокола на метрологичната експертиза на БИМ ГД „МИУ“ РО Русе се посочва, че е осъществена външна намеса в тарифната схема на електромера, тъй като при софтуерно четене е установена натрупана електроенергия в невизуализираната част на дисплея на средството за техническо измерване, въз основа на което се обосновава извод, че то не отговаря на техническите изисквания. Този извод се приема и в заключението на вещото лице, според което обаче, не е възможно да се установи технически, че натрупаното количество ел.енергия е реално потребена от абоната през исковия период, поради неизвестност на началния момент на манипулацията.

Предвид изложените съображения, въззивното решение следва да се отмени поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото, съдът следва да изслуша ново заключение на вещи лица, с участие и на софтуерен специалист, което да отговори на въпросите: Възможно ли е отчитането на количеството електрическата енергия в тарифната схема на електромера, вкл. натрупаното количество в скрития регистър, да не е поради осъществено софтуерно въздействие върху него преди демонтирането му, а резултат на обективно настъпили фактори, т.е. без външна манипулация.

Страните по делото са поискали разноските пред касационната инстанция, но същите следва да бъдат присъдени при разглеждане на спора по същество.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1720 от 11.12.2020 г. по в.гр.д.№ 2785/2020 г. на Окръжен съд Варна и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.