Поправка на очевидна фактическа грешка в описанието на имот

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 18
София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 680 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.247 ГПК.

Образувано е по молба на Д. С. Ц. вх. № 5102/15.10.2019 г. по описа на Велинградския районен съд за отстраняване на очевидна фактическа грешка в решение № 330 от 14.12.2009 г. по гр. д. № 35/2009 г. на Велинградския районен съд.

Ответниците в производството П. Г. М. и Г. И. М. оспорват молбата. Считат, че тя е недопустима, тъй като окончателното решение по спора е постановено през 2012 г. По същество считат молбата за неоснователна.

Първоначално молбата е разгледана от Велинградския районен съд и е уважена с решение № 378/12.11.2019 г. по гр. д. № 35/2009 г. Това решение е обжалвано и е отменено с решение № 69 от 02.03.2020 г. по гр. д. № 73/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд с мотив, че няма очевидна фактическа грешка, тъй като влязлото в сила решение по чл.108 ЗС вече е изпълнено по отношение на присъдения имот, който е правилно индивидуализиран от съда и от съдебния изпълнител, а разминаването между описанието на имота по исковата молба „на първи жилищен етаж“ и описанието в диспозитива на съдебното решение „на първи етаж от жилищната сграда“ е несъществено, още повече че с окончателното решение на ВКС апартаментът е бил индивидуализиран и по архитектурен проект.

С решение № 60092/27.01.2022 г. по гр. д. № 3549/2020 г. на ВКС, II-ро г.о., решението на въззивния съд е обезсилено по съображение, че компетентен да се произнесе по молбата за отстраняване на ЯФГ е съставът на ВКС, който е постановил окончателния съдебен акт след отмяна на въззивното решение по съществото на спора. Затова молбата е изпратена за произнасяне на настоящия съдебен състав.

Върховният касационен съд в настоящия си състав приема, че молбата по чл.247 ГПК е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна. Отстраняването на очевидна фактическа грешка в съдебно решение може да стане по всяко време и не е обвързано със срок.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

С решение № 202 от 13.07.2012 г. по настоящото дело, поправено с решение № 332 от 08.10.2012 г., след частична отмяна на решение № 409/28.09.2010 г. по гр. д. №266/10г. на Пазарджишкия окръжен съд, поправено с решение № 59 от 22.02.11 г. по същото дело, е уважен предявеният иск по чл.108 ЗС - П. Г. М. и Г. И. М. са осъдени да предадат на основание чл.108 ЗС на И. Д. Ц. и на Д. С. Ц. спорния недвижим имот: апартамент със застроена площ от 51,65 кв.м., състоящ се от коридор, баня и тоалетна, килер, кухня, дневна със спалня в общо помещение, заедно с правото на строеж за този апартамент, който по архитектурен проект представлява източната част на апартамент № 2 /две/, целият със светла площ от 89,95 кв.м., находящ се на първия етаж от жилищната сграда, построена в УПИ .........., кв......по плана на [населено място], която реална източна част от апартамент № 2 е със самостоятелен достъп от стълбищна клетка и включва следните помещения по архитектурен проект: коридор № 3 с площ от 5,4 кв.м.; санитарен възел № 6 с площ от 2,7 кв.м. /до коридор № 3/; спалня № 4 с площ от 11,5 кв.м. /преустроена в кухня/, спалня № 5 с площ от 31,2 кв.м. /преустроена в дневна със спалня/, при съседи на дворното място, в което е построена сградата: от две страни улици, ПИ № ...........; ПИ № ..........и ПИ № .............

В диспозитива на съдебния акт е посочено, че спорният апартамент се намира на „първия етаж от жилищната сграда“. По отношение на този елемент от описанието на апартамента е налице очевидна фактическа грешка, която започва още от първоинстанционното решение, постановено по съществото на правния спор, преминава в диспозитива на въззивното решение, а оттам и в диспозитива на окончателното решение на ВКС. В решаващите мотиви на първоинстанционното решение, на стр.4, е посочено, че „ищците са собственици на апартамент на първия жилищен етаж от сградата“, а в диспозитива апартаментът е описан като находящ се „на първия етаж от жилищна сграда“. Както в мотивите на първоинстанционното, така и в мотивите на въззивното и на касационното решение спорният апартамент е определен като реална част от съществуващия по проект и въведен в експлоатация през 2006 г. апартамент № 2. Този апартамент се намира на първи жилищен етаж в сградата, на кота + 3,10, както е посочило и вещото лице. Следователно прецизното описание на спорния апартамент като част от апартамент № 2 изисква отбелязване, че той се намира на „първия жилищен етаж“, а не на „първия етаж от жилищната сграда“. Налице е очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани с настоящото решение.

При този изход на делото на молителя следва да се присъдят сторените по делото разноски – 55 лв. държавни такси и 1000 лв. адвокатско възнаграждение по два договора за правна защита и съдействие от 05.06.2020 г. и 11.05.2021 г., приложени на стр. 20 и 54 по гр. д. № 3549/2020 г. на ВКС, II-ро г.о.

Воден от изложеното , Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ДОПУСКА на основание чл.247 ГПК отстраняване на очевидна фактическа грешка в решение № 202 от 13.07.2012 г. по гр. д. № 680/2011 г. на ВКС, I-во г.о., поправено с определение, имащо характер на решение № 332 от 08.10.2012 г. по същото дело, като в диспозитива на съдебния акт от 13.07.2012 г., на стр.5, предпоследен ред отдолу нагоре, вместо израза „първия етаж от жилищната сграда“, се чете израза „на първия жилищен етаж от сградата“.

ОСЪЖДА П. Г. М. и Г. И. М., двамата от [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица]-132, ет.3, офис 3, чрез адв.Г. Х., да заплатят на Д. С. Ц. със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, ап.2, сумата от 1055 лв. разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: