Корекция на сметка за ток при техническа повреда („самоход“) на електромера

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 695

гр. София, 20.11.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА, като изслуша докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4794 по описа за 2024 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. А. М., срещу Решение № 455 от 02.08.2024 г. по в. гр. д. № 109/2024 г. на Окръжен съд – Велико Търново, с което след като е потвърдено Решение № 1459/29.11.2023 г. по гр. д. № 1687/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, е признато за установено по отношение на касатора, че ищецът Г. И. Т. не му дължи сумата от 12 437, 18 лв., представляваща стойност на начислена за периода 11.02.2023 г. 11.05.2023 г. електрическа енергия по партида с клиентски № [ЕГН] и абонатен № [ЕГН] за обект с адрес: [населено място], [улица], ап. .., за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/31.05.2023 година.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Обобщени, оплакванията на дружеството се свеждат до едно – че окръжният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, приемайки, че приложението й изисква кумулативното наличие на установено неизмерващо средство за търговско измерване (СТИ) и външна намеса, довела до този резултат.

Ответникът по касационната жалба Г. И. Т., чрез адв. М. Н., е подал отговор на жалбата в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът, чрез своя процесуален представител, поддържа касационната жалба. Ответникът по касация, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е възприел установената пред първата инстанция фактическа обстановка, съгласно която при проверка на обект в [населено място], [улица], ап. .., на 11.05.2023 г. е съставен констативен протокол № 5501487/11.05.2023 г., в който е отразено, че средството за търговско измерване е проверено с еталонен уред, измерена е грешка - 65,3 %, СТИ е демонтирано, а на негово място е поставено друго при следните показания: 15.8.1 000000, 15.8.2 000000, 15.8.3 – 000000, 15.8.0 – 000000. Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с номер 689455. Протоколът е подписан от двама служители на ответника, както и от ищеца, ответник по касация, Г. И. Т.. С протокол от метрологична експертиза на електромер № 78 от 18.05.2023 г. на Българския институт по метрология е удостоверено, че електромерът е статичен, трифазен, с идентификационен № 1114171566049810, и е предоставен за анализ в запечатана индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с № 689455. При изследването е установена видима външна намеса в схемата на електромера – направен допълнителен шунт (късо с припой) във веригата на токов датчик на първа система върху електронната платка. Заключението е, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, като при 115 % Un има „самоход“ - за един час СТИ регистрира 0,7k Wh. Касаторът извършил преизчисление на потребеното в обекта за периода 11.02.2023 г. – 11.05.2023 г. количество електрическа енергия, за цената на която е издадена фактура № [ЕГН]/31.05.2023 година. Въззивният съд приел, че в доказателствена тежест на ответника е да установи, че при спазване на ПИКЕЕ, обнародвани в Държавен вестник, брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г., законосъобразно е коригирал сметката на ищеца. Посочил е, че в разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от тези правила е регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ (чл. 45, ал. 1), както и да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско измерване (чл. 46, ал. 1). Конкретизирал е, че в процесния случай наличието на неправомерно механично въздействие върху СТЕ е обективирано в констативния протокол, а извършената едностранна корекция от ответника е основана на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 б. „б“ ПИКЕЕ, според която, ако при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка, извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо СТИ количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

От представения по делото констативен протокол на БИМ и заключението към съдебно-техническата експертиза, изслушано в производството пред районния съд, въззивният съд установил, че процесният електромер е неизправен, не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Макар по делото да е установено, че е налице външна намеса върху СТЕ, за недоказана съдът приел причинната връзка между нея и неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия, потребена в обекта. Обстоятелството, че при проверката на 11.05.2023 г. чрез използване на еталонен уред е установено измерване на преминала през СТИ енергия извън допустимото отклонение за точност, не е достатъчно според въззивния съд, за да обуслови възникване на правото на доставчика да коригира сметката на абоната в хипотезата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. Въз основа на заключенията към основната и допълнителната съдебено-технически експертизи, изслушани в производството пред районния съд, окръжният съд е приел, че неправомерното вмешателство (направеният допълнителен шунт, късо с припой) върху СТИ не е повлияло върху процесния електромер. Допълнил е, че и при изследването на електромера в БИМ, и в заключението на вещото лице се сочи наличието на „самоход“, който не позволявал да се определи грешката при отчитане на количеството електроенергия от процесното СТИ. Посочил е, че вещото лице е категорично, че „самоход“ на СТИ е налице и когато е отстранена външната намеса – т. нар. „шунт“ - и е възстановена схемата на СТИ. Наличието на „самоход“ означава, че електромерът отчита енергия, дори когато такава не се потребява. При тези факти е обосновано заключение, че СТИ е неизправно, но такова е било състоянието му и преди констатираната външна намеса. В обобщение въззивният съд е приел, че ответникът по иска не е доказал при условията на пълно и главно доказване фактическия състав на чл. 50, ал. 1, „б“ ПИКЕЕ

С определение № 1932 от 16.04.2025 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса с проявлението на кои юридически факти Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) свързват освобождаването на потребителя от заплащане на консумираната в присъединения към мрежата обект електроенергия. Проверка на крайния извод на въззивния съд, отрекъл в случая правото на касатора да коригира сметката на потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, се дължи с оглед разрешението, дадено от окръжния съд, в противоречние с приетото в Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II ТО, ТК, както и Решение № 236 от 28.04.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2523/2024 г., III ГО.

Според практиката на ВКС отчитането на електрическата енергия се извършва със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента – арг. от чл. 120 ЗЕ. За да възникне правно задължение за крайния клиент да заплати продажната цена, доставчикът следва да установи по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК действително доставеното количество електроенергия за определен период, включително в случаите, когато не е била отчетена правилно (при неотчитане или погрешно отчитане на количеството електроенергия), независимо от причините за това. Крайният клиент дължи заплащане на реално доставеното и потребено количество електрическа енергия през съответния период по аргумент от чл. 200, ал. 2 ЗЗД. Законът за енергетиката предвижда две възможни хипотези за извършване на корекция на сметка за предоставената електрическа енергия. Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 6, б. "а" ЗЕ корекцията се извършва в полза на крайния снабдител, когато клиентът не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от него електроенергия - при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, т.е. установена външна нерегламентирана намеса, довела до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енерегия. В случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства корекцията за доставената и потребена електрическа енергия се извършва в полза на клиента (когато му е начислено по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил цената) - чл. 98, ал. 1, т. 6, б. "б". В последната хипотеза пречката пред възможността за правилно и точно отчитане на потребената електрическа енергия не е обусловена от установена външна намеса. Според приетото в Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II ТО, ТК, както и Решение № 236 от 28.04.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2523/2024 г., III ГО, уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които метрологичната проверка установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 50, ал. 1); при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (чл. 50, ал. 2); при които липсва средство за търговско измерване (чл. 50, ал. 3); при които е установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи (чл. 51) и пр., като извършването на корекцията не е предпоставено от установяване на виновно поведение на потребителя, както неправилно поддържа ответникът по касация. Всяка от посочените хипотези обуславя различен начин на преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва: 1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5; 2. средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година; 3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1. Хипотезата на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ не свързва изрично възможността за извършване на корекция на сметката за предоставена електрическа енергия с целенасочено човешко поведение, в причинна връзка с техническата неизправност на СТЕ. От значение е обективният факт на повредата, в резултат на която количествата използвана електрическа енергия, която преминава през измервателната система, не могат да бъдат отчетени. От безспорно установеното от заключенията към основната и допълнителната съдебно-техническа експертиза, и устните разяснения на вещото лице Н., изслушано в производството пред районния съд, че неправомерното вмешателство (направеният допълнителен шунт, късо с припой) не е въздействало по никакъв начин върху измервателната способност на процесния електромер, който отчитал енергия, дори тогава, когато такава не се потребява в обекта (техническа неизправност, наречена „самоход“, при която определянето на грешката при отчитане на количеството електроенергия от процесното СТИ е невъзможно), следва да се приеме, че отношенията между страните в настоящия случай следва да се регулират по правилото на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ. Изводът за приложение на тази норма не може да бъде изключен заради фактическата констатация, че е направен допълнителен шунт във веригата на токов датчик на първа система върху електронната платка, тъй като вещото лице е категорично, че не този чужд за системата елемент е причинил повредата на средството за търговско измерване, по което протичал „самоход“ и при отстраняване на т. нар. „шунт“.

Поради изложеното е налице поддържано от касатора основание за неправилност на въззивното решение. То следва да бъде отменено на основание чл. 293, ал. 2 ГПК и тъй като се налага извършването на действия по събиране на доказателства, а именно изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да извърши изчислението на преминалото количество електрическа енергия по реда, указан в чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, за да се прецени налице суми за доплащане, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Велико Търново, който ще следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство на оснавание чл. 294, ал. 2 ГПК.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 455 от 02.08.2024 г. по в. гр. д. № 109/2024 г. на Окръжен съд – Велико Търново.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Велико Търново за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2 .