Отмяна на влязло в сила решение поради нередовно призоваване на чужденци

Текстът на акта

Ключови фрази

5

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60275

София, 03.12.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3645 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК вр. с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по подадена от Е. Г. Ф. и К. М. Ф. (наследник по закон на Л. А.) молба с вх. № 293820 от 09.07.2021г., с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение № 5471/28.12.2017г. по гр. д. № 15083/2015г. на Варненски районен съд, с което са уважени предявените от „Миг маркет“ ООД срещу молителите искове с правни основания чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на главници и неустойки по договор за поддръжка и управление на апартамент от апартаментен хотел „Силвър Бийч“ в [населено място] от 12.07.2010г..

Молителите твърдят, че в първоинстанционното производство, в което е приключило разглеждането на исковия процес, ответниците са били лишени от възможност да участват в делото и не са били надлежно представлявани, тъй като макар да са били нередовни призовани от посочените в исковата молба адреси в Република България (РБ) и в Руската федерация (РФ), съдът е приел, че са редовно призовани, без да се мотивира защо, при което е дал ход на делото и го е решил. Поддържат, че е нарушен чл. 53 ГПК, според който връчването на съобщения на пребиваващи в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4, б. „б“ вр. с чл. 3, ал. 1, т. 10, б. „б“ Закона за регистър БУЛСТАТ, според който вписаните в регистър Булстат адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими имоти в РБ, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции. Представят разпечатка от регистър БУЛСТАТ, от която е видно вписването на адрес на двамата ответници в регистър Булстат като собственици на недвижими имоти в страната в [населено място], к.к. „Х. хилс“, [жилищен адрес] на който съдът не е изпращал съобщения. Молят горепосоченото влязло в сила решение да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, а делото – да бъде върнато на друг състав на Варненски районен съд.

Ответникът по молбата за отмяна – „Миг - Маркет“ ООД подава писмен отговор, в който поддържа становище за нейната неоснователност.

Съставът на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, като разгледа молбата с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведените отменителни основания, приема същата за допустима, подадена от надлежни страни и в срока по чл. 305, ал. 1 ГПК, и за основателна.

Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на неправилни влезли в сила съдебни актове, като основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона. Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните процесуални правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез процесуален представител поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Изложените от молителите обстоятелства за нарушение на нормата на чл. 53 ГПК, при което е нарушено правото им на участие и на надлежно представляване по делото, кореспондират с релевираното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

От материалите по приложеното гр. дело № 3982/2018г. на Варненски районен съд е видно, че исковата молба на „Миг - Маркет“ ООД, с която се претендират суми за такси за поддръжка и управление на недвижим имот и за неустойка въз основа на договор от 12.07.2010 г. - апартамент № 77 в апартаментен хотел "Силвър Бийч“, [населено място], е предявена против Е. Ф. и Л. А. - граждани на РФ. В исковата молба са посочени като постоянни адресите на ответниците в [населено място], [улица], ап. 18 за Е. Ф. и [населено място], ул. Л. Ш.“ № 13, ап. 2 за Л. А., както и адреса на съсобствения им апартамент в РБ – [населено място], [улица], ет. 2, ап. 77. Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията на ответниците с указания за депозиране на отговор в едноседмичен срок на адреса в [населено място], [улица], , от който съобщенията са се върнали в цялост с отбелязване, че адресатите не пребивават на посочения адрес, като са търсени на 08. и 12. 01. 2016г.. След това Варненски районен съд е дал указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба като представи в едноседмичен срок постоянен и настоящ адрес на ответниците, в изпълнение на които е представено удостоверение от 01.02.2016г. на Дирекция „Информационно и административно обслужване“, Община Варна, според което в регистъра на населението на РБ няма запис за лица с имената на ответниците. Представено е и удостоверение от Областна Дирекция на МВР – Варна, сектор „Миграция“, от което се установява, че ответниците нямат разрешено пребиваване в РБ и нямат заявен постоянен и настоящ адрес на територията на РБ. След това първоинстанционният съд е изготвил международна съдебна поръчка до РФ за връчване на съдебните книжа на ответниците на посочените в исковата молба техни адреси на територията на РФ, които са върнати от замолената държава – неизпълнени, поради неявяване на лицата да получат книжата в руския съд за Е. Ф. и поради неоткриването им на адреса за Л. А.. След неизпълнението на съдебната поръчка до РФ, Варненски районен съд е разпоредил на 21. 07. 2017г. изпращане на писмо до ВАК с искане за определяне на адвокат, който да бъде назначен на основание чл. 47, ал. 6 ГПК за особен представител на Е. Ф. и след посочването от ВАК на адв. Л. М. е назначил последната за особен представител на тази ответница. Адв. М. е депозирала от името на Е. Ф. писмен отговор на исковата молба на 18.09.2017г., при което с определение в з.з. съдът е изготвил проект за доклад по делото и го е насрочил за 21.11.2017г.. В проведеното единствено по делото открито с.з. на 21.11.2017г., Варненски районен съд е приел, че ответниците са редовно призовани, вкл. Л. А., който не се е явил и не е изпратил представител, а Е. Ф. е била представлявана от особения представител адв. М., дал е ход на делото и го е обявил за решаване.

От гореизложеното се налага изводът, че в случая са били нарушени съответните процесуални правила по обезпечаване на редовното връчване на съдебните екнижа и призоваването на ответниците в проведеното открито с.з., при което е нарушено правото им на участие и надлежно представителство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Според чл. 53 ГПК връчването на съобщения на пребиваващи в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби. Съдебната практика по приложението на чл. 53 ГПК приема, че разпоредбата предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба, каквато е Агенцията по вписванията, в която се води и поддържа регистър БУЛСТАТ като единен електронен централизиран регистър за единна идентификация на всички физически и юридически лица и други правни образувания, извършващи съответна дейност на територията на Република България. В чл. 7, ал. 2, т. 4, б. "б." вр. с чл. 3, ал. 1, т. 10, б. "б." Закона за регистър БУЛСТАТ е предвидено, че вписаните адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими имоти в България, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции, което обуславя правното значение на вписания адрес в регистър БУЛСТАТ като адресна регистрация по смисъла на ГПК (в този смисъл решение № 181 от 09.07.2018г. по т. д. № 918/2018г. на ВКС, ІІ т. о. и решение № 144 от 02.01.2019г. по гр. д. № 6741/2014г. на ВКС, І г.о.).

След като съдът е изчерпил процедурата по призоваване на посочените в исковата молба адреси в РФ и в РБ (адреса на съсобствения на ответниците апартамент по процесния договор), без да е осъществил редовно връчване на съобщенията на техните адресати, е следвало да изиска представяне на удостоверение от АВ, регистър БУЛСТАТ за това дали ответниците имат вписани адреси в РБ, на които да извърши връчване (такъв вписан адрес за двамата ответници е удостоверен в с. Р., к.к. „Х. хилс“, [жилищен адрес] според представените разпечатки от регистър БУЛСТАТ към молбата за отмяна). Вместо това, без да е изпълнена процедурата по чл. 47 ГПК и да е залепено уведомление на адреса по исковата молба в [населено място], съдът е назначил особен представител само на един от ответниците на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, без последното да е осъществено. Другият ответник – Л. А., който също не е редовно призован на който и да било адрес, нито са му връчени редовно съдебните книжа, и от който не е постъпвал отговор на исковата молба, произволно е приет за редовно призован за проведеното единствено открито с.з.. Следователно призоваването на ответниците в исковото производство пред първоинстанционния съд, пред който е приключило разглеждането на делото, е в грубо нарушение на съответните процесуални правила, което е довело до лишаването им от възможност да участват в делото и да бъдат надлежно представлявани, което по принцип не може да се санира от назначаването на особен представител (в случая само досежно един от ответниците). Осъществено е основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд, което да започне от изпълнение на процедурата по чл. 131, ал. 1 ГПК по отношение на двете молителки, при съобразяване с правилото на чл. 53 ГПК.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Трето гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязло в сила решение № 5471/28.12.2017г. по гр. д. № 15083/2015г. на Варненски районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: