Отмяна на влязло в сила решение поради нарушен едноседмичен срок за призоваване

Текстът на акта

Ключови фрази

1

Р Е Ш Е Н И Е №56

София, 21.06.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Орешарова гр.дело № 1707/2023год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, ответник по искова молба , представлявано от гл.юрисконсулт С. за отмяна на влязло в сила решение № 70/22.02.2023г., по в.гр.д. №107/2023г. на Окръжен съд – Смолян, с което е потвърдено решение № 34 от 16.01.2023г., постановено по гр. д. № 888/2022г. по описа на Районен съд – Смолян, с което Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР /ГДПБЗН-МВР/ е осъдена да заплати на ищеца И. В. С. сумата от 2182,32лв., представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен и незаплатен нощен труд в периода от 23.12.2019год. до 08.09.2022год., ведно с мораторната лихва в размер на 261,53лв. и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба.

В молбата за отмяна се твърди, че е налице основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Излагат се твърдения за нарушено право на участие на молителя в съдебното производство пред въззивна инстанция след като е насрочено открито съдебно заседание на 21.02.2023год. и на 15.02.2023год. е получен по електронна поща доклада по делото, с посочената дата за съдебното заседание. Заседанието е проведено в нарушение на чл.56, ал.3 ГПК за призоваване на страната най-късно една седмица преди заседанието. В проведеното открито съдебно заседание не се явява представител и е депозирана писмена защита по делото.

Ответникът по молбата за отмяна И. В. С., чрез пълномощника му адв.Р. излага становище за неоснователност на молбата за отмяна след като смята, че молителят е призован чрез процесуалния му представител в това число по телефона и не е имало възражения във връзка с призоваването в съдебно заседание пред въззивна инстанция. В проведеното открито съдебно заседание не се явява представител и е представена молба, с която се поддържа изложеното в отговор на молба за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на III гр. отд., при данните по делото намира следното:

Молбата от 31.03.2023г. за отмяна на влязлото в сила решение от 22.02.2023год. на Окръжен съд-Смолян е допустима, тъй като е подадена от заинтересована страна в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК и за което е постановено определение по чл.307 ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна по следните съображения:

По подадената на 03.02.2023год. въззивна жалба от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“-МВР, ответник по иска срещу решение №34 от 16.01.2023г. на Районен съд- Смолян, постановено по гр.дело №888/2022г. е образувано на 15.02.2023г. в.гр.дело №170/2023г. по описа на Окръжен съд-Смолян. С разпореждане на въззивния съд е насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на въззивната жалба за 21.02.2023год. и е разпоредено да се уведомят страните чрез пълномощниците им по телефона и да се връчи препис от разпореждането за насрочване на делото чрез електронна поща. Не се оспорва и видно от приложената по делото разпечатка на 15.02.2023год. страните, чрез пълномощниците им са получили по електронната поща разпореждането на съда. Върху списъка на страните по делото и призоваването им не е налице удостоверяване за призоваване по телефона. На 21.02.2023год. е проведено открито съдебно заседание пред въззивния съд и в протокола от заседанието е отбелязано, че въззивникът е редовно призован, но не изпраща представител, а за въззиваемата страна се явява адв.Р., която изрично е заявила становище да се даде ход на делото в съдебното заседание. Въззивният съд е дал ход на делото, като е приел, че и двете страни са редовно призовани, докладвал е въззивната жалба и е дал ход на устните състезания, обявил ги е за приключили и е обявил, че ще се произнесе с решение. На 22.02.2023год. въззивният съд е постановил решението си, с което е потвърдил решение №34 от 16.01.2023г. на Районен съд-Смолян, постановено по гр.дело № 888/2022г.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 1 ГПК е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството – ако не са спазени изискванията за размяна на съдебни книжа, невръчен препис от искова молба, провеждане на съдебно заседание въпреки нередовна процедура по призоваването и др.

В случая няма спор и се установява от книжата по делото, че за откритото съдебно заседание на 21.02.2023г. пред въззивния съд, въззивникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“-МВР е призован чрез електронно връчване на 15.02.2023г. на разпореждането на въззивния съд за насрочване на открито съдебно заседание по делото за 21.02.2023г. В съдебно заседание не се е явил представител на въззивника и няма постъпила молба от същата страна със становище да се даде ход на делото в отсъствие на нейния представител при конкретното призоваване. На 22.02.2023г. е постановено въззивното решение и същото като неподлежащо на касационно обжалване с оглед на чл.280, ал.3 ГПК е влязло в сила.

С оглед на чл.56, ал.1 ГПК съдът призовава страните за заседанието по делото, а съгласно чл.56, ал.3 ГПК призоваването се извършва най-късно една седмица преди заседанието. В случая въззивникът, молител в настоящото производство, е призован за заседанието пред въззивния съд, в което е даден ход на делото и ход на устните състезания в по-кратък срок от посочения в разпоредбата на чл.56, ал.3, пр.1 ГПК едноседмичен срок. Предвидения едноседмичен срок в разпоредбата е гаранция за страната, че ще има възможност реално да организира защитата си и да участва по делото, и представлява допуснато съществено процесуално нарушение и основание за отмяна по чл.303, ал.1,т.5 ГПК. При неспазен едноседмичен срок за призоваване за съдебното заседание, което е било налице още при насрочване на делото въззивният съд и след като не се е явил представител на въззивника и не е заявил изрично, че не желае да се възползва от правото си, предвидено по чл.56, ал.3,пр.1 ГПК/ или да е депозирал писмена молба по делото в същия смисъл/, каквото изрично заявяване има от въззиваемия не са налице основания да се приеме, че страната е редовно призована, още повече, да се даде ход на делото и на устните състезания, и да се приключи въззивното производство.

Неосъществяването на процедура по чл.56, ал.3, пр.1 ГПК е нарушило правото на въззивника да участва в производството, поради което е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 1 ГПК. Това налага отмяна на влезлия в сила акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Смолян.

При новото разглеждане на делото съдът ще следва да се произнесе и по разноските за настоящата инстанция.

Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № 70 от 22.02.2023г., на Окръжен съд – Смолян, постановено по в.гр.д. № 107/2023г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд-Смолян.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: