Практика · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2022
Дисциплинарна отговорност на ЧСИ за шестмесечно забавяне на жалби
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Министърът на правосъдието иска налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител, който е забавил изпращането на жалби към съда с повече от шест месеца. Дисциплинарната комисия първоначално отхвърля искането с мотива, че срокът за препращане е инструктивен и обстановката е била епидемична. Върховният касационен съд отменя това решение и налага глоба от 2000 лв., като приема, че забавянето е неоправдано голямо и съставлява дисциплинарно нарушение.
Какво приема съдът
Неспазването на срока за администриране и изпращане на жалби по изпълнителното дело и забавянето им над 6 месеца съставлява дисциплинарно нарушение, което не се оправдава от инструктивния характер на срока или от епидемичната обстановка.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
частен съдебен изпълнителдисциплинарно наказаниеглобаадминистриране на жалбиизпълнително производство
Текстът на акта
Ключови фрази Р Е Ш Е Н И Е № 60262 София, 28.02.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при секретаря Валентина Илиева изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3660/2021 г. Производството е по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ. Обжалвано е решение на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители от 24.06.2021 г. по д.д. № 9/2021 г., с което е отхвърлено искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на М. П. – частен съдебен изпълнител, с рег. № 851 при КЧСИ, с район на действие СГС, за допуснато нарушение на чл. 436, ал. 3 ГПК по изп. дело № 20208510400904. В жалбата на Министерството на правосъдието са изложени твърдения за незаконосъобразност. Ответниците по жалбата Съветът на Камара на частните съдебни изпълнители и ЧСИ М. П. оспорват жалбата. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение, намира същата за основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, дисциплинарният състав е приел, че твърдяното нарушение от страна на ЧСИ П. на разпоредбата на чл. 436, ал. 2 ГПК, изразяващо се в ненавременното администриране и изпращане на СГС на жалби вх. № 47083/17.07.2020 г. и вх. № 48900/22.07.2020 г. по описа на ЧСИ, жалба вх. № 71476/17.07.2020 г., жалба вх. № 73655/22.07.2020 г. и молба вх. № 74755/24.07.2020 г. по описа на СГС, изпратени му с писмо вх. № 56720/17.08.2020 г. от СГС , не е извършено от ЧСИ, тъй като срокът по чл. 436, ал. 2 ГПК е инструктивен, доколкото същият не предвижда процесуални последици за страните в изпълнителното производство и/или съдебния изпълнител при забавяне администрирането на жалбата. Неправилно дисциплинарният състав е приел, че в случая няма дисциплинарно нарушение. Извънредната епидемична обстановка през 2020 год. и 2021 г. сама по себе си не е основание за неспазване на законовите срокове в продължение на 6-7 месеца. Неправилен е и изводът на дисциплинарния състав, че тъй като жалбите все пак са администрирани, не е налице съставомерно поведение на ЧСИ, укоримо до степен на дисциплинарно нарушение, както и че налагането на дисциплинарно наказание в цялостния контекст на фактическата и правна обстановка по делото би било прекомерно. Независимо от вида на срока, налице е забавяне относно администрирането на постъпилите при ЧСИ жалби. Частният съдебен изпълнител е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК, която предвижда жалбата да бъде изпратена след изтичане на тридневния срок за възражения на страната, която е получила препис от жалбата по чл. 435 ГПК. При евентуално забавяне и изпращане на жалбите след изтичане на тридневния срок за възражения, то забавянето би следвало да бъде в разумен срок, за какъвто не може да бъде приет срок надвишаващ 6 месеца, какъвто е процесният случай. Видно от изложеното, частният съдебен изпълнител е извършил дисциплинарно нарушение като е допуснал нарушение на чл. 436, ал. 3 ГПК по изп. дело № 20208510400904, а именно: не е администрирал своевременно подадените от длъжника по изпълнителното дело жалби вх. № 47083/17.07.2020 г. и вх. № 48900/22.07.2020 г. по описа на ЧСИ, жалба вх. № 71476/17.07.2020 г., жалба вх. № 73655/22.07.2020 г. и молба вх. № 74755/24.07.2020 г. по описа на СГС, изпратени му с писмо вх. № 56720/17.08.2020 г. от СГС, ведно с разпореждане на заместник-председателя на СГС за администрирането им. С оглед т ежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и произтичащите от него последици, съответното му по вид дисциплинарно наказание следва да е глоба в размер на 2 000 лв., който е под средния размер по чл.68, ал.1, т.2 ЗЧСИ. На жалбоподателя следва да бъдат присъдени 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 24.06.2021 г. по д.д. № 9/2021 г. НАЛАГА на М. Н. П., частен съдебен изпълнител, рег. № 851, с район на действие Софийския градски съд, дисциплинарно наказание глоба в размер на 2 000 лв. ОСЪЖДА М. Н. П., [населено място], и Съветът на Камара на частните съдебни изпълнители да заплатят на Министерство на правосъдието 200 лв. деловодни разноски. Решението е окончателно . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.