Условия за отмяна на влязло в сила решение поради нови писмени доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60184

София, 15.11. 2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

при секретаря Даниела Цветкова

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1152/2021 г.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. №264825/10.12.2020 г. на М. С. С., [населено място], подадена чрез пълномощника му адвокат А. П., за отмяна на влязлото в сила решение №260023 от 10.09.2020 г. по гр. дело № 441/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено решение №242 от 21.02.2020 г. по гр. дело № 2971/2019 г. на Пазарджишкия районен съд и е отхвърлен искът на молителя срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, град Пловдив, за приемане за установено, че не дължи сумата 689.57 лв. за отчетен период от 22.11.2018 г. до 13.02.2019 год. – представляваща допълнително начислена електрическа енергия на основание чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. Изложени са твърдения, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК.

Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, град Пловдив, чрез пълномощника му юрисконсулт К. Н., оспорва молбата за отмяна.

Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

Молителят сочи, че са налице основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото е открито ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото, а именно – решение № 104 от 28.03.2019 г. по в. гр. дело № 90/2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд. Според молителя, налице са два противоречиви съдебни акта, постановени от един и същ съдебен състав.

Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Отменителното основание по чл. 303, ал.1, т.4 ГПК е налице тогава когато има пълно субективно и обективно тъждество на делата, по които са постановени противоречиви решения. Това означава, че между едни и същи страни за същото искане и на същото основание са постановени две влезли в сила решения, които си противоречат. В този случай се отменя това от двете противоречиви решения, което е неправилно. Според ТР №7/2014 г. от 31.07.2017 г. по тълк. дело №7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, т.5 идентичност в предмета на влезлите в сила съдебни решения, като основание за отмяна на неправилно решение по смисъла на чл. 303, ал. 1, т.4 ГПК във връзка с чл.307, ал.4 ГПК, е налице не само при пълен обективен и субективен идентитет по отношение на предмета и страните по делата, но и когато са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото, по който се формира сила на пресъдено нещо.

В случая представеното ново писмено доказателство е правноирелевантно, защото двете сочени като противоречиви решения са постановени по различни дела и с различни страни. Дори горното решение да е било представено на решаващия състав на Пазарджишкия окръжен съд, същият, съобразявайки го, не би установил различна фактическата обстановка и не би достигнал до различни правни изводи и до друго решение. Всяко съдебно решение се основава на фактите и обстоятелствата по съответното дело, като следва да се има предвид, че не би могло да се прави сравнение между две дела с различен предмет, страни и представени доказателства, само поради обстоятелството, че са постановени от един и същ съдебен състав. Отделно, соченото като ново доказателство не е и такова, с което молителят да не е могъл да се снабди още при гледане на делото, отмяна на постановеното решение по което се иска, ако е положил дължимата грижа.

Молителят е изложил и доводи за неправилност на въззивното решение, чиято отмяна се иска. Тези доводи се отнасят до правилността на влязлото в сила решение и са евентуално относими към инстанционния контрол, чийто процесуален ред вече е изчерпан.

След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 и т.4 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съобразно изхода на спора на ответника по молбата за отмяна трябва да се присъдят деловодни разноски в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. С. С. за отмяна на влязло в сила решение №260023 от 10.09.2020 г. по гр. дело № 441/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд.

ОСЪЖДА М. С. С., [населено място], да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, град Пловдив, 100 лв. деловодни разноски.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.