Правен интерес на малолетен наследник да оспорва вписвания в ЕООД

Текстът на акта

Ключови фрази

Иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, какато и несъществуване на вписано обстоятелство * правен интерес * едноличен собственик на капитала * наследяване на дружествен дял

Р Е Ш Е Н И Е

№ 200

гр. София, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ търговско отделение,

в открито заседание на осемнадесети септември, две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове: Петя Хорозова

И. Ангелова
при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като разгледа докладваното от съдията Ангелова т.д. № 488 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Сел-Джикови“ ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение № 683 от 13.11.2023г. по в.т.д. № 554/ 2023 г. на Апелативен съд – София, с което след отмяна на Решение № 494 от 12. 04.2023 г. по т.д. № 1415/2022 г. на Софийски градски съд, е признато за установено на основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ по предявения от Г. А. Т., в качеството й на майка и законен представител на В. Л. Д., против „Сел-Джикови“ ЕООД, че с извършеното въз основа на подадено заявление по Образец А 4 № 20220713102149 в Търговския регистър при Агенция по вписванията вписване под № 2022071921125 по партидата на „Сел-Джикови“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ, а именно вписването на Л. Д. като едноличен собственик и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД, е вписано несъществуващо обстоятелство. Със същия съдебен акт е оставен без разглеждане предявеният от Г. А. Т., в качеството й на майка и законен представител на В. Л. Д., против „Сел-Джикови“ ЕООД иск по чл.29, ал.1, пр.1 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за нищожно на вписване, извършено в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Сел-Джикови“ ЕООД под № 2022071921125, а именно - вписването на Л. Д. като едноличен собственик и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното въззивно решение е недопустимо, а в условията на евентуалност - неправилно, поради което се претендира неговото обезсилване, респективно – отмяната му, както и присъждане на направените разноски.

Г. А. Т., в качеството й на майка и законен представител на малолетния ответник по касация В. Л. Д., чрез процесуален представител, в срока по чл.287, ал.1 ГПК представя отговор, с който изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като взе предвид оплакванията в жалбата, с оглед правомощията си по чл.293 ГПК, приема следното:

С постановеното по спора първоинстанционно решение, постановено след като състав на Софийски апелативен съд е отменил определение за връщане на исковата молба и прекратяване на производството като недопустимо поради липса на правен интерес, Софийски градски съд е отхвърлил предявените от Г. А. Т., като родител и законен представител на малолетния В. Л. Д., против „Сел-Джикови“ ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1,пр. 3 и чл.29, ал.1, пр.2 ЗТРРЮЛНЦ по съображения, че атакуваните с иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ обстоятелства не засягат и не променят правното положение на ищеца досежно притежаваните от него по силата на закона имуществени права. Доколкото същият е малолетен, не може да иска продължаване на дейността на дружеството, нито да придобие качеството съдружник, а има само имуществени права спрямо дружеството, като притежаването на дялове обуславя само правото му да получи равностойността на припадащата му се част от дружествения дял, въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпила смъртта на наследодателя, а самото вписване на новия управител не рефлектира върху тези права.

За да достигне до обжалвания резултат, Апелативен съд – София е констатирал, че в случая искът по чл.29 ЗТР е предявен от малолетен наследник на починалия едноличен собственик на капитала и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД, с искане да бъде признато за установено, че вписаните по заявление с вх. № 20220713102149 обстоятелства по партидата на процесното дружество, а именно: вписването на Л. Д. (също наследник на починалия управител и едноличен собственик на капитала на „Сел-Джикови“ ЕООД) за нов управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, не са валидно възникнали, тоест са несъществуващи, и при условията на евентуалност - да бъде установено, че вписването им е нищожно. В случая, според съда, ищецът не е обосновавал правния си интерес с наследяване на членствените права и съответно с възможността при заличаване на процесното вписване да заяви искане при условията на чл.157, ал.1 ТЗ да продължи дейността на дружеството, а с по-високата стойност на ликвидационния дял, която би получил при прекратяване на дружеството и при откриване и провеждане на ликвидационно производство в сравнение със стойността на наследения дружествен дял, който би получил съгласно чл.125, ал.3 ТЗ. В тази връзка съдът е конкретизирал, че ищецът не е твърдял, че заявеното и извършено вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала препятства получаването на равностойността на наследения му дружествен дял, а изрично е поддържал наличието на сериозна финансова разлика между стойностите на дължащия му се и наследен дружествен дял и ликвидационния дял, който би получил при прекратяване на дружеството и при провеждане на ликвидационно производство. С тези съображения въззивният съд е намерил за неоснователно поддържаното от ответника възражение за недопустимост на предявените от малолетния наследник на починалия едноличен собственик на „Сел-Джикови“ ЕООД искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.

Прието е, че страните по делото не спорят по обстоятелството, че С. Л. Д. е бил управител и едноличен собственик на капитала на „Сел-Джикови“ ЕООД, а след като починал на 13.03.2022г., оставил като законни наследници: съпруга - Л. Д., дъщеря - Я. Д., дъщеря- Е. Д. и внук - В. Л. Д., като от представеното удостоверение за раждане се установявало, че В. Д. е [дата на раждане] Съдът е констатирал също така, че на 26.05.2022г. било проведено заседание на общото събрание на „Сел-Джикови“ ЕООД (с присъстващи Л. Г. Д., адв.В. - като пълномощник на Е. С. Д.-Гони и адв.П. П. - като пълномощник на Г. Т.-родител и законен представител на В. Л. Д.), на което били приети решения за продължаване дейността на дружеството „Сел-Джикови“ ЕООД, встъпване на Л. Д. в правата на починалия С. Д., като поеме всички дялове и стане едноличен собственик на капитала, приемане на нов статут на „Сел Джикови“ ЕООД и избор на Л. Д. за управител на дружеството, като в т.2 било обективирано и решение, че на останалите наследници ще се изплати съответната идеална част от наследствения дружествен дял съгласно балансовата му стойност към момента на смъртта. След извършена от съда по реда на чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ служебна справка било установено, че по заявление с вх. № 20220713102149 по партидата на „Сел-Джикови“ ЕООД под № 2022071921125 от 19.07.2022г. било извършено вписване на процесните промени - заличаване на С. Л. Д. като едноличен собственик на капитала и вписване на Л. Д. като нов управител и едноличен собственик на капитала на „Сел Джикови“ ЕООД.

Въз основа на направените фактически констатации въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за обявяване несъществуването на вписаните по заявление с вх. № 20220713102149 обстоятелства, доколкото вписването по партидата на дружеството на заявените промени в подлежащите на вписване обстоятелства по чл.119 ТЗ е обусловено не само от решение на наследниците по чл.157, ал.1 ТЗ, но и от валидни сделки с правен ефект по отношение прехвърлянето на идеалните части от наследените дялове от наследниците, а в конкретния случай не било установено останалите наследници да са прехвърлили притежаваните идеални части от имуществените права по наследените дялове на сънаследника Л. Д.. Според съда, не било установено наличието на сключени договори в предвидената от чл.129, ал.2 ТЗ форма, с която сънаследниците да са се разпоредили в полза на сънаследника Л. Д. със собствените идеални части от наследените дялове и такова не е било обективирано в протокола от 26.05.2022г., въпреки нотариалното заверяване на подписите и съдържанието му. Отречена е и възможността за постигнат договор за доброволна делба за извършено разпределение на общо притежаваните дялове между сънаследниците, доколкото протоколът не обективира изразена воля и съгласие от всички сънаследници за ликвидиране на съсобствеността върху наследените дялове и за прехвърляне на идеалните части от имуществените права по наследените дялове в полза на сънаследника Л. Д.. С оглед на установеното, Апелативен съд – София е намерил, че Л. Д. не се легитимира като притежател на всички дялове от капитала на процесното дружество за да може след вземане на решение по чл.157, ал.1 ТЗ за продължаване дейността на дружеството да бъде вписана като едноличен собственик на капитала на дружеството и съответно - като негов управител, поради което и с извършеното вписване под № 2022071921125 от 19.07.2022г. по партидата на „Сел Джикови“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ са били вписани обстоятелства, които не са възникнали валидно и е налице вписване на несъществуващи обстоятелства. С тези съображения е отменен обжалваният съдебен акт и е уважен главният иск по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ, като предявеният при условията на евентуалност иск по чл.29, ал.1, пр.1 ЗТРРЮЛНЦ е оставен без разглеждане.

С Определение № 1755 от 24.06.2024г. по настоящото т.д. № 488/24г. на ВКС, ТК, Второ отделение, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1,т.1 ГПК за преценка правния интерес от предявяване на искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства по партида на ЕООД от малолетен наследник на починалия едноличен собственик на капитала.

С Решение № 60117 от 28.10. 2021г. по т.д. 1588/2020г. на ВКС, І т.о. е приета недопустимост на предявени от малолетен наследник на едноличен собственик на капитала искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства по партида на ЕООД, поради липса на правен интерес. Изложените при обосноваване на този извод съображения са за невъзможността малолетен наследник да иска продължаване дейността на дружеството в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ при смърт на физическото лице - едноличен собственик на капитала в ЕООД, тъй като за него не може да възникне членствено правоотношение, по арг. от чл.125, ал.1, т.1 вр. чл.65, ал. 1 ТЗ; Когато малолетният не е единствен наследник на едноличния собственик на капитала, воля за продължаване на дейността може да заяви само пълнолетен наследник, съответно само той може да стане едноличен собственик на капитала, а ако са повече от един – да станат съдружници в ООД, което няма да се прекрати и ще продължи дейността си; В тази хипотеза малолетният наследник с оглед правилото на осн. чл.129, ал.1 ТЗ наследява дружествения дял /имуществено право/ на починалия съдружник съобразно наследствената си квота, но не и членственото правоотношение; Притежаването на дялове по наследство обуславя единствено правото на малолетния наследник да получи равностойността на дяловете по реда на чл.125, ал.3 ТЗ.

Настоящият състав на ВКС изцяло споделя изложените в горепосоченото решение мотиви. В случая В. Д. е един от четиримата наследници по закон на починалия едноличен собственик на капитала на ответното ЕООД. Поради обстоятелството, че е малолетен, единствено признатото му от закона право в случая е да получи равностойността на съответния на наследствената си квота дружествен дял на починалия съдружник. Вписването на Л. Д. като едноличен собственик и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД не препятства осъществяването на притежаваното от малолетния ищец горепосочено имуществено право. Целяната правна последица от изхода на спора по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ - заличаване на осн. чл.30 ЗТРРЮЛНЦ на вписаните обстоятелства, няма да доведе до промяна в правната сфера на този наследник, тъй като не наследява членствено правоотношение, нито да реализира правото, с което е обосновал правния си интерес – да получи ликвидационен дял при прекратяване на дружеството при провеждане на ликвидационно производство.

Даденото от въззивния съд разрешение на процесуалноправния спор за наличие на правен интерес не е съобразено и с последователната практиката на ВКС /по т.д. № 1635/2014г. на ВКС, I т.о., т.д. № 54/2016г. на ВКС, I т.о., т.д. № 2742/2017г. на ВКС, II т.о., т.д. № 949/2018г. на ВКС, II т.о., т.д. № 1748/ 2019г. на ВКС, II т.о. и др./, според която, при предявен от трето лице иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, преценката за наличие на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение на ищеца, които в случая не са налице, тъй като вписаните обстоятелства не се отразяват на съществуването и реализирането на придобитото от малолетния ищец вследствие смъртта на наследодателя му имуществено право.

Ето защо се налага извод за липса на правен итерес за малолетния наследник на едноличния собственик на капитала в ЕООД от предявяване на исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства по партида на ЕООД относно вписването на Л. Д. като едноличен собственик и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД, както и за нищожност на вписването.

Поради недопустимост на предявените искове, постановените от СГС и САС решения по съществото на спора подлежат на обезсилване, а производството по делото следва да се прекрати.

С оглед изхода от спора основателно е искането на касатора /ответник по исковата молба/ за присъждане на всички сторени от него разноски, от които в производството пред СГС - 1 500 лв., заплатено адвокатско възнаграждение; в производството пред САС - 1000 лв., до размера на който редуцира заплатеното адвокатско възнаграждение с оглед основателността на възражението за прекомерност след преценка фактическата и правна сложност на делото и извършения обем на осъществената защита; в касационното производство – 105 лв., заплатена държавна такса, или общо – 2 605 лв.

Водим от горното, ВКС

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА въззивно решение № 683 от 13.11.2023 г. по в. т. д. № 554/2023 г. на Апелативен съд – София и отмененото с него Решение № 494 от 12.04.2023г. по т.д. № 1415/2022г. на Софийски градски съд и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА В. Л. Д., чрез своята майка и законен представител Г. А. Т., ЕГН [ЕГН], да заплати на „Сел-Джикови“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] сумата от 2 605 лв., представляваща сторените от последното разноски за всички инстанции, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

П РЕДСЕДАТЕЛ : Ч ЛЕНОВЕ :1. 2.