Практика · Върховен касационен съд · 26 Май 2022
Отказ за отмяна на определение за загубване правото за приемане на наследство
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Гражданин иска отмяна на влязло в сила съдебно определение, с което е обявен за загубил правото да приеме наследство, като твърди, че не е бил редовно призован. Той твърди, че призовката е подписана от дъщеря му, а не от него лично. Върховният касационен съд оставя молбата без уважение, тъй като молителят не е внесъл разноските за експертиза и не е доказал твърдението си за нередовно връчване.
Какво приема съдът
Когато страната твърди, че не е била надлежно уведомена за съдебното производство, тя носи доказателствената тежест да обори редовността на връчването.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
отмяна на влязло в сила решениеприемане на наследствовръчване на призовканередовно призоваванесъдебно-графическа експертиза
Текстът на акта
Ключови фрази 2 Р Е Ш Е Н И Е № 66 София, 26.05.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 4165 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на И. А. С. за отмяна на влязлото в сила определение от 12.05.2021 г. по ч. гр. д. № 218/2021 г. на РС-Провадия, с което на основание чл.51, ал.2 ГПК, вр. чл.49, ал.1 ЗН е определено да се впише в особената книга на съда, че И. А. С. губи правото да приеме наследството на своята наследодателка Н. А. М., починала на 02.10.2018 г. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като твърди, че не той, а неговата непълнолетна дъщеря С. И. А. е получила призовката, в която му се съобщава, че трябва да се яви пред съда по посоченото дело. Счита, че са нарушени процесуалните правила за призоваването му, което го е лишило от възможност да се яви по делото и да заяви дали приема наследството на наследодателката си. Иска допускане на съдебно-графическа експертиза, в която вещото лице да отговори на въпроса дали подписът за получател в призовката на И. А. С. е изпълнен от посоченото лице. Ответникът в производството „Банка ДСК“ АД не взема становище по молбата за отмяна. С определение № 60186/30.11.2021 г. по настоящото дело е допуснато назначаването на съдебно-графическа експертиза със задача вещото лице даде отговор на въпроса дали подписът за получател в призовката на И. А. С. по гр. д. № 218/2021 г. на РС-Провадия, получена на 14.04.2021 г., е изпълнен от посоченото лице. Поради невнасяне в срок на определения от съда депозит експертизата е заличена с определение № 39 от 25.02.2022 г. При това положение твърдението на молителя, че не е бил уведомен за производството по ч. гр. д. № 218/2021 г. на РС-Провадия и по тази причина не е могъл да заяви в срок дали приема наследството на своята наследодателка Н. А. М., остава недоказано. Ето защо молбата за отмяна на влязлото в сила определение по това дело, основана на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, следва да бъде оставена без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. А. С. за отмяна на влязлото в сила определение от 12.05.2021 г. по ч. гр. д. № 218/2021 г. на РС-Провадия, с което на основание чл.51, ал.2 ГПК, вр. чл.49, ал.1 ЗН е определено да се впише в особената книга на съда, че И. А. С. губи правото да приеме наследството на своята наследодателка Н. А. М., починала на 02.10.2018 г. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.