Премахване на незаконен строеж в съсобствен имот без съгласие

Текстът на акта

Ключови фрази

РЕШЕНИЕ

№ 716/02.12.2024 г.

Гр.София, 11.2024г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

При секретаря Д.Никова, като разгледа докладваното от съдията Ат.Кеманов гр.д.№718/24г. на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.290 от ГПК и е образувано по касационна жалба на П. И. Б., чрез процесуалния му представител адвокат М. Д., срещу решение № 635 от 24.11.2023г. по в.гр.д.№756/2023г. на Благоевградския окръжен съд.

С обжалваното решение състав на Благоевградския окръжен съд е потвърдил решение № 77/10.04.2023г., постановено по гр.д.№ 936/2022г. по описа на РС Сандански в обжалваната му част, с която е отхвърлен като неоснователен предявения от П. И. Б. срещу Б. И. Б., иск за премахване на масивна постройка-лятна кухня с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, изградена в УПИ ***, кв.***по плана на [населено място]/въззивното решение в частта, в която иска по чл.109 от ЗС е бил отхвърлен срещу ответниците И. Б. К. и М. Г. К. е влязло в законна сила и не е предмет на касационна проверка/.

В подадената от П.Б. касационната жалба се поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, поради което се моли за отмяната му и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявеният от касатора иск бъде уважен.

Ответникът по касация Б.Б. не е депозирал отговор на подадената касационна жалба.

С постановеното по делото определение №3981/30.08.2024година обжалваното решение е допуснато до касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по следния поставен от касатора материалноправен въпрос : изграждането на постройка в съсобствен имот без да е учредено право на строеж от съсобственика, без да е дадено съгласие за изграждането на обекта, представлява ли неоснователно действие на ответника и създава ли пречки за другия съсобственик да упражнява правото си на собственост в пълен обем.Длъжен ли е ищецът в този случай да доказва с какво конкретно изградената постройка създава реална и обективна пречка да упражнява правото си на собственост.

Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта/имота според нейното предназначение.С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.Негов предмет може да е не само несъществуването на сервитут, но и несъществуването на ограничени вещни права, както и на всяко друго бреме върху имота, което да задължава собственика да търпи различни по характер въздействия върху имота, които само смущават упражняването на правото на собственост на ищеца повече от допустимото, но без да отнемат неговото владение.

Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем.Такива са следните случаи : ответникът осъществява действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот ; действията на ответника са в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него. /Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК, мотиви/.

Следва да се приеме, че строеж, извършен само от единия съсобственик в съсобствен имот без надлежно учредено право на строеж и без да е давано съгласие за построяването от другия съсобственик, съставлява неоснователно действие, което създава пречки на другия съсобственик да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем, ако ползването на дворното място не е било разпределено/решение № 115 от 30.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3769/2019 г., I г. о./.В тази хипотеза ответникът/съсобственикът/ осъществява действия в собствения на ищеца имот, без да има ограничено вещно право върху този имот, което нарушение по безусловен начин пречи на последния да упражнява правото си в пълен обем.

В същия смисъл е и решение № 63 от 1.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 388/2012 г., I г.о.По делото е било установено, че страните са си разпределили ползването върху дворното място като ответниците е следвало да ползват западната половина, а ищците - източната.Спорната постройка е попадала в западната част на дворното място, поради което съдът е приел, че в тежест на ищците е било да установяват, че във вида, в който е изградена, тя пречи на упражняването на правата им върху съсобственото дворно място съобразно уговореното му разпределение.

С оглед на така дадения отговор на правния въпрос, по повод на които е допуснато касационно обжалване Върховният касационен съд, състав на Първо отделение приема, че решението на Благоевградския окръжен съд е неправилно по следните съображения:

Въззивният съд е приел за безспорно, че в съсобствения между Б. И. Б. и П. И. Б. имот - УПИ ***, кв.***по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място], [община], одобрен със Заповед №554/07.09.1971г. има изградена едноетажна лятна кухня, която съобразно издаденото удостоверение за търпимост, конструктивното заключение към него и проекта за допълване на кадастралния и регулационен план на [населено място], [община] представлява търпим строеж.
Формиран е извод, че установяването на обективния факт на изграждане на постройка в съсобствения имот от друг от съсобствениците не е достатъчно основание за уважаване на иска по чл.109 от ЗС, а ищецът пълно и главно следва да установи по какъв начин конкретно построеното му пречи.Всяко лице с право на собственост върху дворно място разполага с правото и да го застроява.По силата на приращението по чл. 92 от ЗС построеното става собственост на всички титуляри на правото на собственост на терена.Премахването на процесните постройки е функция на несъмненото доказване, че те пречат на останалите титуляри на правото на собственост, но по конкретен начин, а не изобщо, поради факта на изграждането им без разрешение и съгласие от ищеца.
Въззивният съд е приел още, че в случая не се доказва от събраните по делото гласни доказателства, че изградената лятна кухня и навеси към нея пречат на ищеца по твърдения от него в исковата молба начин и по –конкретно, че това пречене създава на ищеца неудобства по-големи от обикновените.Не е налице такова пречене, обосновано с твърдението на ищеца, че по този начин реално се намалява оставащата за него свободната площ от имота за ползване.В исковата молба не се твърди и не се установява дали площта, върху която са изградени процесните обекти, преди застрояването се е ползвала от ищеца за други цели /паркиране, засаждане, отглеждане на плодове и зеленчуци, за склад или др. такива дейности/.Изградените навес и лятна кухня не пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху неговата идеална част от имота, предвид посоченото от СТЕ, че общо изграденото е с размери около 42 кв.м. и заема по малко от една четвърт от общата площ на дворното място, т.е. изграденото и ползването от единия съсобственик е в обема до притежаваните от него права в съсобствеността, като в случая не се установи това ползване да надвишава тези права и по този начин да се засягат правата на ищеца.
Както бе посочено по-горе строеж, извършен само от единия съсобственик в съсобствен имот без надлежно учредено право на строеж и без да е давано съгласие за построяването от другия съсобственик, съставлява неоснователно действие, което създава пречки на другия съсобственик да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем, ако ползването на дворното място не е било разпределено/хипотезата на чл.183, ал.4 от ЗУТ е в случая неприложима/.Не е спорно по делото, че страните по делото не са си разпределили ползването на дворното място, а процесната масивна постройка-лятна кухня с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, е изградена от ответника Б. Б. без съгласието на другия съсобственик.Последният не е длъжен да търпи построеното, ако не желае неговото запазване, тъй като по този начин се ограничава правото му да ползва цялото дворно място според обема от правата си в съсобствеността.В противен случай следва да заплати на построилия сградата съсобственик припадащата се на дела му в съсобствеността част от разноските за построяването.
Без значение е обстоятелството, че изградената постройка представлява търпим строеж.В практиката си ВКС приема, че удостоверението за търпимост по § 16 от ПЗР на ЗУТ установява само благоустройствената допустимост на строежа в съответния му вид от гледище на обществения интерес.Когато обаче такъв строеж засяга правата на трети лица, същите могат да претендират неговото премахване по реда на чл. 109 от ЗС / решение № 401 от 21.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2770/2008 г., II г. о., ГК и Решение № 25 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6014/2014 г., IV г. о./
На основание чл.295, ал.1 от ГПК въззивното решение в частта, в която е било допуснато до касационно обжалване следва да бъде отменено като неправилно и постановено друго по същество, с което се уважи изцяло предявения иск за премахване на масивна постройка-лятна кухня с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, изградена в УПИ ***, кв.***по плана на [населено място]
В полза на касатора следва да се присъдят направените по делото разноски, които са в размер на 2581лв.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 635 от 24.11.2023г. по в.гр.д.№756/2023г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявения от П. И. Б. срещу Б. И. Б., иск за премахване на масивна постройка-лятна кухня с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, изградена в УПИ ***, кв.***по плана на [населено място], като вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА Б. И. Б. да премахне масивна постройка-лятна кухня с височина 3-4м. и квадратура от около 30кв.м., и навес към нея, изградена в УПИ ***, кв.***по плана на [населено място], по иска на П. И. Б. срещу Б. И. Б..

ОСЪЖДА Б. И. Б. да заплати на П. И. Б. сумата от 2 581/две хиляди петстотин осемдесет и един/лв., представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :