Невъзможност за отмяна на съдебно решение чрез оттегляне на обратно писмо

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 758

гр. София, 18.12. 2024 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при участието на секретаря Р.Иванова .

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 2165/2024 година.

Производството е по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК

Образувано е по молба на „Евробилд БГ“ ЕООД със седалище [населено място],представлявано от управителя Н. Р. ,чрез адв П. Д. за отмяна на влязло в сила решение №965 от 18.10.2022г по в.гр.д №963/2022г на Бургаски окръжен съд /при отхвърлено искане за допълването му по чл.250 ГПК с решение №85 от 25.01.2023г по в.гр.д №963/2022г на Бургаски окръжен съд/,

С въззивното решение е потвърдено решение №494 от 22.03.2022 г. по гр.д №5449 на Бургаски районен съд , по уважен иск на М. К. Р. и Г. С. Р. ,предявен срещу дружеството като купувач за установяване привидност на договор за покупко- продажба на ид.части от собствен на двамата ищци недвижим имот в [населено място] ,за който е съставен нот. акт №53 18.02.2019г том І ,нот.дело №46/2019г на Нотариус Ц. А.. Въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с определение по гр.д №2370/2023г на ВКС Трето г.о и е влязло в сила нa 11.01.2024г

В молбата се сочи основание чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК с твърдение за новооткрито писмено доказателство и за нововъзникнало обстоятелство от съществено значение за делото. Представя се писмена декларация на управителя и едноличен собственик на капитала на „Евробилд БГ” ЕООД Н. Г. Р.,нотариално заверена на 05.10.2022г и непредставена по делото поради преклузия на възможността да се представят нови доказателства.В нея е заявено оттеглане на предишна декларация на управителя на „Евробилд БГ” ЕООД Н. Г. Р. от 15.02.2019г , взета предвид от съда като издаден „обратен документ” по сделката,обявена за нищожна поради абсолютна симулация. Понастощем,в приложения към молбата за отмяна документ Н. Г. Р. , в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на „Евробилд БГ”ЕООД декларира че: (1)оттегля декларацията си от 15.02.2019г /нотариално заверена/ , че при закупуване на Ѕ ид.част от процесния урегулиран поземлен имот е действал като подставено лице на Г. С. Р. и М. К. Р.. Декларира,че е действал единствено в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на„Евробилд БГ”ЕООД ; (2) оттегля декларацията си от 15.02.2019г, че Г. С. Р. и М. К. Р. са заплатили изцяло цената на описания недвижим имот. Декларира ,че цената е изцяло платена от „Евробилд БГ”ЕООД ; (3) оттегля декларацията си от 15.02.2019г,че Г. С. Р. и М. К. Р. са действителните собственици на описания имот и декларира ,че действителен собственик е „Евробилд БГ”ЕООД ;( 4) на основание чл.100, ал.2 ЗС и в случай ,че обратното писмо от 15.02.2019г или някоя от декларациите в него бъде счетено/счетена за отказ от право на собственост , оттегля заявлението си за отказ от право на собственост на описания имот .В писмена защита ,чрез пълномощник адв К. Р. от САК молителят доразвива доводите си по последната точка от представената към молбата за отмяна декларация. Поддържа, че взетото предвид от съда „обратно писмо” по правната си същност представлявало нищожен предварителен отказ от право на собственост,евентуално фактическият състав на отказа не е бил завършен с вписване съгласно чл.100, ал.1 ЗС и поради това може да бъде оттеглен. Счита ,че по отношение на насрещната страна значението на обратното писмо следва да се изключи,след като молителят представя доказателства, че едностранното волеизявление в него е оттеглено.

Ответниците по молбата за отмяна М. К. Р. и Г. С. Р. изтъкват в отговор чрез пълномощник адв А.Т. от САК ,че обратното писмо изхожда от лицето,оспорващо привидността на сделката и не е възможно да бъде оттегляно ,след като е дадено на другата страна като доказателство за абсолютната симулация по сделката. Няма новооткрито обстоятелство и представеният понастощем документ не е от естество да изключи значението на обратното писмо при разкриване на симулацията.

С определение №4318 от 30.09.2024г молбата за отмяна е допусната до разглеждане по същество съгласно чл. 307, ал.1 ГПК

По нейната основателност настоящият състав на Върховен касационен съд съобрази следното :

По делото е бил представен и взет предвид от съда издаден от ответника обратен документ от 15.06.2019г/обратно писмо/,разкриващ привидност на сделка за покупко- продажба на невижим имот ,в която дружеството участва фиктивно като купувач .Продавачи и ищци по делото са двамата родители на Н. Г. Р., управител и едноличен собстевник на капитала на дружеството купувач„Евробилд БГ”ЕООД. Съдилищата са основали изводите си на предаденото обратното писмо, предвид съдържанието му и неговото безспорно авторство, но и при евентуално разглеждане на документа само като начало на писмено доказателство съдилищата са приели,че абсолютна симулация на покупко- продажбата е доказана от събраните доказателства, включително показанията на допуснатите и изслушани свидетели ,като е отчетен и факта, че парите преведени като продажна цена са върнати обратно от купувача на продавачите.

При тези обстоятелства посоченото в молбата за отмяна,че с приложената понастоящем декларация нотариално заверена на 05.10.2022г / и отново на 30.01.2024г / молителят оттегля съгласно чл.100,ал.2 ЗС свой отказ от правото на собственост в случай, че някоя от декларациите в обратното писмо от 15.02.2019г бъде счетена за отказ от право на собственост, няма значението на ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1,т.1 ГПК. Новосъздаденият в случая документ - декларация от 05.10.2022г. не може да има значението на новооткрито , или новосъздадено писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъдае известно на страната, срещу която е постановено решението- чл.303, ал.1, т.1 ГПК .

Доказателствената сила на документите се опредея съобразно закона,който е в сила по време и място на съставянето им.Частен документ,съставен от органен представител на страната/управител на търговско дружество/ и представен в производство по отмяна на влязло в сила решение за това, че по оспорвана като абсолютно симулативна сделка за покупко-продажба управителят изявява оттеглне на предходна своя декларация,издадена с цел разкриване на симулацията и представляваща „обратно писмо”, доказва единствено, че изявлението в новосъставения писмен документ е направено от автора му. Последващото документирано изявление на страна,вече оспорила твърденията по иска за симулация, няма „значение за решаване на делото” по смисъла на чл.159,ал.1 ГПК,не е доказателство,нито е индиция за друго фактическо положение, различно от възприетото в решението и не изпълнява условието в чл. 303 , ал.1 т.1 ГПК.

Обратен документ,какъвто е и решаващо съобразеният по делото се издава/и в частност е бил издаден/ за да свидетелства за волята на страните , респ. за нейната липса към релевантен за явната сделка момент. Само по себе си обаче обратното писмо не е волеизявление, което може да бъде оттегляно от издателя.По делото за разкриване на симулацията нарочният документ, издаден с тази цел , не се разглежда като предполагаем отказ от право на собственост при незавършен фактически състав.Нито обратното писмо, нито декларация за негово „оттегляне” (като представената към молбата за отмяна),обвързват съда да изследва подобни документи като доказателство в насока обективират ли нищожен отказ от вещно право на собственост,без изискванията за форма в чл.100 ЗС изобщо да са налице.Освен това, доводи и възражения в тази насока не са били въведени в процеса от страната,искаща отмяна на решението.Поради това и с решение № 85 от 25.01.2023г Бургаски окръжен съд е оставил без уважение искането на ответника за допълване на решението по в.гр.д №963/2022г по описа на същия съд с произнасяне по нищожността на представеното по делото„ обратно писмо” от 15.02.2019г.

В обобщение, с приложената към молбата за отмяна своя последваща писмена декларация като управител и едноличен собственик на капитала на „Евробилд БГ”ЕООД молителят иска да подкрепи възражения, които не е направил в процеса ,с доказателства които не са от естество да установят наведените в хода на съдебното производство негови възражения и по въпроси, които са извън предмета на доказване по делото.

Ответниците не са поискали разноски .

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд състав на ІІІ гражданско отделение

Р Е Ш И:

Оставя без уважение молба вх.№ 12057/20.03.2016г, на „Евробилд БГ“ ЕООД, със седалище [населено място], [улица] , представлявано от управителя Н. Г. Р. за отмяна на влязло в сила решение №965 от 18.10.2022г по в.гр.д №963/2022г на Бургаски окръжен съд,с което е потвърдено решение №494 от 22.03.2022 г. по гр.д №5449 на Бургаски районен съд , на основание чл. 303 , ал.1 т.1 ГПК

Решението не подлежи на обжалване

.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: