Законност на уволнение при премахване и трансформиране на длъжност

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 121

гр. София, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

при секретаря Кристина Първанова, като разгледа докладваното от съдия Цанова гр. дело № 2888/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Образувано е по подадена от община Благоевград касационна жалба срещу постановеното от ОС- Благоевград решение № 114/31.03.2021 г., с което е отменено решение от 25.01.2020г. на РС- Благоевград по гр.д. № 2092/2020г. и вместо него е постановено друго, с което предявените на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ искове са отхвърлени.

В касационната жалба се твърди, че в обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необосновано. Иска се да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърелни , с присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба- Е. П. Н., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният касационен съд, състав на четвърто гр. отд., приема за установено следното:

С обжалваното въззивно решение е прието, че в случая е налице фиктивно съкращаване на щата, тъй като между длъжността на ищцата и новосъздадените длъжности е налице съвпадение в по- голямата част от основните задължения, като същностните и определящите функции са почти идентични и няма съществени разлики в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа. Изложил е и че работодателят е нарушил изискването за добросъвестност, което се презюмира по см. на чл.8, ал.2 КТ, основно защото единствената му цел с извършеното формално съкращаване не била оптимизиране на работата, а уволнението на служителя, като хронологията на събитията след първото уволнение, водели до извода, че съкращаването в щата е с цел създаване на основание за упражняване на субективното му потестативно право да уволни конкретно ищцата. С оглед основателността на иска за отмяна на уволнението е уважил и заявената претенция за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ в размер на 7548,18лв.

С определение № 102 от 22.02.2022г., постановено по гр.д. № 2888/2021г., Върховният касационен съд, четвърто гр. отд., е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1, т.1 ГПК по уточнения въпрос относно преценката дали е извършено реално съкращаване на щата, когато съответната длъжност е премахната, но нейните функции са се запазили и са преминали към други длъжности.

Отговорът на въпроса е даден в постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС- решение № 498/13.01.12г. по гр.д. № 1561/10г. на ІV гр.отд., решение № 189/24.07.13г. по гр.д. № 919/12г. на ІV гр.отд., решение № 404/06.01.14г. по гр.д. № 1968/13г. на ІV гр. отд., решение № 154/18.04.11г. по гр.д. № 1279/10г., решение № 28/10.05.12г. по гр.д. № 407/12г. на ІІІ гр.отд., с които е прието, че реално съкращаване на щатна бройка е налице не само при отпадане на трудовите и функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга нова длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата е налице и в случаите на т. нар. „трансформиране” на длъжности, при което по щатното разписание се закрива определена длъжност, като на нейно място се разкрива, нова, но не като наименование, а по трудови функции. Когато в трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции, е налице реално съкращаване на щата. При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата; от свойствените задължения за длъжността- от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността.

По съществото на касационната жалба.

Предвид отговора на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, въззивното решение е неправилно.

Изводът във въззивното решение за тъждество между основните и определящите функции по длъжностните характеристики на съкратената длъжност и на новосъздадените длъжности, е неправилен. От доказателствата по делото се установява, че в изпълнение на взето от общинския съвет решение, кметът на община Благоевград е изготвил ново щатно разписание, с което е премахната заеманата от ищцата щатна бройка за длъжността организатор в „Културни прояви и връзка с културните институции“, код по НКИД: 9499 и изискване за образование- средно, и са създадени длъжностите: главен експерт, старши експерти, младши експерти „Връзки с обществеността“, специалист „Комуникации и реклама“ и организатор в „Културно- информационен център“. При съпоставката на длъжностните характеристики на заеманата от ищцата длъжност и на новооткритите длъжности обаче се установява, че по отношение на новосъздадените длъжности „главен експерт“, „младши експерт“ и „организатор в Културно- информационния център“ липсва съвпадение в изпълняваните трудови функции, а по отношение на новосъздадените длъжности „старши експерт“, специалист „Комуникации и реклама“ и организатор „Културно- информационен център“- че освен част от изпълняваните от ищцата преки задължения, са включени и съществено нови по своята характеристика трудови функции, което води до извода за наличие на реално съкращаване на щата. За разлика от длъжността, заемана от ищцата, длъжността главен експерт, която е с различен код по НКПД и с изискване за образование- висше, е свързана и с разработването на програми за популяризиране работата на Направление „Култура“ и подпомагане та работодателя при информиране на обществеността и осигуряване на връзки със средствата за масово осведомяване, и с преки задължения, различни от тези на ищцата. Длъжността младши експерт „Връзки с обществеността“, с различен код по НКПД и с изискване за образование- средно, е свързана и с разработването на програми за популяризиране работата на Направление „Култура“ и подпомагане на работодателя при информиране на обществеността и осигуряване на връзки със средствата за масово осведомяване, и с преки задължения, различни от тези на ищцата. За длъжността „старши експерт“, с различен код по НКПД и изискване за образование- висше, макар и част от преките задължения за двете длъжности да съвпадат, са налице и съществено нови по своята характеристика трудови функции, а именно: участва в разработването на проекти, свързани с развитието на градската среда, съвместно с културните институти и институции; изготвя становища и отговори на писма на граждани на община Благоевград; участва и предлага проекти, свързани с развитието на културно- историческия туризъм в община Благоевград, с опазването и съхраняването на недвижимите паметници на културата на територията на община Благоевград, административно осигурява дейността на Обществено- експертни съвет по култура и туризъм и др. Подобно съвпадение за част от преките задължения е налице и по отношение на длъжността специалист „Комуникации и реклама“, която също е с различен код по НКПД и изискване на образование- висше, към което обаче общо задължение- да участва в организацията и изпълнението на утвърдения културен календар на община Благоевград, са включени и съществено нови по своята характеристика трудови функции, описани в 14 доп. точки.

Ето защо и настоящият съдебен състав счита, че е налице реално съкращаване в щата, изразяващо се в т. нар. „трансформиране” на длъжности, при което по щатното разписание е премахната заеманата от ищцата длъжност, като на нейно място са разкрити нови длъжности, на които са разпределени част от изпълняваните от нея задължения, но са включени и съществено нови по своята характеристика трудови функции.

По делото е установено, че уволнението на ищцата е извършено след валидно взето решение за закриване на единствена щатна бройка за длъжността, поради което и за работодателя не е възникнало и задължение за извършване на подбор по чл. 329, ал.1 КТ.

Не е налице и твърдяното от ищцата злоупотреба с право от страна на работодателя. Тежестта за оборване на презумпцията на чл.8, ал.2 от КТ е върху работника, респ. служителя, като съвкупната преценка на установените от по делото обстоятелства не води до безспорен извод за целенасочена злоупотреба. Сочените от ищцата обстоятелствата, че новото щатно разписание на Направление „Култура“ на община Благоевград е прието само няколко месеца след първото й уволнение, както и че в един и същи ден са й връчени предизвестието и заповедта за уволнение, не са достатъчни за пълно и главно доказване, че правната възможност по чл. 328, ал.1, т.2, пр. 2 КТ е използвана при злоупотреба с право от страна на работодателя.

С оглед установената законност на уволнението следва да бъдат отхвърлени и предявените на основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ искове.

Съобразно изхода на спора на община Благоевград трябва да се присъди сумата от общо 581лв.

Воден от изложеното и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV гр.отд.,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 114 от 31.03.2021 г. на ОС- Благоевград по гр.д. № 211/2021г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. П. Н. срещу община Благоевград искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за отмяна на заповед № 490/26.08.20202г. на кмета на община Благоевград, за възстановяване на заеманата преди уволнението й длъжност „организатор културни прояви и връзка с културните институции“ в Направление „Култура“ при община Благоевград и за заплащане на сумата от 7548,18лв.- обезщетение за оставяне без работа за периода 26.08.20г.- 26.02.2021г. включ.

ОСЪЖДА Е. П. Н., ЕГН: [ЕГН], съдебен адрес: [населено място]- пл. „Г. И.- М.“ № 15, ап.4, партер- адв. М.Л., да заплати на община Благоевград, пл. „Г. И.“ № 1 направените по делото разноски в размер на общо 581 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1/. 2/.