Липса на преводач при надлежно процесуално представителство от адвокат

Текстът на акта

Ключови фрази

3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 146

София, 31.10.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 2352 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК вр. с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по подадена от „Софтрест“ ЕООД молба с вх. № 51073 от 23.02.2023 г., с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение № 11874/28.10.2022 г. по гр. д. № 20211110151727/2021 г. на Софийски районен съд, 120 състав, с което е отхвърлен предявеният от молителя срещу ЗБК „Балкан“ АД иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата 4 000 лв., представляваща възнаграждение по договор за изработка на софтуер от 10.02.2019 г., ведно със законната лихва от 22.03.2021 г. до окончателното изплащане.

Молителят твърди, че първоинстанционният съд не е обърнал внимание, че представителят на молителя – ищец – управителят Л. В. С., не е български гражданин и не го е попитал дали владее български език и не е назначил преводач, с което е нарушил задължението си по чл. 4, ал. 2 ГПК и го е възпрепятствал от участие в гражданския процес. Поддържа, че представителят му С. не владее български език до степен, която да му позволява лично да се включи като страна в процеса, а процесуалният му представител не е притежавал специалните компютърни знания и умения, за да зададе точните въпроси на вещите лица, извършили компютърно – техническата експертиза, която също не е била преведена на руски език – обстоятелство, допълнително възпрепятстващо участието на управителя в процеса. Твърди, че ако първоинстанционният съд е бил изпълнил задължението си по чл. 4, ал. 2 ГПК и е бил назначил преводач, е щяло да се изясни, че ответното дружество не е поддържало програмния продукт, в резултат на което, той е спрял да работи по вина на ответника. Поради нарушаване на задължението на съда по чл. 4, ал. 2 ГПК, молителят счита, че управителят му е лишен от възможност да участва в делото, а това е отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК

Ответникът по молбата за отмяна - ЗБК „Балкан“ АД подава писмен отговор, в който поддържа становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Съставът на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, като разгледа молбата с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведените отменителни основания, приема същата за неоснователна.

Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на неправилни влезли в сила съдебни актове, като основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, защото то не е предмет на отменителното производство, а се произнася единствено по наличието на съответния фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК. Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез процесуален представител поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Наведеното нарушение на нормата на чл. 4, ал. 2 ГПК не е осъществено. Решението, чиято отмяна е поискана, е постановено от първоинстанционния СРС и е влязло в сила като необжалвано от страните по делото. Ищецът „Софтрест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] е представлявано в исковия процес от адв. Н. Н., надлежно упълномощен от представителя на ищцовото дружество – управителя Л. В. С. с приложено към исковата молба адвокатско пълномощно. Адв. Н. е подписал исковата молба и е участвал във всички съдопроизводствени действия по делото, вкл. във всички проведени открити с.з.. В последното о.с.з., проведено на 20.09.2022 г., в което е прието заключението на компютърно – техническата експертиза на вещото лице П. П., ищецът е представляван от процесуалния си представител адв. Н., като в съдебния протокол не е отбелязано, че управителят на ищцовото дружество се е явил пред съда. При това положение, ищецът „Софтрест“ ЕООД е бил надлежно представляван от адв. Н., за който нито се твърди, нито се установява по какъвто и да било начин, че не владее и не разбира български език. Осъществяваното от него процесуално представителство през целия исков процес не е налагало назначаване на преводач от съда от руски език на български език. То е достатъчна гаранция за защита на правата и интересите на представлявания ищец, който също е българско юридическо лице, вкл. досежно правото му на участие в процеса. Поради това не е налице нарушение на чл. 4, ал. 2 ГПК и основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение.

Молителят следва да бъде осъден да заплати на ЗБК „Балкан“ АД, сумата 1 000 лв., съставляваща платено адвокатско възнаграждение пред ВКС.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Трето гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Софтрест“ ЕООД с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 11874/28.10.2022 г. по гр. д. № 20211110151727/2021 г. на Софийски районен съд, 120 състав.

ОСЪЖДА „Софтрест“ ЕООД, ЕИК: 202822167, да заплати на ЗБК „Балкан“ АД, ЕИК: 175405608, сумата 1 000 лв. – съдебно-деловодни разноски пред ВКС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: