Практика · Върховен касационен съд · 07 Ноември 2022
Отмяна на влязло в сила решение за сметки за парно при ново доказателство
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Потребител иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, с което е осъден да плати суми за парно за обем от 160 куб. м. Той представя нов документ от топлофикационното дружество, издаден след делото, който доказва, че отопляемият обем всъщност е по-малък – 146 куб. м. Върховният касационен съд отменя предишното решение и връща делото за ново разглеждане.
Какво приема съдът
Влязло в сила решение подлежи на отмяна, когато страната се снабди с новосъздаден писмен документ, който е от съществено значение за изхода на спора и с който не е могла да разполага по време на делото.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
отмяна на влязло в сила решениеново писмено доказателствоотопляем обемтоплофикациясметки за парно
Текстът на акта
Ключови фрази 2 Р Е Ш Е Н И Е № 50220 гр. София, 30.11.2022 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Жива Декова Членове: Александър Цонев Филип Владимиров като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 493/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба с вх.№ 278392/ 22.12.2021г., по описа на Пернишки районен съд, за отмяна на въззивно решение № 118/12.04.2019г., постановено по гр.д. №100/19г. на Пернишки окръжен съд, с което е признато за установено на основание чл. 422 ГПК, че С. К. А. дължи на „Топлофикация- Перник“АД сумата от 445,51лв. за доставена топлинна енергия за периода от 13.12.2014г. до 30.04.2017г., заедно със законната лихва за забава от 13.12.2017г. до окончателното плащане, и 81,30лв. лихва за забава. Молителят С. К. А. от [населено място] твърди, че на 30.11.2021г. му е издаден документ от „Топлофикация- Перник“АД, който удостоверява, че отопляемият обем на апартамента му е 146 куб. м., а въззивният съд е определил стойността на задължението му за 160куб.м. отопляем обем. Настоящият състав на ВКС намира, че молбата е основателна, защото се представя ново писмено доказателство, от съществено значение за делото, с което страната не е могла да се снабди своевременно. Въззивният съд е разгледал иск по чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл. 149 ЗЕ, предявен от „Топлофикация Перник“ АД срещу С. А., за сумата от 445,51лв., представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди. Въззивният съд е приел, че искът е основателен, тъй като ответникът е собственик на процесния имот- ап. 17, находящ се в бл. 18 (етажна собственост) в [населено място],[жк], поради което е потребител по договор за покупко- продажба на топлинна енергия, и за отопляемия обем от 160куб.м през процесния период от 01.05.2014г. до 30.04.2017г. дължи сумата за доставена топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, и от отоплителното тяло „щранг- лира“ в банята на процесния имот, и на услугата „дялово разпределение“, общо в размер на 515,83лв.. Според въззивния съд недоказано е възражението на С. А., че отопляемият обем на апартамента е 146 куб.м.. Представеният в настоящото производство от молителя документ, издаден от „Топлофикация- Перник“АД, който удостоверява, че отопляемият обем на апартамента е 146 куб. м., е частен свидетелстващ документ, но с материална доказателствена сила, защото съдържа изявление за неизгоден факт. Това ново доказателство е от съществено значение за делото, защото е относимо за установяване на релевантен по делото факт- отопляемия обем на процесния апартамент. Обективно невъзможно е било снабдяването на молителя с този документ по- рано, доколкото документът е новосъздаден след приключване на делото с влязло в сила решение (решението е от 12.04.19г., а документът е издаден на 30.11.21г.). Осъществени са предпоставките на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, защото е налице ново писмено доказателство, от съществено значение за делото, с което молителят не е могъл да се снабди своевременно. Новото разглеждане на делото от въззивния съд следва да започне от фазата по посочване и допускане на нови доказателства (чл. 266, ал.2 ГПК). Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК въззивно решение № 118/12.04.2019г., постановено по гр.д. №100/19г. на Пернишки окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Пернишкия окръжен съд от фазата по посочване и допускане на нови доказателства (чл. 266, ал.2 ГПК). Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.