Условия за отмяна на влязло в сила решение поради новооткрити доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нови писмени доказателства

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60098

София, 14.06.2021 година

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

При участието на секретаря :

изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 809/2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на „Международни превози канотранс“ ООД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 276 /13.12.2017г. по т.д. №476/17г. на Варненски апелативен съд.

Съгласно определение №175 от 20.04.2021г. на ВКС, ІІ т.о.,молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК следва да бъде допусната до разглеждане.

Молителят - „Международни превози канотранс“ ООД, [населено място], чрез пълномощника си –адв. Бр.Б. е очертал предмета на спор, чрез твърдението си за наличие на нови доказателства, които същият не е могъл да представи пред инстанциите по същество, тъй като е научил по-късно за тях, но които според него опровергават приетото от въззивния съд, за това че между страните е налице валидно правоотношение с предмет договор за международен автомобилен превоз, удостоверен като сключен с процесната товарителница и че възложител по този договор е ищецът. Страната подробно е изложила разбирането си, че писмените доказателства – жалба на „ Елдоминвест“ ООД до Върховната прокуратура на Р С., протоколи за разпит на свидетели по следствие № 61 /18г. на Окръжна следствена отдел при ОП, [населено място], както и имейли, обективиращи кореспонденция между М. К. и Ю. Д. по сключване на договор за продажба на бойлери, установяват нейното твърдение за различна от приетата от съда фактическа обстановка, очертана от това, че превозния договор не е обективиран в представената по делото товарителница, която според страната не съдържала данни относно превоза на процесната стока, възложен от спедитор.

Ответникът по молбата –„Елдоминвест“ ООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Г. А. е на становище, че молбата е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Молителят, чрез пълномощника си- адв. Б. Б. не установява наличие на твърдяните обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлият в сила съдебен акт по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо той да представи новооткрити доказателства/ съобразно хипотезата на чл.303,ал.1, т.1 ГПК, която поддържа/, които въпреки положената дължима грижа за добро водене на процеса не е могъл да представи по време на висящността на делото, защото не са му били известни, или не е могъл да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В разглеждания случай, обаче, такива доказателства не се сочат.

Молителят е приложил в подкрепа на твърдението си за наличие на ново доказателство- жалба на „ Елдоминвест“ ООД до Върховната прокуратура на Р С., протоколи за разпит на свидетели по следствие № 61 /18г. на Окръжна следствена отдел при ОП,гр. В., които основно са разглеждани в молбата за отмяна като установяващи основанието по чл.303,ал.1, т.1 ГПК, както и имейли, обективиращи кореспонденция между М. К. и Ю. Д. по сключване на договор за продажба на бойлери между дружеството ищец и „ Гера Трговина“Д.О.О.. Молителят е представил тези доказателства в качеството им на новооткрити.

При тези фактически данни следва извод, че първото доказателство- жалба на „ Елдоминвест“ ООД до Върховната прокуратура на Р С. не е новооткрито, тъй като същото е представено пред инстанциите по същество и съответно обсъждано от тях като ирелевантно спрямо спора. Протоколите за разпит на свидетели по следствие № 61 /18г. на Окръжна следствена отдел при ОП,гр. В. нямат характер на новооткрити, а на новосъздадени документи, тъй като са изготвени след влизане на решенията в сила, но те не съставляват писмени доказателства, годни в гражданското производство да установяват факти, поради изискването за непосредственост на гласните доказателства- непосредственото им събиране е основание за зачитането им само от съда, който ги е допуснал и изслушал. Приложените имейли, обективиращи кореспонденция между ищеца и лице, преговарящо по осъществяване на продажба на продукция на ищеца на хърватска фирма, от своя страна не опровергават извода направен от въззивния съд въз основа на събраните по спора доказателства относно наличието на превозен договор между страните, сключен с представената CMR товарителница, спрямо който приложимата Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки- чл.12,ал.1 изрично предвижда това, че само изпращача / освен ако на товарителницата не е отбелязано правомощия за получателя, какъвто не е разглеждания случай/ може да се разпорежда с товара. Приложените имейли обективират преддоговорни отношения между ищеца и фирмата, отбелязана в товарителницата като получател на товара и сключване на договор за продажба между тях, но тези преговори, както вече бе отбелязано не могат да установят различна от приетата от съда фактическа обстановка, нито опровергават горните изводи, решаващи за въззивния съд. Освен това, в случая, съставът на Варненски окръжен съд е разглеждал възражения, свързани с обстоятелствата, които страната интерпретира, поради което, същата следва да изложи и конкретни доводи каква е връзката с приложените имейли, и как същите променят решаващите изводи на състава, така че ако биха били представени би бил променен и постановения резултат. Така, страната излагайки главно своята защитна теза, поддържана и в производството за това, че липсват договорни правоотношения между страните по спора, не опровергава наличните доказателства, разгледани от съда. Освен това, твърдяното правоотношение между други лица, така както е очертано от молителя е разглеждано от състава на въззивния съд, но не като решаващ мотив, а и без връзка с решаващите мотиви на състава, установяващи и разглеждащи валидно възникнало правоотношение, при изричното мотивиране за действителност на сключения между страните договор за превоз / който не е оспорен/, ясно очертаващ задълженията на превозвача както и адресата на товара. Този извод не се променя с обсъжданите имейли, които не само, че не опровергават наличието на превозен договор, тъй като предхождат сключването му, но и касаят различни правоотношения от тези, обосновани от състава на въззивния съд като източник на облигаторното задължение за заплащане стойността на изгубения товар. Освен това, макар и без правно значение за тези изводи, но за пълнота на изложението следва да се има предвид и това, че посочената следствена преписка не е приключена със съответен акт на следствените органи, т.е. и поддържаните факти не са установени по надлежния ред.

Или не са налице основанията по чл.303, ал.1,т.1 ГПК и подадената молба следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл.78,ал.3 ГПК на ответника по молбата следва да бъдат присъдени установените, претендирани разноски в размер на 6000лв. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на тези разноски. Наличието на прекомерност по чл.78,ал.5 ГПК не се прилага автоматично и само поради искането на страната, а преценката се извършва от съда, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото. С т. 3 на ТР№ 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК е разяснено, че това основание се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото, като съдът следва да съобрази спецификата на отделния случай, след което, при несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява адвокатския хонорар. Тези разяснения, като задължителна тълкувателна практика следва да бъдат съобразени, при обосноваване на извод за наличие на предпоставките на чл.78, ал.5 ГПК В случая, делото е образувано по молба за отмяна на постановено решение по иск, развит на три съдебни инстанции, с достатъчна фактическа и правна сложност, която в извънинстанционното производство по молбата за отмяна се отежнява и от приложения обемен доказателствен материал към нея, който подлежи на проучване, с оглед разглеждания предмет на спора. Т.е. обосновава се извод за фактическа и правна сложност на делото, като тези обстоятелства предполагат усилия от страна на защитата, които са надлежно положени, видно от участието на процесуалния представител на страната в производството, поради което не може да се счита, че договореният и платен от представлявания хонорар е прекомерен и поради това, подлежи на намаляване. Доколкото молителят не е развил конкретни доводи за прекомерност на възнаграждението, следва да се приеме, че възражението му е неоснователно.

Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Международни превози канотранс“ ООД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 276 /13.12.2017г. по т.д. №476/17г. на Варненски апелативен съд.

ОСЪЖДА „Международни превози канотранс“ ООД, [населено място] да заплати на „Елдоминвест“ ООД, [населено място], направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 6000лв.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: