Възобновяване на дело при задочно осъждане на задържано лице

Текстът на акта

Ключови фрази

Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества * задочно осъждане * задочно производство * задочно осъден * отсъствие на подсъдим

3

Р Е Ш Е Н И Е

№ 672

гр. София, 19 декември 2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров

ЧЛЕНОВЕ:Спас Иванчев

Красимир Шекерджиев

при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №929 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Н. В. Т. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №20232310200650/2023 г. по описа на Районен съд - Елхово.

С присъда №83 от 17.05.2024 г., постановена по НОХД №20232310200650/2023 г. по описа на Районен съд - Елхово осъденият Т. е признат за виновен в това, че на 19.07.2023 г. на път ІІ-79, км 36+600 е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „.“ с рег. № W., след употреба на наркотично вещество- амфетамин и метамфетамин, установено с техническо средство- престъпление по чл.343б, ал.3 НК, като са му наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от една година, което да бъде изтърпяно на осн. чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ ЗИНЗС при първоначален „строг“ режим и „глоба“ в размер на 500 лева.

В искането се твърди, че са налице предпоставките за възобновяване на производството, тъй като при постановяването на задочната присъда не е получил адекватна правна помощ.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът на осъдения моли искането да бъде уважено, тъй като разглеждането на първоинстанционното производство е протекло в отсъствие на Т., като той не се е укривал. Твърди, че по същото време той е бил задържан в следствен арест в гр. Силистра.

Представителят на държавното обвинение предлага искането да не бъде уважавано, като поддържа, че осъденият е участвал лично в досъдебното производство и след като е бил привлечен като обвиняем се е укрил и това е било причината да бъде осъден задочно. Поддържа, че липсват основанията на чл.423 НПК за възобновяване на приключилото наказателно производство.

Осъденият Т. моли производството по делото да бъде възобновено.

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното:

По допустимостта на искането за възобновяване по реда на чл.423 НПК

Настоящото искане е подадено в срока по чл.423, ал.1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред.

Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество.

По основателността на искането за възобновяване по реда на чл.423 НПК

Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно.

Осъденият Т. е взел лично участие в досъдебното производство, като с постановление за привличане на обвиняем от 27.09.2023 г. е привлечен в това качество за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 НК. На същата дата той е разпитан в качеството на обвиняем, като в хода на разпита е заявил, че разбира обвинението, съзнава неговото съдържание и не желае да му бъде назначен служебен защитник.

В хода на съдебното производство осъденият Т. не е взел участие, като винаги е бил призоваван чрез свой пълнолетен роднина, който е получавал изпратените призовки. Първостепенният съд е отложил производството по делото- съответно заседанията на 10.01.2024 г. и 01.03.2024 г. като междувременно е постановил принудителното му довеждане. Т. не е бил доведен, като с докладна записка съдът е бил уведомен за това, че осъденият не може да бъде доведен, тъй като не се намира на известния адрес, не може да бъде призован по телефона, тъй като няма мобилен телефон и по сведения на майка му В. Й. се намира в гр. София на неустановен адрес.

Въз основа на тази докладна записка съдът е назначил на Т. служебен защитник и е дал ход на разпоредително заседание, проведено на 18.04.2024 г., като е преценил, че подсъдимият е редовно призован, не се явява- без да сочи уважителни причини и доколкото обвинението не е за тежко умишлено престъпление явяването му не е задължително.

Съдът в съдебно заседание на 17.05.2024 г. е разгледал делото по същество, като е приел, че Т. е редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини и съгласно разпоредбата на чл.269, ал.1 НПК делото може да бъде разгледано в негово отсъствие.

Видно от приложената по делото справка от ГД „Изпълнение на наказанията“ осъденият Т. е бил задържан на 05.04.2024 г. в ареста на РСИН - Силистра по досъдебно производство №1886ЗМ-536/2023 г. по описа на РУ - Силистра и след това на 01.07.2024 г. е бил приведен в затвора - Варна в изпълнение на присъдата по настоящото дело, където се намира до момента.

Касационният съд прецени, че неправилно делото е разгледано в отсъствие на осъдения Т.. Незаконосъобразно съдът е преценил, че той е редовно призован за съдебното заседание на 17.05.2024 г., като не е съобразил, че е призован от адрес, за който вече от докладната записка е бил известен, че не обитава. Призовката му е била връчена на пълнолетен роднина, живеещ на този адрес, като съдът не е съобразил, че този роднина няма връзка с Т. и не може да го уведоми за датата на провеждане на съдебното заседание.

Независимо от отразеното по- горе, следва да бъде отчетено и това, че след 05.04.2024 г. Т. е бил задържан и обективно е бил възпрепятстван да вземе участие във воденото срещу него производство. Това е обстоятелство, което съдът е могъл да установи ако бе изискал съответната справка от ГД „Изпълнение на наказанията“- действие, което е било наложително с оглед невъзможността Т. да бъде открит.

Провеждането на наказателното производство в отсъствие на осъдения, когато той обективно е бил възпрепятстван да участва в него е нарушило правото му на защита и налага възобновяване на приключилото наказателно производство и отмяна на постановената присъда. В случая очевидно неучастието на Т. в съдебното заседание, когато делото е разгледано по същество и е постановен окончателния съдебен акт не се дължи на укриване и не е в резултат на негови действия.

Предвид изхода на производството и данните за личността на осъдения Т., обстоятелството, че той е многократно осъждан и преди задържането си не е имал известен адрес, касационният съд прецени, че след възобновяването на приключилото наказателно производство по отношение на него следва да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД №20232310200650/2023 г. по описа на Районен съд - Елхово.

ОТМЕНЯ присъда №83 от 17.05.2024 г., постановена по НОХД №20232310200650/2023 г. по описа на Районен съд - Елхово.

ВЗЕМА на основание чл.423, ал.4 НПК по отношение на Н. В. Т. мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ВРЪЩА делото за разглеждане и решаване от друг състав на първостепенния съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.