Отмяна на съдебно решение при настъпила смърт на ищец преди края на делото

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нарушено право на участие

PAGE 

5

1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 156

С., 11.10.2024 год.

В името на народа
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

при участието на секретаря Ина Андонова

като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 433 по описа за 2024 год . за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по подадена на 31.07.2023г. от Т. К. С., Т. С. С. и К. М. Й. чрез адвокат П. М. молба за отмяна на основание чл.303,ал.1, т. 5 ГПК на решение № 415 от 14.12.2022г. на ОС Пловдив по т.д.№ 627/2021г., влязло в сила като необжалвано.

Твърденията в молбата са, че решението по предявените от Т. К. С. и И. М. К. искове с правно основание чл.226,ал.1 КЗ - отм. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на М. К. Й., загинал при пътно произшествие от 20.02.2015г., е постановено към момент, към който е починала ищцата И. М. К.. Нейната смърт е настъпила в хода на производството пред първоинстанционния съд - на 25.07.2022г. преди даване ход на устните състезания, поради което молителите е следвало да бъдат конституирани като страни по делото и да заместят покойния си наследодател. Обстоятелството за настъпилата смърт не било съобщено на съда от процесуалния представител на ищците адвокат М. Р.. Пълномощникът не уведомил доверителките си С. и К. за нищо свързано с делото, не присъствал на нито едно съдебно заседание, въпреки че лично получавал всичките книжа. В хода на разглеждане на делото наследниците не са били конституирани като страни въпреки законовоустановените предпоставки за това, т.е. били са лишени от възможност да участват в разглеждане на делото, да направят доказателствени искания, да обжалват решението. Вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила правоприемниците не са участвали като страни, не са били представлявани от адвокат или от особен представител. Поддържа се искане за отмяна на решението на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Молителите твърдят, че като наследници на И. К. узнали за постановеното отхвърлително решение в процедурата по връчване на препис от определението от 10.02.2023г., постановено във връзка с молба на ответника ЗД „Бул Инс“ АД за изменение на постановеното по делото решение № 415 от 14.12.2022г. в частта за разноските, в хода на която процедура станала известна на съда настъпилата смърт на К.. Заедно с уведомяването за това определение, на тях е бил изпратен за връчване и препис от решението.

В молба от 10.08.2023г. молителите изрично заявяват, че искането е за отмяна на решението на ОС Пловдив само в частта, с която е отхвърлен искът на починалата ищца И. М. К., предявен за сумата 50 000лв.

В писмен отговор ответникът по молбата Гаранционен фонд оспорва допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Посочва, че решението е съобщено на 29.12.2022г. на процесуалния представител на ищците, една от които е молителка в настоящото производство. Счита, че не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото, тъй като наследниците на починалата в хода на производство ищца не са били лишени от възможност да участват в процеса. Ищците са били редовно уведомени за първото съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Р., а след това по реда на чл.56,ал.2 ГПК за датата на всяко следващо заседание. Задължение на упълномощения от ищците адв. Р. е било да уведоми съда за настъпилата смърт на неговата доверителка. Поддържа се, че решението не е било обжалвано след връчването му на адв. Р. и то е влязло в сила на 06.02.2023г. Възразява се, че смъртта на И. К. е настъпила две години след депозиране на исковата молба и е нелогично страните по делото да не са имали връзка с адвоката си и да не се интересуват от хода на делото.

Ответникът по молбата „ЗД Бул Инс“ АД оспорва основателността й. Счита, че ако са налице основанията за отмяна, то молбата следва да се разгледа само по отношение на претенцията на починалата ищца.

Ответниците по молбата - трети лица помагачи в производството по приключилия спор П. И. О., Ф. И. А., Б. И. С., Г. И. О. и И. И. С. не вземат становище. Третото лице помагач В. И. С. чрез особения си представител адв. Л. поддържа искане молбата за отмяна да бъде оставена без уважение.

За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

На 13.02.2020г. Т. К. С. и И. М. К. чрез адв. М. Р., упълномощен с пълномощно от 06.11.2018г., са предявили искова молба срещу уточнените в хода на производството ответници „ЗД Бул инс“АД и „Гаранционен фонд“ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния родственик М. Й., настъпила при пътно произшествие от 20.02.2015г. в размер на 100 000лв. за Т. С. - негова сестра и 50 000лв. за И. К. - негова баба. Като трети лица помагачи по молба на ГФ са конституирани наследниците на посочения за виновен за пътното произшествие водач - П. И. О., Ф. И. А., Б. И. С., В. И. С., Г. И. О. и И. И. С.. Ищцата И. М. К. е починала на 25.07.2022г . видно от приложения към молбата за отмяна препис - извлечение от акт за смърт - т.е. смъртта е настъпила преди даване ход на устните състезания по спора (24.11.1022г.) и постановяване на решението (14.12.2022г.).

С решението от 14.12.2022г. по т.д.№ 627/2021г. на ОС Пловдив исковете са изцяло отхвърлени. Решението е връчено на адв. М. Р. като пълномощник на двете ищци на 29.12.2022г.

С определение № 796 от 07.07.2023г. съдът е констатирал, че в хода на депозиране на частна жалба на застрахователното дружество срещу постановено по делото определение по чл.248 ГПК е установено, че ищцата И. М. К. е починала, във връзка с което съдът служебно е изискал доказателства. С определението починалата ищца е заличена и са конституирани посочените в удостоверението за наследници лица Т. С. С., Д. С. Т., Руска С. В., М. С. В., Т. К. С. и К. М. Й.. На същите е връчен препис от постановеното по делото решение като на молителката Т. К. С. на 13.07.2023г.; на Т. С. С. на 21.07.2023г. и на молителя К. М. Й. на 17.07.2023г. Срещу решението въззивни жалби не са постъпили.

Настоящият състав счита, че молбата за отмяна е подадена в законоустановения срок по чл.305,ал.1,т.5 ГПК, с оглед датата на която на молителите в качеството на наследници на К. решението е съобщено.

Допустима с оглед разпоредбата на чл.305,ал.1,т.5 ГПК е и молбата за отмяна, подадена от Т. К. С.. Тя е страна, съищец по приключилия спор, но и тя е следвало да бъде конституирана и в качеството си на правоприемник на И. К.. Както се посочи, предмет на искането за отмяна е решението в частта за отхвърляне на иска на починалата наследодателка. Въведеното основание за отмяна е неконституирането и на Т. К. С. като наследник в хода на производството. Уведомяването на Т. К. С. за решението чрез адвокат Р. на 29.12.2022г. е от значение за узнаването на постановения акт единствено в качеството й на самостоятелен ищец. С оглед предмета на молбата за отмяна релевантно е дали Т. К. С. е имала възможност като правоприемник да проведе защита по предявения от своя наследодател, починал в хода на процеса, иск.

По основателността на молбата:

Основанието по чл.303,ал.1,т.5 ГПК е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието й в съдебното производство. Настъпилата в хода на делото пред първоинстанционния съд смърт на ищцата И. К. е останала неизвестна за съда и съдебното решение е постановено по отношение на починало лице, без да са конституирани наследниците му и без да им е дадена възможност за участие в процеса. Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.2 ГПК при смърт на страна съдът е длъжен да спре производството, за да обезпечи участието на правоприемниците й в процеса и постановяване на допустим съдебен акт по отношение на правоспособни страни съобразно разпоредбата на чл.227 ГПК. Спирането на делото поради смърт на страната настъпва по силата на закона, без оглед на това дали фактът на смъртта е станал известен на съда или на страните. В настоящия случай производството по делото не е било спряно и в хода на делото не са конституирани правоприемници на починалата страна, а съдебното решение е постановено по отношение на лице, изгубило правосубектността си. Това води до съществено процесуално нарушение - нарушаване правото на участие в процеса на правоприемниците, които са обвързани от постановеното решение. Налице е основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК.

Тъй като молбата по чл.303 ГПК е подадена само от част от наследниците на починалата И. К., решението следва да бъде отменено само по отношение на молителите , които са наследници по закон на И. К. и които са имали правото да бъдат конституирани по реда на чл.227 ГПК като правоприемници. Решението следва да бъде отменено и само до размера на тяхната наследствена част при съобразяване и на обстоятелството, че по делото няма данни за заявени от наследници откази от наследството:

И. К. е имала пет деца, едно от които е молителката Т. С. С.. Наследствената част на Т. С. С. е 1/5 - чл.5,ал.1 ЗН.

Молителката Т. К. С. е низходяща на И. К. - нейна внучка. Тя наследява по заместване починалата през 2010г. преди наследодателката И. К. нейна дъщеря М. С. В. - чл.10,ал.1 ЗН. Наследствената част на Т. К. С. е 1/5 - чл.10,ал.1 ЗН във вр. с чл. чл.5,ал.1 ЗН.

Молителят К. М. Й. не наследява по заместване М. С. В.. Той е баща на починалия през 2015г. син на М. В. - М. Й.. Молителят К. Й. не може да наследи по заместване внука на починалата И. К.. Като баща на починалия преди наследодателката неин внук, К. Й. не наследява по заместване бабата на сина си, тъй като по отношение на Й. не са налице предпоставките по чл.10 ЗН.

По тези съображения следва да бъде постановена отмяна по молбата на Т. С. С. и по молбата на Т. К. С. на частта от решението, с което искът на И. К. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди (предявен в размер на 50 000лв.) е отхвърлен за сумата от 10 000лв. за всяка една от молителките.

Молбата за отмяна, подадена от К. М. Й. следва да бъде оставена без уважение, тъй като по изложените съображения, този молител няма материалноправната легитимация на правоприемник на И. К. по смисъла на чл.227 ГПК.

С оглед момента на настъпилата смърт, делото следва да се върне на първоинстанционния съд, който да проведе съдопроизводствените действия по събирането на доказателствата с участието на правоприемниците Т. С. С. и Т. К. С..

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, съобразно разрешението по т. 4 на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

По изложените съображения съставът на ВКС

Р Е Ш И :

Отменя на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК влязлото в сила решение № 415 от 14.12.2022г. на Окръжен съд Пловдив по т.д.№ 627/2021г. само в следните части:

За отхвърляне на иска на Т. С. С. като правоприемник - чл.227 ГПК на починалата в хода на производството ищца И. М. К. за солидарното осъждане на ответниците „ЗД Бул инс“АД и Гаранционен фонд за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на М. К. Й., настъпила при пътно произшествие от 20.02.2015г., ведно със законната лихва от 20.02.2015г., до размер на сумата 10 000лв.

За отхвърляне на иска на Т. К. С. като правоприемник - чл.227 ГПК на починалата в хода на производството ищца И. М. К. за солидарното осъждане на ответниците „ЗД Бул инс“АД и Гаранционен фонд за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на М. К. Й., настъпила при пътно произшествие от 20.02.2015г., ведно със законната лихва от 20.02.2015г., до размер на сумата 10 000лв.

Връща делото в тези части на друг състав на Окръжен съд Пловдив за ново разглеждане.

Оставя без уважение молбата на Т. С. С. и Т. К. С. за отмяна на същото решение в частта за разликата до сумата 50 000лв. - до първоначално предявения от И. М. К. иск.

Оставя изцяло без уважение молбата за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК, подадена от К. М. Й., на влязлото в сила решение № 415 от 14.12.2022г. на Окръжен съд Пловдив по т.д.№ 627/2021г., постановено по първоначално предявения от И. М. К. иск.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: