Незаконосъобразен подбор при съкращение на щата при изключване на служител

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 170

гр. София, 01.12.2020 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при участието на секретаря Р. Иванова .

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 503/2020 година.

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на на К. Х. Т.,чрез адв. М. Х. от САК срещу решение №6558 от 19.09.2019г по гр.дело № 1753/2019г. на Софийски градсдки съд , с което след отмяна на решение №187578 от 05.08.2017г на Софийски районен съд са отхвърлени исковете по чл.344 ал.1 т 1-3 от КТ за отмяна на уволнението на ищеца на основание чл. 328, ал.1 т.2 КТ поради незаконосъобразно извършен подбор.

Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необосновано. Съдът е зачел подбора , като не е проверил дали е извършен по показатели,съответни на критериите на чл. 329, ал.1 КТ. Подбор е извършен от комисия , на която тези показатели не са указани. Игнорирано е изискването в подбора да участват всички лица , заемащи същата или сходни длъжности и тези лица да са съответно оценени за това как си вършат работатата Протоколът на комисията ,който посочва единствено кой служител да бъде съкратен , се подкрепя от сравнителна табица за дейността и уменията на инжинерите в отдела , изготвена от един от тях за работата на останалите .Така ползваната от работодателя оценка е за петима от служителите на същата длъжност , а съгласно щата те са шестима. Същевременно,в процеса по делото работодателят се е позовал на доклад с оценки на работата на общо шестимата инжинери в отдела ,но същият е бил изготвен преди повече от девет месеца преди подбора,за всички служители в дружеството и съдът не е следвало да основава изводите си на него .

Ответникът в касационното производство „Скай Солар България Ко”ЕООД изтъква в отговор,че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Работодателят е обективирал и определил показатели за оценка на действителните качества ,те са спазени в процедурата и са довели комисията до заключениече ищецът има ограничени проектанстси права , няма опит на позиция в чужбина ,с най- нисък коефициент са участието му като ръководител- проекти, организационни способности , спрявяне в рутинна и критична ситуация и по всички други показатели Преценката е обективирана в писмен документ , като поради нейното оспорване са допуснати и изслушани свидетели.Не е вярно ,че в подбор не е проведен с необходимите участници.Ръководителят на отдела е бил обект на вътрешно оценяване .Не е вярно ,че единствено изготвената от него таблица описва подбора. Ползвани са и резултатите от предходна оценка ,зачетена в конкретния случаай при липса на промени относно правно значимите факти . Срокът , в рамките на който е направено оценяването е разумен ,тъй като няма промяна в квалификацията на служител ите и начина на изпълнение на работатата.
Въззивният съд на свой ред е приел ,че съкращението на щата на една бройка „инжинер ВЕИ“е реално и работодателят е бил длъжен да извърши подбор, но е ревизирал изводите на първата инстанция , че не е доказано законосъобразното му извършване. Въззивният съд е приел изискванията на закона за спазени , след като със заповед №105/28.05.2013г на представляващите дружеството управители е назначена комисия да извърши подбор „на кадрите в отдела“ , като за нейни членове са посочили себе си и зам. изп. Директор на дружеството Д. Г. , оперативно ръководел и работата на инженерите в дружеството Бил е представен протокол на комисията от 31.05.2013г с резултати от изготвено класиране ,така е извършен подбор по критерии , които съдът е приел за установени предвид свидетелските показания – изпълнение на досегашната работа на служителите , съгласно вътрешна система за оценяване . Въззивният съд е посочил, че подлежат на преценка обективните признаци ,които имат установените в чл.329, ал.1 КТ критерии и за да е законосъобразен подборът , в него трябва да са били включени всички необходими участници , да са приложени законовите критерии и приетите оценки по отделните показатели да се основават на действителни качества. В решаваща насока въззивният съд е мотивирал преценката си по горните въпроси общо ,като е основал изводите си на показанията на свидетеля Д. Г. за отразеното в протокола на комисията и критериите за оценка. Според тези показания критериите съобразявани в случая са свързани с квалификацията и нивото на изпълнение на работатата - трудов стаж, проектантска правоспособност, комуникативни умения на чужд език , коефициент на оглавявани проекти , умения за спрявяне с кризисна и обикновена работна ситуация , като е кредитирал показанията че в предприятието критериите винаги са били такива, прилагани са трайно и се отнасят до всички служители .
С определение № 605 от 13.07.2020г настоящият състав на ІІІг.о на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба по въпроса включва ли се в преценката на съда за законосъобразност на подбора проверка дали в подбора са включени всички работници или служители , заемащи същата или сходи длъжности , при оспорването му от ищеца Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1 т.1 ГПК ,тъй като по въпроса за предмета и обхвата на съдебната проверка за законосъобразност по критериите на чл. 329 ал.1 КТ е формирана практика на ВКС , на която обжалваното въззивно решение противоречи.

По въпроса Върховен касационен съд ІІІ г.о изтъква константната си практика по прилагане на трудовото законодателство,реш.№351/2011г по гр.д №1944/2010г на ІV г.о на ВКС по реда на чл. 290 ГПК в отговор на поставения правен въпрос и разясненията в ТР №3от 2011г по т.д №3/2011г ОСГК . За да е законосъобразен подборът по обективните признаци,които имат установените в чл.329, ал.1 КТ критерии, в него трябва да са били включени всички необходими участници, да са приложени законовите критерии и приетите оценки по отделните показатели да се основават на действителни качества. Първото от тези условия е критерии за законосъобразността и обективността на подбора и същевременно е гаранция за законосъобразното прилагане на останалите изисквания. В подбора следва да участват всички работници или служители, заемащи еднакви или сходни длъжности. Критерият е съдържанието на трудовата функция,изводимо от щатното разписание ,както и от длъжностните характеристики за съответните длъжности в щата. За участвали в подбора лица установената практика на ВКС приема тези работници или служители, които са били пряко,индивидуално и съпоставително оценявани от работодателя по критериите на 329,ал.1 КТ, а не тези работници или служители, пряко или спомагателно участвали в дейността на комисията при изготвяне на персонални оценки за останалите участници в подбора. За работодателя няма процедурни изисквания как да проведе подбора, но овластяването на работник или служител, заемащ в предприятието същата, или сходна длъжност с подлежащата на съкращаване, да определя делегирано оценката на останалите служители с цел подбора им ,без самият да е оценяван от работодателя при същиите условия, сочи на нарушено изискване за участие на всички необоходими лица в подбора, несанируемо нарушава обективният характер на преценката по законовите критерии на чл.329, ал.1 КТ и накърнява принципното изискване на чл.1, ал.3 КТ за справедливи и достойни условия на труд.

При решаваща си преценка , въззивния съд не се е съобразил с горния отговор на въпроса ,поради което касационната жалба е основателна .

Обжалваното решение е постановено по трудов спор за незаконосъобразност на уволнение при съкращение на щата с извършен от работодателя подбор ,който в случая е бил задължителен. Ищецът е оспорвал правилността на подбора от гледна точка на реално приложените критерии за оценка на притежаваните професионални умения и кой работи по- добре ,оспорвал е неговата обективност с оглед на участвалите в подбора лица включително .Съдът решаващо е приел представените от работодателя частни писмени документи, подкрепени от свидетелствите показания на съставителите им , да доказват обективност на оценките по законовите критерии ,без да обсъди всики изтъкнати , установени и относими в тази връзка обстоятелства.

Въззивният съд правилно е посочил ,че за да е законосъобразен подборът ,в него трябва да са били включени всички необходими участници , да са приложени законовите критерии на чл.329, ал.1 КТ и приетите оценки по отделните показатели да се основават на действителни качества , само че не е изследвал първото от така посочените три условия и участвалите в подбора лица. Не е обсъдил фактите по делото и доводите на страните в тази връзка

Подборът в случая е извършен от назначената комисия. В протокола на комисията от 31.05.2013 като краен резултат са посочени поименно служителите ,с които да се прекратят трудовите договори за длъжностите, които се съкращават ,включително посочен е ищеца , който да се съкрати от длъжността „Инженер ВЕИ“. Единствените данни , свидетелстващи за оценка и изводи на комисията на база обстоятелстава, относими към критериите на чл. чл.329, ал.1 КТ към момента на подбора е приложената „сравнителна таблица“ от 29.05.2013г, изготвена от свидетеля С. С. и одобрена от оперативния изп. директор Д. Г. ,член на комисията . В справката, по точкова система е дадена оценка на петима служители , заемащи длъжността „Инженер ВЕИ“. Оценката е направена от служител,който съгласно действащото към този момент щатно разписание е на длъжност „Инжинер ВЕИ“.Длъжност „Ръководител на инж. отдел в ответното дружество не е разкривана , не фигурира в нито едно от представените по делото като писмени доказателства щатни разписания .Изготвилят справката инж. С. е заемал същата длъжност , която са заемали и петимата оценявани от него инженери . Същият не е участвал в подбора, бил е оценяващ. За него не се установява ооснование да бъде изключен от участващите в подбора лица ,включително предвид неговите и на директора Г. твърдения,двамата изслушани като свидетели . Разясненията на св.Г., че е възприел оценката на С. за останалите служители , а него самият бил оценявал отделно , не санират нарушението на чл.329 , ал.1 КТ, а го засвидетелстват . От показанията им може да се направи единствено безпротиворечив извод за отношения по неформално,нерегламентирано от работодателя преразпределяне на работа между двамата служители . Това нарушаване на трудовото право не е произвело основания да бъде ограничаван кръга лица ,които следва да участват в подбора, нито е допустимо да се преме ,че въприетата от работодателя оценка е обективна и отговаря на критериите в закона. От обстоятелството , че оценките на които е базиран подбора са отразени в справка , таблица или друг издаден по този повод частен документ, не следва че те са обективни. Като е предприел прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по чл. 328 ал.1 т.2 , предл второ КТ при извъшен по този начин подбор,работодателят следва да понесе отговорността за отмяна на уволнението като незаконосъобразно , с възстановяване ищеца на работа и заплащане на обезщетение за времето , през което е останал без работа .

Въззивното решение следва да бъде отменено и по същество да бъде постановено друго, с което предявените от искове на по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 и т.3 от КТ да бъдат уважени. Работодателят не е упражнил законосъобразно потестативното право да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328 ал.1 т.2 КТ ,уволнението е незаконно и ищецът следва да бъде възстановен на заеманата работа „Инженер ВЕИ“.
Искът с правно основание чл. 225 ал.1 КТ за присъждане на обезщетение за периода 06.07.2013г до 05.01.2014г е основателен .Констатация по трудовота книжка на ищеца е установила , че за перода от шест месеца след уволнението същият не е постъпвал на работа при друг работодател .Съгласно приетата в първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза последното получено брутно трудово възнаграждение /за м. юни 2013г / като база за определяне на обезщетението е в размер на 2867, о8 лв ,поради което искът е доказан в предявения размер от 17 202,48лв.Ответникът е направил възражение да се прихване е платеното вече от работодателя на основание чл. 222 ал.1 КТ ,което е в размер 2867, о8 лв. Направеното от ответника възражение също е основателно, тъй като обезщетението е платено. След прихващане ,на ищеца следва да се присъдят 14335,40лв обезщетение за посочения в исковата молба период ,със законните последици, включващи законната лихва
Установените по делото разноски за всички инстанции,които ответникът дължи на ищеца с оглед изхода на делото, са общо в размер на сумата 1460лв, за адвокатска защита пред трите инстанции .
Ответникът следва да заплати дължимата държавна такса от 688 лева и разноските за вещо лице в размер на 250 лева ,като се приложи чл.78, ал.6 ГПК .

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІг.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №6558 от 19.09.2019г по в.гр.дело № 1753/2019г. на Софийски градски съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на К. Х. Т., ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица], ет.3 , извършено със Заповед №116/03.07.2013г на управителите на „Скай Солар България Ко”ЕООД, с която на основание чл. 328 ал.1 т.2 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение за длъжността „Инженер ВЕИ“.

ВЪЗСТАНОВЯВА К. Х. Т. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица], ет.3 ,на заеманата преди уволнението длъжност „Инженер ВЕИ“. в „Скай Солар България Ко”ЕООД .

ОСЪЖДА „Скай Солар България Ко”ЕООД , ЕИК 200783025 със седалище и адр. на управление [населено място], [улица] да заплати на К. Х. Т. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица], ет.3 обезщетение на основание чл.225, ал.1 КТ ,поради оставане без работа за периода 06.07.2013г до 05.01.2014г в размер на сумата 14335,40лв .СЛЕД ПРИХВАЩАНЕ със сумата 2867,08 лв, платена на основание чл. 222 ал.1 КТ,от дължимия размер на обезщетението,ведно със законната лихва считано от 19.09.2013г ,до окончателно изплащане на присъдената сума ,както и да заплати на К. Х. Т. сумата 1460лв лева разноски по делото за всички инстанции, а в полза на бюджета на съда да заплати сумата 688лева представляваща държавна такса и сумата 250 лв. представляваща разноски.

Решението е окончателно

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: