НЕК няма право едностранно да коригира графици за производство на ВЕИ електроенергия

Текстът на акта

Ключови фрази

Иск за изпълнение или обезщетение /неизпълнение/ * електроенергия

Р Е Ш Е Н И Е

№60077

гр. София,22.06.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на осемнадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№882 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Проакт“ ООД срещу решение №266 от 27.11.2019 г. по в.т.д.№536/2019 г. на АС Варна. С обжалваното решение след отмяна на решение №361 от 30.04.2019 г. по т.д. №466/2018 г. на ОС Варна, „Проакт“ ООД е осъдено да заплати на „Национална електрическа компания“ ЕАД /НЕК ЕАД/ сумата от 209 763.53 лв., незаплатени остатъци за дължими небаланси по фактури №[ЕГН]/31.03.2015 г., №[ЕГН]/31.05.2015 г. и №[ЕГН]/30.06.2015 г., ведно със законната лихва от 23.03.2018 г. до окончателното изплащане и сумата от 55 108.57 лв., лихви за забава върху главницата за периода на забавата до завеждането на иска, като е разпределена отговорността за разноските пред двете съдебни инстанции.

В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че въззивният съд не е обсъдил релевантни за спора факти, а фактическите му констатации са неправилни, като погрешно е приета за приложима разпоредбата чл.93а от ЗЕ, респ. че изкупуването на електрическа енергия от ВЕИ производителите е при условия на разполагаемост, както и че правомощията на единствения субект, който може да не приема/отхвърля графици за обмен /ЕСО/, са правомощия на обществения доставчик НЕК ЕАД. Излагат се съображения, че разпоредбите на действащото към процесния период законодателство, не съдържат правомощия НЕК ЕАД, като обществен доставчик или като координатор на специална балансираща група, да налага корекции в прогнозните графици на координатори на друга балансираща група и на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, като такова правомощие не се съдържа и в договора, обвързващ страните. С оглед изложеното и предвид обстоятелството, че съгласно чл.6 от процесния договор, приемането на дадена фактура не означава приемане на задълженията по нея, се иска отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените пред съответните инстанции разноски.

Ответникът по касация НЕК ЕАД излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че в случая са приложими разпоредбите на чл.93а, ал.3 от ЗЕ, чл.78, ал.6 и чл.81, ал.4 от ПТЕЕ, респективно, че правилата за разполагаемостта се прилагат и по отношение на производителите от ВЕИ, а НЕК ЕАД като обществен доставчик е имал право да определя графиците на производство на производителите от възобновяеми източници, с които касаторът, като координатор на КБГ, е бил длъжен да се съобрази.

С определение №70 от 18.02.2021 г., решение №266 от 27.11.2019 г. по в.т.д.№536/2019 г. на АС Варна е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпроса: Имал ли е НЕК ЕАД право като обществен доставчик или като координатор на специална балансираща група, с оглед императивните норми на чл.93а и чл.162 от ЗЕ /ред. към ДВ бр.14 от 20.03.2015 г./ и ПТЕЕ /ред. ДВ бр.39 от 09.05.2014 г./ да налага едностранно корекции на подадени прогнозни ежедневни почасови графици спрямо производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, съдържащи информация относно прогнозното количество електрическа и топлинна енергия, която следва да бъде произведена от тях.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени наведените от страните доводи, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното решение въззивният съд, позовавайки се на разпоредбата на чл. 93а от ЗЕ /ДВ, бр. 59 от 2013 г., в сила от 5.07.2013 г./ е приел, че през процесния период общественият доставчик на електрическа енергия – НЕК ЕАД, е могъл да въздейства върху подаваните прогнозни графици за производство на електроенергия в рамките на комбинираната балансираща група /КБГ/, като определя почасовите количества за всеки отделен ден за всяка от централите и така определените количества са били задължителни както за ВЕИ производителите, така и за координаторите на групите. Посочил е, че ал.3 на посочения текст е приложима, както при договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия, така и при договори за изкупуване на произведена електроенергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. За да достигне до този извод е изложил съображения, че и при последните е налице разполагаемост по смисъла на ЗЕ, доколкото съгласно чл.162, ал.1, изр.2 и ал.2 от ЗЕ /ДВ, бр.17 от 2015 г., в сила от 6.03.2015 г./, количествата електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия се изкупуват до размера на количествата, определени с решение на комисията за определяне на индивидуална цена за инсталациите и производителят може да продава количествата електроенергия извън тези по ал.1 по свободно договорени цени по реда на глава девета, раздел VII, или на балансиращия пазар, а съгласно т.48 от ДР към ЗЕ „Разполагаемост“ е способност на производител да осигурява мощност на разположение през определен период от време, за да доставя електрическа енергия и се измерва във „ват по час“ и производните единици. Посочил е, че КЕВР определя съгласно чл.21, т.21 от ЗЕ прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители, а общественият доставчик – НЕК ЕАД, изкупува произведената енергия и от възобновяеми източници, както и от високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия въз основа на дългосрочни договори за изкупуване – чл.11, т.14 от ПТЕЕ, вр. чл.31, ал.2 от ЗВЕИ. Приел е, че процесният договор от 25.03.2014 г. между страните е именно такъв, като съгласно раздел I, т.6 от него небаланс означава разликата /недостиг или излишък/ между произведеното количество ел.енергия от ВЕИ и/или от ВКПТЕЕ и потвърденото от обществения доставчик /ОД/ количество по график за всеки сетълмент период. Установил е, че в чл.2 от договора страните са се съгласили, че количествата на небаланса за КБГ на координатора се определя по обобщена месечна справка за произведените в рамките на КБГ на координатора ел.енергия от производители от ВЕИ и/или ВКПТЕЕ, предоставена от ЕСО за всеки сетълмент период до 5-то число на всеки месец от действието на договора и съгласно чл.3,ал.1 от същия в края на всеки сетълмент период, въз основа на данните по чл.2 координаторът заплаща на обществения доставчик количествата произведена в излишък електрическа енергия в рамките на комбинираната балансираща група на координатора по цена, определена съгласно раздел V - Цени, отчитане, фактуриране и плащане, а именно – по цени, определени едностранно от обществения доставчик с писмено уведомление до координатора до 5 дни преди началото на всеки период, указан в ПТЕЕ- чл.7, ал.1. С оглед изложеното е намерил, че и законът, и договорът предвиждат възможност общественият доставчик НЕК да утвърждава подаваните от координаторите на КБГ прогнозни графици, а едва с ал.4 на чл.93а от ЗЕ /ДВ, бр.56 от 2015 г., в сила от 24.07.2015 г./ е предвидено Търговските /TPS/ графици на производителите на високоефективна комбинирана електрическа енергия да могат да бъдат променяни само по реда на чл.73 от ЗЕ /оператор на електропреносната мрежа, на топлопреносна мрежа, на газопреносна мрежа или оператор на съответната разпределителна мрежа може да разпореди временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия и природен газ без предварително уведомяване на производителите и клиентите/, респективно забраната за промяна на графиците, освен от ЕСО при дисбаланси между производство и потребление в електроенергийната система на страната, е въведена след процесния период. Анализирайки разпоредбите на чл.73, чл.77 и чл.81 от ПТЕЕ и с оглед чл.93а, ал.3 от ЗЕ, и договорът между страните, е приел, че за процесния период НЕК е имал право да утвърждава графиците за производство, подавани от координатора на КБГ, като при несъответствие на количествата в рамките на електроенергийната система на страната ги намалява и тези по-малки стойности независимият преносен оператор /ЕСО/ е приемал за валидни, публично оповестени в системата си на оповестяване и задължителни за производителите на ел.енергия и координаторите на КБГ. Затова и тези утвърдени от НЕК графици ЕСО е включвал /преутвърждавал/ в обобщената си месечна справка за небаланси относно произведената в рамките на КБГ на координатора ел.енергия от производители от ВЕИ и/или ВКПТЕЕ, за съответния сетълмент период, която е ставала основа за разплащания между страните съгласно договора и чл.73, ал.1, т.1 и 2 от ПТЕЕ, а и до този момент страните с три двустранно подписани протокола са осъществили прихващания съобразно механизма за разплащания, предвиден в договора и в чл.73, ал.1, т.1 и т.2 от ПТЕЕ, които са произвели действие и не могат да бъдат оспорвани от ответника, като следва да се вземе предвид и факта на осчетоводяване от ответника на процесните фактури за неплатени остатъци небаланси и от ползването на данъчен кредит по тях.

По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване са постановени решение №250 от 07.11.2018 г. по т.д.№1513/2017 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решение №52 от 29.07.2019 г. по т.д.№1263/2018 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решение №120 от 29.11.2019 г. по т.д.№3163/2018 г. на ВКС, ТК, Първо отделение и др., като съобразно формираната с тях непротиворечива практика, възприемана изцяло от настоящия състав, НЕК ЕАД, като обществен доставчик няма правомощие да налага корекции в прогнозните графици на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. Посочената електрическа енергия не попада в категорията, уредена в чл.93а, ал.2 и ал.3 от ЗЕ, доколкото производителите й не са обвързани с определяне на разполагаемост и определянето на разполагаемост не се отнася до тях /извод следващ както от граматическото тълкуване на посочените разпоредби, така и при съобразяване на разпоредбите на чл.31, ал.1 от ЗЕВИ и чл.162, ал.1 от ЗЕ/. Визираните производители не попадат в групата на конвенционалните централи, с които съгласно чл.15, ал.2, т.2 ПТЕЕ се сключват договори в рамките на разполагаемостта, а попадат в хипотезата на чл.15, ал.2, т.4 ПТЕЕ, отнасяща се до договорите, сключвани с производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и по комбиниран начин, които не са обвързани с определяне на разполагаемост, още повече, че в решение №ТЕ – 025 от 31.07.2015 г. на КЕВР /публично достъпно на сайта на КЕВР/, е посочено, че с оглед вида на използвания първичен енергиен източник при производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и технологията на производство при производители на електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, за тези производители не се определя индивидуална разполагаемост, а количествата електрическа енергия, с които общественият доставчик участва при осигуряване на необходимите на крайните снабдители количества електрическа енергия. Прието е също така, че разпоредбата на чл.78, ал.6 от ПТЕЕ не може да признае право, което е отречено от по-високия по степен нормативен акт – ЗЕ, съгласно чл.15, ал.3 от ЗНА, както и че право да налага корекции в графиците, подадени от производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, НЕК ЕАД няма и в качеството си на координатор на специална балансираща група. Съгласно разпоредбите на чл.71 и чл.77 от ПТЕЕ координаторите на балансиращи групи само агрегират подадените графици от отделните производители, а различен извод не следва от разпоредбите на чл.81, ал.8 ПТЕЕ /съдържаща правила за балансиране на графиците за производство, графиците за потребление и графиците за обмен на една балансираща група/, чл.79 от ПТТЕ /съдържаща правила относно графиците за обмен между две балансиращи групи/ и чл.81, ал.4 от ПТЕЕ /съдържаща правило за поведение от страна на ЕСО при несъответствие на количества, заявени от координатори на различни балансиращи групи/, които по никакъв начин не уреждат право на координатор на специална балансираща група да коригира графиците на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия или графиците, изготвени от координатора на комбинирана балансираща група, в която участват посочените производители.

С оглед отговора на правния въпрос, обжалваното решение, с което е прието, че при договорите за изкупуване на произведена електроенергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия е налице разполагаемост по смисъла на ЗЕ, респективно, че с оглед разпоредбите чл.77 и чл.81 от ПТЕЕ и чл.93а, ал.3 от ЗЕ, ищецът НЕК ЕАД е имал право да извършва корекции в подаваните графици, се явява постановено в нарушение на материалния закон. Доколкото не се налага извършването на нови съдопроизводствени действия, на основание чл.293, ал.2, вр. ал.1 от ГПК, спорът следва да бъде решен по същество.

Освен, че съобразно посочените по-горе норми, НЕК ЕАД не е имал право като обществен доставчик или като координатор на специална балансираща група да налага едностранно корекции на графиците на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, респ. на графиците, изготвени от координатора на комбинирана балансираща група, в която участват посочените производители, такова право не е предвидено и в сключения на 25.03.2014 г. по реда на чл.11, т.14 от ПТЕЕ договор между страните. В този договор, въз основа на който се иска осъждане на ответното дружество, се уреждат единствено отношенията между обществения доставчик НЕК ЕАД и координатора на КБГ по повод задълженията по чл.73 от ПТТЕ, като в договора, освен че липсва предвидена възможност за корекция на графици, липсват срок, механизъм, по който същата да бъде осъществена и предпоставки, при които да се извърши /а впоследствие, евентуално и оспори/, респективно посоченото в т.7 и т.8 от договора „потвърден от обществения доставчик график“, при определяне на понятията „недостиг“ и „излишък“, по никакъв начин не може да бъде тълкувано като предвидена от страните възможност за осъществяване на корекции в графиците от страна на обществения доставчик. На следващо място, съгласно чл.6, ал.3, вр.ал.1 от процесния договор, в случай на спор по издадено извлечение за сетълмент, страните издават съответните фактури, като при неразрешаване на спора в срока за плащане на фактурите, страните приемат издадените фактури и при разрешаване на спора, разликите се уреждат чрез данъчно дебитно/кредитно известие. Т.е. с оглед визираната разпоредба и установеното по делото изрично оспорване от ответника на издадените от НЕК ЕАД фактури, направено незабавно след издаване на фактурите, а и при подписване на протоколите за прихващане, осчетоводяването на процесните фактури и подписването на протоколите за прихващане, не води до извод за признаване на задълженията и за невъзможност те да бъдат оспорени. В този смисъл и с оглед заключението на ССЕ, начисленото от ищеца на ответника - като координатор на КБГ, количество небаланс, се дължи единствено на осъществената от НЕК ЕАД без основание корекция на прогнозните графици, поради което ответникът не дължи заплащането на суми за небаланс, а предявените искове се явяват неоснователни и след отмяна на обжалваното решение, следва да бъдат отхвърлени.

С оглед изхода на спора, ответникът по касация дължи на касатора направените пред ВКС и при разглеждане на делото в предходните инстанции, разноски. Предвид своевременно направените от НЕК ЕАД, пред всяка от инстанциите, възражения по чл.78, ал.5 от ГПК и като взе предвид, че размерът на уговореното и заплатено пред всяка от инстанциите адвокатско възнаграждение от по 34 800 лв. с ДДС, надвишава около четири пъти минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004 г., както и осъществените от процесуалния представител на касатора процесуални действия пред всяка от инстанциите, но и високата фактическа и правна сложност на делото, настоящият състав намира, че заплатените възнаграждения се явяват прекомерни и следва да бъде намалени, както следва: на сумата от 14 000 лв. без ДДС /16 800 лв. с ДДС/ пред първата инстанция, на сумата от 12 000 лв. без ДДС /14 400 лв. с ДДС/ пред въззивния съд и на сумата от 10 000 лв. без ДДС /12 000 лв. с ДДС/ пред ВКС, респективно ответникът по касация следва да заплати на касатора: сумата от 17 738.50 лв., разноски пред първоинстанционния съд, сумата от 14 400 лв., разноски пред въззивната инстанция и сумата от 17 327.44 лв., разноски пред ВКС.

Мотивиран от горното Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №266 от 27.11.2019 г. по в.т.д.№536/2019 г. на АС Варна, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК[ЕИК] срещу „Проакт“ ООД, ЕИК[ЕИК] искове: по чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 209 763.53 лв., включваща сумите за незаплатени остатъци за дължими небаланси – по фактура № [ЕГН]/31.03.2015 г. - 4356.43лв., по фактура №[ЕГН]/31.05.2015 г. - 189 938.78 лв. и по фактура №[ЕГН]/30.06.2015 г. - 15 468.32 лв., ведно със законната лихва от 23.03.2018 г. до окончателното изплащане и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 58 602.52 лв., включваща сумата от 1 299.30 лв., обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура №[ЕГН]/31.03.2015 г. за периода 16.04.2015 г. - 22.03.2018 г., сумата от 53 107.40 лв., обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура №[ЕГН]/31.05.2015 г. за периода 21.06.2015 г. - 22.03.2018 г. и сумата от 4195.82 лв., обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура №[ЕГН]/30.06.2015 г. за периода 21.07.2015 г. - 22.03.2018 г.

ОСЪЖДА „Национална електрическа компания“ ЕАД ЕИК[ЕИК] да заплати на „Проакт“ ООД ЕИК[ЕИК] сумата от 17 738.50 лв., разноски пред първоинстанционния съд, сумата от 14 400 лв., разноски пред въззивната инстанция и сумата от 17 327.44 лв., разноски пред ВКС

Решението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.