Практика · Върховен касационен съд · 06 Октомври 2024
Недопустимост на молба за отмяна на влязло в сила решение поради пропуснат срок
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Мъж иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, с което е признат за баща на дете и е осъден за издръжка, тъй като твърди, че е бил лишен от възможност да участва в делото. Доказателствата обаче показват, че той е разбрал за решението още през май 2021 г., а е подал молбата си през април 2024 г. Върховният касационен съд оставя молбата без разглеждане и прекратява производството заради изтичане на крайния срок.
Какво приема съдът
Молбата за отмяна на влязло в сила решение на основание лишаване от участие в делото е недопустима, ако е подадена след изтичане на предвидения тримесечен срок от узнаването на решението.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
отмяна на влязло в сила решениесрок за отмянаузнаване на решениетоустановяване на бащинствонедопустимост
Текстът на акта
Ключови фрази О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4753 гр. София, 22.10. 2024 г. Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 30.09.2024г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ БОРИС Д. ИЛИЕВ разгледа докладваното от съдия Борис Д. Илиев гр. д. №2265 по описа на съда за 2024г. и взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т.5 от ГПК . Образувано е по молба на Ю. А. А., ЕГН [ЕГН], за отмяна на влязлото в сила Решение №90 от 13.03.2020г., постановено по гр. д. №117/2019г. по описа на Окръжен съд- Стара Загора, с което е признато за установено, че Ю. А. А., ЕГН [ЕГН], е биологичен баща на детето А. З. А., ЕГН [ЕГН], постановена е промяна в бащиното и фамилно име на детето, предоставено е упражняването на родителските права спрямо детето на майката З. А. Пашова, ЕГН [ЕГН], определен е режим на лични отношения между детето и бащата Ю. А. А., ЕГН [ЕГН], и последният е осъден да заплаща издръжка на детето, чрез неговата майка и законен представител. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, като се излагат доводи за допуснати от съда процесуални нарушения, довели до лишаване на молителя от възможност за участват в делото. Ответникът по молбата З. А. Пашова, ЕГН [ЕГН], е подала писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на същата. С определението по чл.307, ал.1 от ГПК съдът е приел, че с оглед наличните по делото доказателства към момента на произнасянето молбата за отмяна е процесуално допустима, като предвид направеното от ответната страна по молбата възражение, че е депозирана след изтичане на тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК от момента на узнаване на решението от молителя, е изискал допълнителни доказателства за установяване на този факт. От същите /протокол за разпит от 22.05.2021г.на Ю. А. А. по досъдебно производство №284 ЗМ 36/2021г. по описа на РУ на МВР- К./ се установява, че към посочената дата молителят е узнал за постановеното решение по гр. д. №117/2019г. по описа на Окръжен съд- Стара Загора, с което е признато за установено, че е биологичен баща на детето А. З. А., ЕГН [ЕГН]. Молбата за отмяна е депозирана на 04.04.2024г. Предвид горното следва да се приеме, че същата не е била подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 от ГПК- три месеца, считано от деня на узнаване на решението, поради което следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, като производството по делото се прекрати. По изложените съображения, Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. №260612/04.04.2024г. на Ю. А. А., ЕГН [ЕГН], за отмяна на влязлото в сила Решение №90 от 13.03.2020г., постановено по гр. д. №117/2019г. по описа на Окръжен съд- Стара Загора. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.