Редовност на връчване на книжа на служебен имейл на процесуален представител

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2

гр. София, 17.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ търговско отделение,

в открито заседание на седми декември, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

Председател: Татяна Върбанова

Членове: Петя Хорозова

Иванка Ангелова
при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като разгледа докладваното от съдията Ангелова т.д. № 2455 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.307, ал.2 ГПК във вр.с чл.303, ал.1,т.5 ГПК.

Образувано е по молба на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, представлявано от Главния изпълнителен директор К. Х. Ч. и изпълнителния директор Б. В., чрез юрисконсулт В. Й., за отмяна на Решение № 68/01.08.2022г. по т.д. № 163/2021г. на Окръжен съд – Враца, с което молителят е осъден да заплати на И. Б. К., [населено място], сумата от 34 858.36лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение по щета № 44010612112752 по застрахователна полица от 02.06.2020г. по застраховка „Каско“, за щети на лек автомобил, марка БМВ, настъпили вследствие на ПТП на 08.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 28.10.2021г. до окончателното й заплащане, и разноски по делото в размер на 3 696.30 лв. Представя писмени доказателства: Уведомление от 01.07.2021г. до ОС-Враца с посочване на електронен адрес на дружеството за получаване на всички адресирани до него съобщения и съдебни книжа; болничен лист на Д. З., служител на дружеството.

В молбата се поддържа, че в резултат на допуснати нарушения на процесуалните правила по призоваване на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, в качеството му на ответник по делото – уведомяване на различен от посочения от дружеството електронен адрес, на който е изпратен препис от исковата молба и допълнителната искова молба, дружеството е било лишено от възможността да участва в делото и да защити правата си по предявения срещу него иск. Акцентирано е и на изпращане на постановеното по спора съдебно решение на електронния адрес на конкретен служител на дружеството, който е бил в отпуск по болест, което го е препятствало да предприеме необходимите процесуални действия за осъществяване защитата на ответника.

Ответникът по молбата за отмяна в срока по чл.306, ал.3 ГПК оспорва основателността й, като излага подробни писмени съображения.

Настоящият състав на Второ търговско отделение на Върховния касационен съд, като взе предвид доводите на страните и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307, ал.2, във вр.с ал.1 ГПК, намира следното:

С постановено по настоящото дело определение от 14.11.2022г. молбата за отмяна е приета за процесуално допустима – изхожда от легитимирана страна, има за предмет влязло в сила съдебно решение и е спазен преклузивният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК визира няколко самостоятелни хипотези, на първата от които се позовава молителят в настоящия спор - лишаване на страната от възможност да защити правата и интересите си в процеса като последица от неправилно изпращане от деловодството на съда на последвалите, след исковата молба и допълнителната искова молба, съдебни книжа по т.д. № 163/21г. на ОС-Враца на електронен адрес, различен от посочения от ответното дружество.

В случая, с оглед данните по делото, доводите на молителя „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, че са били нарушени правата му на страна в първоинстанционното производство, по което е постановено влязлото в сила решение, предмет на молбата по чл.303 ГПК, поради нередовното връчване на съдебните книжа, осъществено след надлежно извършената двойна размяна на книжа, са неоснователни. Исковата молба и допълнителната такава са връчени не на посочения в исковата молба адрес на управление на ответното дружество, на което обстоятелство молителят не се позовава, а по електронна поща на адрес: [електронна поща]. Същият е посочен от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД в приложеното към молбата за отмяна уведомление от 01.07.2021г. до ВрОС, като електронен адрес за получаване на всички адресирани до дружеството съобщения и книжа, на основание чл.50, ал.2 вр. чл.38, ал.2 ГПК.Уведомяването е общо, не по конкретно дело. Тук следва да се отбележи, че с посочването на адрес на електронната поща на дружеството не е изпълнено задължението по чл.50, ал.5 ГПК, препращащ към хипотезите на чл.38, ал.2 ГПК, с оглед общоизвестното обстоятелство за неосъществени: - интегриране към ЕПЕП – по т.1, и - квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща – по т.2 на чл.38, ал.2 ГПК. При неизбрана от страната възможност за връчване по ал.2, с каквато обективно застрахователното дружество не е разполагало, съгласно чл.38, ал.3 ГПК, в случай на посочен от страната адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Правилото обаче е приложимо спрямо страна, посочила адрес на електронна поща по конкретно дело, какъвто не е настоящият случай. Следователно, правилото на чл.38, ал.3 ГПК, повеляващо връчването да се извършва на посочения от страната електронен адрес, в случая е неприложимо. От данните по делото на ВрОС е видно, че ответното дружество е депозирало по пощата отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Д. З., с приложено пълномощно, включващо процесуално представителство, в което в данните на пълномощника е посочен и служебният имейл на служителя - Desislava. Zapryanova@dzi.bg. Прави впечатление, че в единствените депозирани от ответното дружество книжа по делото, а именно – отговор на искова молба и отговор на допълнителна искова молба, изготвени от упълномощения юрисконсулт, електронният адрес: t. [електронна поща]. не е посочен като адрес за връчване на книжата по делото. Призовката за първото съдебно заседание и определението по чл.374 ГПК са изпратени по електронната поща на посочения в пълномощното служебен имейл на процесуалния представител на ответното дружество на 18.03.2022г., 12:32. Видно от приложения report, получаването на книжата е потвърдено на 18.03.2022г., 14:48. По същия начин ответното дружество е уведомено за второто и последно публично съдебно заседание, като на същия адрес на електронната поща е връчено и постановеното по спора съдебно решение. По делото няма данни за оттегляне на процесното пълномощно по смисъла на чл.35 ГПК или за наличие на предпоставки за прекратяване на представителството по чл.36 ГПК. Освен това, изхождайки от принципа за добросъвестно упражняване на процесуални права /чл.3 ГПК/, в случай, че упълномощеният по делото юрисконсулт е имал съображения по получаването на съдебните книжа по делото на описаната в пълномощното електронна поща, каквито са изложени в молбата за отмяна, същият е следвало своевременно да уведоми за това съда и изрично да посочи адрес за уведомяване на дружеството по конкретното дело.

След като настоящият молител е бил уведомяван чрез пълномощника му - юрисконсулт Д. З., което съществено се различава от твърдението в молбата по чл.303 ГПК за изпращане на книжата по делото на електронен адрес на служител, без посочване на качеството му, процесуалното действие е редовно по следните съображения: Съгласно презумпцията на чл.45, изр.2, във вр.с изр.1 ГПК за лично връчване на адресата по смисъла на чл.37 ГПК се смята и връчването на представител. Процесните връчвания на съдебни книжа са осъществени на ответното дружество чрез пълномощника му по делото юрисконсулт Д. З., удостоверил редовното им получаване чрез изпратеното потвърждение за това по електронната поща. Освен това, в противоречие с твърденията за нередовно уведомяване, осъществено на служебния имейл на упълномощения по делото юрисконсулт, за връчването по същия начин на съдебното решение в молбата за отмяна са изложени съображения, обосноваващи обективна невъзможност за предприемане на съответни процесуални действия, а не за нарушено процесуално правило, препятствало страната да участва в процеса, и по - конкретно – да обжалва в срок съдебния акт.

С оглед изложеното, молбата за отмяна на заявеното основание – чл.303, ал.1,т.5, пр.първо ГПК, следва да се остави без уважение.

Ответникът по молбата, И. Б. К., чрез адв. В. Д., с отговора на молбата за отмяна и в проведеното публично съдебно заседание, претендира присъждане на деловодни разноски. С оглед изхода на делото в настоящото извънредно производство и процесуалното правило на чл.78, ал.3 ГПК на същия следва да се присъди сумата от 3 400 лв. – реално заплатено, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие, адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящото дело.

Мотивиран по гореизложения начин, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, молбата на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила Решение № 68/01.08.2022г. по т.д. № 163/2021г. на Окръжен съд – Враца.

ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД да заплати на И. Б. К., ЕГН: [ЕГН],гр.Враца, сумата от 3 400 лв., разноски за настоящото извънинстанционно производство.

Решението не подлежи на обжалване.

П РЕДСЕДАТЕЛ : Ч ЛЕНОВЕ :1. 2.