Отмяна на решение поради произнасяне по непредявен имот и неизяснени ипотечни права

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 6

София, 02.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България , състав на Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

ЕРИК ВАСИЛЕВ

При участието на секретаря Даниела Цветкова, изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 4118 по описа за 2019г. и приема следното:

Производството е по касационната жалба на адвокат О. Ш. като процесуален представител на „Еврокапитал-България“ ЕАД Бургас срещу въззивното решение на АС В.Търново от 23.04.2019г. по в.гр.д. № 486/2018г. Касационната жалба съдържа оплаквания за процесуално нарушение, необоснованост и незаконосъобразност. Иска се отмяна на въззивното решение и уважаване на предявените искове, както и присъждането на разноски.

Ответникът по жалбата „Литекс“ АД София е изложил съображения за нейната неоснователност.

Ответникът „Рос Ойл“ ЕООД Варна не е заявил становище пред настоящата инстанция.

Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато с определение № 321/07.05.2020г. за преценка относно допустимостта му.

За да се произнесе, ВКС взе предвид:

С атакуваното решение ВТАС е потвърдил частично решението на ВТОС от 05.VІІ.2018г. по гр.д. № 896/2017г., с което са отхвърлени предявените от „Еврокапитал България” ЕАД срещу „Литекс” АД и „Рос Ойл” ЕООД искове за установяване, че „Литекс“ АД няма ипотечно право върху две постройки в [населено място] - с идентификатор ..... с площ 307 кв.м и с идентификатор...... с площ 307 кв.м, предмет на нот.акт №... т... рег. № .... нот.д. № .../.....г. по описа на нотариус Р. М. и на изпълнение по изп.д. № 150 по описа на ЧСИ М. Г..

Въззивният съд е приел за установено, че с договора по нот.акт № 16/20.1.2011г. касаторът е обезпечил вземането на „Сибанк“ АД по договор с „Рос Ойл“ ЕООД за кредит за 219120 евро с учредяването на първа по ред договорна ипотека върху ПИ с идентификатор ....... по КК на гр.В.Търново, целият с площ 4491 кв.м, представляващ п-л ... кв....., заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота. С договор от 30.ХІ.2015г. „Сибанк“ цедирала част от вземането си на „Литекс“ АД с привилегиите и обезпеченията му, вкл. ипотеката. Не се спори, че в поземления имот към 20.І.2011г. са били изградени и съществуват и сега сграда с идентификатор ..... със застроена площ 307 кв.м на един етаж и сграда с идентификатор .... с площ 122 кв.м, и двете с предназначение склад. По изпълнително дело от 2016г., образувано по молба на „Литекс“ АД, е поискано принудително изпълнение по отношение на собствените на „Еврокапитал-България“ АД недвижими имоти по нот.акт № .../.....г., като на 19.ІV.2017г. е изготвено постановление за възлагането им. Не се спори и че към учредяването на ипотеката сградите са били собственост на ищеца. Поземленият имот е описан подробно в нотариалния акт – с идентификатор, площ, граници, местоположение, сградите в имота са свързани с него и представляват приращения по смисъла на чл.92 ЗС, страните по договора от 20.І.2011г. са уговорили ипотеката да се разпростре и върху сградите, а не само върху терена, ипотекирани са постройките в индивидуализирания с идентификатор поземлен имот, те са в достатъчна степен индивидуализирани чрез местоположението им в имота. Не се твърди и няма данни в поземления имот да са съществували постройки, които да не са принадлежали на собственика на терена. Това описание на обекта на ипотеката в нотариалния акт, вкл. и на постройките в него, удовлетворява изискването на чл.167 ал.1 ЗЗД. Индивидуализацията позволява последваща преценка дали ипотеката е учредена при спазване на чл.167 ал.3 ЗЗД с оглед охраняване интересите на действителния собственик на имота – да не се ипотекира чужд имот. В случая имотът, вкл. постройките в него, са конкретизирани и определени като самостоятелни обекти, предмет на ипотечното право, в достатъчна степен, и е възможна идентификацията им по несъмнен начин. Нотариалният акт е вписан по партидата на собственика на терена, поради което всяко заинтересовано лице има възможност за справки за тежести по партидата на поземления имот и да установи наличието на ипотека върху него и върху изградените върху него постройки. При това положение е направен извод, че ипотеката е учредена валидно. Обстоятелството, че в нотариалния акт не са отразени идентификаторите на постройките и площта им при изричната уговорка за учредяване на ипотека върху поземления имот заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в него, не е основание за друго заключение.

В исковата си молба ищецът, сега касатор, сочи, че е ипотекарен длъжник в полза на „СиБанк“ АД по изпълнително дело, образувано при ЧСИ М.Г., срещу длъжника „Рос Ойл“ ЕООД, на основание нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 20.01.2011г. на нотариус Р. М.. Ипотеката била учредена единствено върху урегулиран поземлен имот с идентификатор................., находящ се в [населено място] , конкретно индивидуализиран, но не и върху построените в него сгради с идентификатори ............., ............. и ........... Въпреки това освен на УПИ, опис бил извършен и на сградите в него и била насрочена публичната им продан. С оглед на това и основавайки се на разпоредбите на чл.166 ал.2, чл.167 ал.2 и чл.170 ЗЗД ищецът твърди, че изпълнението е насочено и срещу негово имущество, по отношение на което не са налице права на всискателя. Иска се признаване за установено по отношение на ответниците, че взискателят-ответник „Литекс“ АД, цесионер на обезпеченото вземане на „СиБанк“ ЕАД, няма права на ипотекарен кредитор относно сградите.

Първоинстанционният съд е приел, че претенцията е за установяване, че взискателят няма ипотечно право върху сградите, находящи се в [населено място] , и я е отхвърлил.

Въззивният съд е приел в мотивите си, че претенцията е за установяване несъществуване на ипотечно право върху сградите, построени в УПИ, находящ се в [населено място], и е потвърдил първоинстанционното решение.

При тези обстоятелства, като не е констатирал, че първоинстанционният съд се е произнесъл относно имоти, които не са включени в предмета на делото /предвид различието в местоположението им – следва да се посочи, че със същия нот.акт № ... т.... рег. №...... д. № ..../......г. ищецът е учредил договорна ипотека и върху друг недвижим имот, находящ се в [населено място]/, и е потвърдил постановеното от него решение, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение. Това налага отменяването на обжалваното решение и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане на спора от друг състав с преценка и на заявените във въззивната /и в касационната/ жалба на касатора доводи, че процесните сгради още преди учредяването на ипотеката са били самостоятелни обекти на собственост и собственост на ищеца. На основание чл.294 ал.2 ГПК съдът следва да се произнесе и по претендираните за настоящата инстанция разноски.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решението на Великотърновския апелативен съд № 85/23.04.2019г. по в.гр.д № 486/2018г. и

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: