Отказ за възобновяване на наказателно дело поради липса на задочно осъждане

Текстът на акта

Ключови фрази

РЕШЕНИЕ

№ 71

Гр.София, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд па Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, 2025 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

ПЛАМЕН ДАЦОВ

При участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА

В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ

Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Д.1090/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано но реда на чл.423,ал.1 НПК.

С присъда №33/09.10.23 г.,постановена от РС-Харманли но Н.О.Х.Д. 145/22 г., Д. С. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление но чл.343 В,ал.2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл.68,ал.1 НК е постановено С. да изтърпи ефективно, при първоначален строг режим, наказание лишаване от свобода за срок от 12 месеца, постановено с влязло в сила на 16.06.20 г.определение по Н.О.Х.Д.344/20 г.по описа на РС-Харманли,чието изтърпяване е било отложено за срок от три години.

По жалба на С. е образувано В.Н.О.Х.Д.758/23 г. на ОС-Хасково. С решение №42/20.03.24 г.горецитираната присъда е потвърдена.

Образуваното пред тази инстанция производство по чл.423 НПК е активирано от депозирано на 07.10.24 г. искане за възобновяване. Не е конкретизирано от кой стадий е започнало задочното производство, в каквато връзка тази инстанция да реализира правомощията си.

В съдебно заседание пред ВКС осъденият споделя желанието си делото да се гледа отново от съд по същество. Защитникът му потвърждава личната за С. теза,че е задочно осъден.

Представителят на прокуратурата моли да не се пристъпва към възобновяване на основание чл.423,ал.1 НПК, тъй като лицето е присъствало на досъдебното и първостепенното съдебно производство, а що се касае до второинстанционното такова- е редовно призовано,като само е избрало да не се яви в съдебно заседание.

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изразените в него повече от словно пестеливи съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото, относими към настоящата извънредна процедура, намира за установено следното:

Най-напред следва да се обсъди допустимо ли е отправеното до настоящата инстанции искане за възобновяване по реда на чл.423 НПК. Отговорът е положителен. И това е така, тъй като от доказателствата по делото се прави извод, че процесната присъда е влязла в сила на 20.03.24 г., е потвърдителното решение на въззивната инстанции, постановено по правилата на чл.340,ал.2,пр.2 НПК. Съобщение за решението е получено от сина на осъдения на 25.03.24 г. /л. 18 от въззивното дело/.

Със сигурност може да се приеме, че най-късно на 02.10.24 г.С. е получил познание за влязлата в сила присъда срещу него, тъй като тогава е упълномощил защитник, който да отправи искане за възобновяване на наказателното производство /л.8 от касационното дело/. Това е сторено още същия ден. Данни за по-ранно узнаване няма, най-малко защото задържането на лицето и привеждането му в пенитенциарно заведение за изтърпяване на наложени по това производство наказания, е станало на 07.12.24 г. /съгласно уведомление на МП- ГДИН от 27.12.24 г.с рег.№16523/.

Следователно, предвид твърдение за наличие на предпоставките на чл.423 НПК, срокът за предявяване на претенцията за възобновяване от момента на узнаване, следва да се счете за спазен.
По съществото на искането:

За да се направи преценка има ли основания за произнасяне по реда на чл.423 НПК, по принцип е нужно пунктуално да се проследи движението на производството /каквото по никакъв начин не е направено в сезиращия документ/, познанието на осъдения за него, личното му участие в процеса или дезинтересиране от подобна активност и не на последно място, действията на съответните съдебни инстанции в тази връзка.

И така, искателят е взел надлежно участие в проведеното досъдебно производство и сам е заявил нежелание разследването да му бъде предявено. Участвал е в хода на първоинстанционното съдебно разглеждане -кога е бил лично призоваван, кога чрез негов роднина. Делото многократно е било отлагано, включително и е оглед осигуряване на лично присъствие на лицето след задълбочено негово издирване. Важно е да се съобщи,че С. е участвал лично при провеждане на последното съдебно заседание пред PC-Харманли, когато е приключено събирането на доказателства, дадена му е последна дума и е присъствал при оповестяване на присъдата /л.196 и сл. от първоинстанционното досие/. А всякога в хода на процеса интересите му са били отстоявани от защитник.

Първоначално пред въззивната инстанция по образуваното по жалба на осъдения дело е било насрочено в открито съдебно заседание на 16.01.24 г. На л.15 от В.Н.О.Х.Д.758/23 г.е приложена призовка за С.,връчена на неговия дядо на 19.12.23 г. На 16.01.24 г.ОС-Хасково е преценил не без основание,че подсъдимият не се е явил, но е редовно призован. И поради наличие на упълномощен защитник е даден ход на делото. То е било отложено за 27.02.24 г., за когато осъденият е бил призован лично на 22.01.24 г. /л.25 от въззивното производство/. Не се е явил в съдебно заседание, когато делото е обявено за решаване в присъствие на необходими страни, сред които неговият защитник.
След проследяване на процесуалната действителност не може да не се отрече напълно претенцията на С. за проведено срещу му наказателно производство в негово отсъствие. Както винаги досега този съд е излагал позицията си, задочното разглеждане на едно наказателно производство е изключение от общото развитие на процеса в съдебна фаза, доколкото сред изискванията за покриване на минимален стандарт по силата на чл.6,т.1 вр.т.З, б “с”, „d“ и “е” от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /ЕКЗПЧОС/ челно място заема личното участие на привлеченото към наказателна отговорност лице. Затова като характерен компенсаторен механизъм, обуславящ присъствие на подсъдимия с ефективно упражняване на целия каталог от процесуални права, законът е регламентирал института на възобновяване на наказателното производство в случаи на задочно осъждане.

Отново както винаги до момента е правил, ВКС ще препотвърди тезата си, че възобновяването не става обезателно, а при стриктно съблюдаване на прогласените във всяко местно законодателство предпоставки, обмислими и в светлината на практиката на Европейския съд по правата на човека /ЕСдПЧ/. Като дължимо условие за възобновяване се има предвид процесуалното поведение на обвиняемото /подсъдимото/ лице, а именно, дали то е надлежно запознато с воденото срещу му производство, но въпреки това демонстрира поведение по незаинтересованост и липса на желание да участва в него. В този контекст задължително се проследява цялостната верига от действия или бездействие на искателя в хода на наказателното дело, както и ролята на водещите процеса държавни органи за информирането за отпочнато срещу му такова.

Казаното но принцип, отнесено към данните по конкретното досие, подробно описани по-горе, установява участие на искателя на досъдебната фаза на процеса и в хода на първоинстанционното разглеждане на делото и негово дезинтересиране от въззивната процедура,активирана по негова жалба. Окръжният съд е изпълнил задълженията си да го уведоми за съдебните заседания, при незадължително негово присъствие на основание обвинението му за нетежко умишлено престъпление. Просто казано, осъденият се оплаква от неприсъствие, видимо пред ОС-Хасково, което сам е избрал като подход на процесуално поведение. И понася последиците от своя избор, мотивиращ невъзможност да се приеме задочно разглеждане на делото.

Налице са следователно предпоставки за отказ да се възобнови наказателното производство на основание чл.423 НПК.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Д. С. С. за възобновяване на Н.О.Х.Д. 145/22 г.по описа на РС-Харманли, В.Н.О.Х.Д.758/23 г.по описа на ОС-Хасково.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.