Отказ за отмяна на влязло в сила решение поради липса на нови писмени доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нови писмени доказателства

5

Р Е Ш Е Н И Е

N 166

София, 27.11.2020година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

при секретаря Силвиана Шишкова

изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова

т.дело 1458/2020 година

Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на „Ситиленд” ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, за отмяна на решение № 6 от 03.01.2019 г. по в.гр.д. № 558/2018 г. на Окръжен съд – Велико Търново, в частта, с която след отмяна на решение № 470 от 18.05.2018 г. по гр.д. № 3414/2017 г. на Районен съд – Велико Търново, осми състав, са отхвърлени предявените срещу „Терем-Ивайло” ЕООД искове: по чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата 20 214.91 лв. – остатък от внесена на 12.05.2016 г. и невърната гаранция по договор за извършване на строително-монтажни работи от 09.05.2016 г. и по чл.86 ЗЗД за сумата от 1028.70 лв. за периода от 20.02.2017 г. до 13.07.2017 г.

Молителят поддържа, че след влизане в сила на въззивното решение, пред Окръжен съд – Велико Търново е било образувано друго дело – т.д. № 101/2019 г., по което е представено удостоверение № 889 от 03.12.2016 г., издадено от Община – Велико Търново, въз основа на заявление от 05.10.2016 г. на „Терем-Ивайло” ЕООД. В посоченото писмено доказателство е удостоверено, че „Терем-Ивайло” ЕООД, в качеството на собственик на строеж „Складова сграда за съхранение на стрелково оръжие по см. на ЗОБВВПИ /разрешение за строеж № 99 от 25.05.2016 г./, е представило в общината необходимата документация за този обект, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 2005 г. В молбата се поддържа, че от удостоверението е видно, че са спазени всички условия на подписания между „Терем-Ивайло” ЕООД и „Ситиленд” ЕООД договор. Към молбата са приложени: посоченото удостоверение, препис от искова молба, въз основа на която е образувано т.д. № 101/2019 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново и проект за доклад, обективиран в определение от з.з. на 27.01.2020 г., с което сезираният съд е приел представени от страните писмени доказателства, включително и удостоверение № 889 от 2016 г., издадено от Община В.Търново. По съображения в молбата, поддържани от процесуалния пълномощник на „Ситиленд” ЕООД в публичното съдебно заседание на 18.11.2020 г., се моли за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд – Велико Търново и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

По повод дадени от Районен съд – Велико Търново указания при администриране на молбата за отмяна /разпореждане от 18.05.2020 г./ - за уточняване на момента на узнаване на новото обстоятелство, с оглед преценка на срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК и за внасяне на дължимата ДТ за извънинстанционното производство, по делото е постъпила допълнителна молба с вх.№ 260834/17.07.2020 г. В тази молба, освен на първоначално представеното удостоверение, молителят се позовава и на други писмени доказателства, с които се е снабдил въз основа на издадено съдебно удостоверение по т.д. № 101/2019 г. по описа на ОС-В.Търново: одитен доклад от м.октомври 2017 г. на Министерство на отбраната – Дирекция „Вътрешен одит”, включващ проверка на сключени от ответника договори, вкл. и допълнително споразумение към процесния договор, с което е предвидено удължаване с 25 работни дни на първоначално договорения срок за изпълнение на СМР, с приложения към доклада. В допълнително постъпилата молба се твърди, че за наличието на тези доказателства молителят дори не е предполагал, а при постановяване на въззивното решение съдът не е съобразил удължения срок за изпълнение на възложените на „Ситиленд” ЕООД строителни дейности.

В постъпил по делото писмен отговор от „Терем-Ивайло” ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, се поддържат доводи за неоснователност на молбата за отмяна. Твърди се, че представеното удостоверение от Община – В.Търново не съставлява ново писмено доказателство, от значение за изхода на делото, а от друга страна, на молителя, в качеството му на изпълнител на складовата сграда, е била известна цялата проектна и друга документация. Отделно от това, ответникът оспорва доводите в молбата за относимост на удостоверението към точното изпълнение на поетите от изпълнителя договорни задължения.

Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните по релевираното основание за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, приема следното:

По процесуалната допустимост на молбата за отмяна настоящият състав е изразил становище в постановено на 23.09.2020 г. определение, с което е даден отговор и на възражението на ответника за преклудиране на правото да се инициира извънинстанционно производство. По делото липсват допълнителни данни, обуславящи необходимост от корекция на становището за допустимост на молбата за отмяна, или излагане на допълнителни съображения.

За да постанови решението, предмет на извънинстанционен контрол, въззивният състав на Окръжен съд – Велико Търново, въз основа на обсъдени в мотивите доказателства, е приел, че „Ситиленд” ЕООД, като изпълнител по сключен с „Терем-Ивайло” ЕООД договор от 09.05.2016 г., е допуснал просрочие с 28 календарни дни, считано от откриване на строителната площадка на 22.06.2016 г. до приемането на строежа на 16.12.2016 г. Въз основа на стойността на забавените строителни дейности по двустранно подписани протоколи от м.ноември и м.декември 2016 г., съдът е определил размера на неустоечното обезщетение, с извод, че невърнатата част от гаранцията на изпълнителя, внесена след сключване на договора по сметка на възложителя, подлежи на задържане от възложителя, на договорно основание. Поради това, предявеният осъдителен иск от „Ситиленд” ЕООД за исковата сума е отхвърлен, заедно с акцесорната искова претенция, като е отменено първоинстанционното решение.

Молбата за отмяна е неоснователна. За да е налице визираното в чл.303, ал.1, т.1 ГПК основание, е необходимо новооткритото обстоятелство и доказателството, което го установява, да е било неизвестно на страната по време на висящността на спора пред инстанциите по същество, или да е съществувала обективна невъзможност за снабдяване с писменото доказателство, както и то да е релевантно за изхода на материалноправния спор.

Приложеното към депозираната на 27.03.2020 г./ последен ден на срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК/ молба за отмяна писмено доказателство - удостоверение, издадено от кмета на Община – Велико Търново, с изх. № 889 от 2016 г. /с нечетлив месец на издаване - неяснота дали се касае за 03. 11 . или 03. 12 ./, не притежава характеристика на ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Същото удостоверение е цитирано не само в приложено, към исковата молба на „Ситиленд” ЕООД по настоящото дело, удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния строеж, но е и представено в първоинстанционното производство /стр.140/ в заверено ксерокопие от процесуалния пълномощник на ищцовото дружество /сега молител/. Тази констатация опровергава твърденията в молбата за отмяна, като преценката за процесуална законосъобразност и обоснованост на въззивното решение е извън настоящото извънинстанционно производство. Отделно от това, не би могло да се приеме, че заснемането на строежа и нанасянето му в кадастралния план на [населено място] съгласно посоченото удостоверение, има значение за изхода на делото, с оглед на неговия предмет. След като посоченото удостоверение е било известно на молителя и е представено в първоинстанционното производство, следва да се изведе извод за липса на предвидените в чл.303, ал.1, т.1 ГПК предпоставки и за неоснователност на молбата за отмяна.

В настоящото производство не се дължи изрично произнасяне по допълнително посочените от молителя доказателства, квалифицирани като нови по см. на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, приложени към молба от 17.07.2020 г. С тази молба, формално са изпълнени дадени от администриращия съд указания за отстраняване на нередовности в първоначалната молба, изразяващи се в неприложен документ за внесена държавна такса и уточняване началото на срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Указания за прилагане на доказателства, на които се позовава дружеството молител при обосноваване на поддържаното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, не са давани, поради което и искането за отмяна на влязлото в сила решение основано на допълнително приложените доказателства /независимо от съотнасянето им от молителя към правилността на съдебния акт/, следва да се счете за преклудирано. Отделно от този извод, необходимо е да се посочи, че в случая, дори тези допълнителни доказателства да се възприемат като обуславящи за изхода на делото, тяхното непредставяне при инстанционното разглеждане на материалноправния спор би съставлявало процесуален пропуск на страната, без да е налице обективна невъзможност за узнаването им, или за снабдяване с преписи от доказателствата, вкл. и въз основа на издадено съдебно удостоверение.

Съдържащите се в молбата за отмяна касационни оплаквания не подлежат на разглеждане в производството по отмяна по чл.303 и сл. ГПК.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Ситиленд” ЕООД молба за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение № 6 от 03.01.2019 г. по в.гр.д. № 558/2018 г. на Окръжен съд – Велико Търново, Гражданска колегия.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: