Признаване на юридически стаж за вписване като адвокат без изпит

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50216
София 08.12.2022 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври , две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Р.Иванова

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 2304/2022година.

Производството е по чл. 7 ал.5 от Закона за адвокатурата.

Образувано е по жалба на П. П. Д. ,чрез адв Я. Д. от САК срещу решение №430 от 19.05.2022г на Висшия адвокатски съвет , с което е оставена без уважение нейна жалбата на против решение на Адвокатски съвет при Софийска адвокатска колегия по протокол № 10 от 06.04.2022г за отказ да бъде вписана като адвокат .Жалбоподателката е подала заявление от 16.03.2022г ( по образец )да бъде вписана като адвокат без полагане на изпит ,на основание общ юридически стаж от 7 години , 3 месеца и 19 дни ,придобит на длъжности „юрисконсулт”,заемани по трудови договори за периода 15.03.2011г-29.08.2016г при ЧСИ Б. Б. с район на действие СГС и за периода 31.08.2016г-11.03.2022г при работодател „Нилоел” ООД, за които обстоятелства са представени копие от трудова книжка , длъжностите характеристики за заеманата длъжност при двамата работодатели и справка от НАП. Оспорваният отказ, потвърден от Висш адвокатски съвет е основан на представените длъжностни характеристики ,според които в частта „изисквания към длъжността” работодателят не е включил изискване лицето да има придобита юридическа правоспособност и според дефиницията на §1 от ДР на

З А. не е наличен юридически стаж - повече от пет години, каквото е изискването на чл. 6, ал.3 З Адв.

В жалба се поддържа ,че отказът е незаконосъобразен.Жалбоподателката е работила на длъжност,за които се изискват юридическо образование и правоспособност, като за периода е притежавала и двете. Придобила е правоспособност по чл.294 ЗСВ след изпит на 13.11.2014г ,за което е приложено удостоверение , издадено от Министерство на правосъдието.Посочва ,че длъжностите които е заемала са имали код по Националния класификатор като при последния работодател „Нилоел”ООД длъжността „юрисконсулт” е с код 25117021 по НКПД и на нея са прослужени 5г. и 6м. Неправилно Висшия адвокатски съвет тълкува понятието „юридичесдки стаж”Според чл.6 т.2 от правилника за прилагане на НКРД ,квалификацията се прилага задължително при наемане на работа по трудово или служебно правоотношение.Длъжностна характеристика не дерогира нормативно установено изискване за квалификация.Длъжността юрисконсулт спада към юридическите професии и за нея е нормативно установено ,че е необходима правоспособност , а изрично въвеждане на изискването от работодател може да бъде съотнасяно за преценка при други професии.Изтъква се приетото в решение № 9/2016г по гр.д № 5985/2015г на ВКС в което не са споделени изводи на насрещната страна Висш адвокатски съвет по въпроса кога трудовия стаж следва да се признае за юридически,доколкото при възникването на трудовия договор не е имало изискване на придобита правоспособност. Неспазване на изискването може да се отрази на действителността на договора за съответен период (чл.74КТ),но не на характеристиката на стажа като юридически след придобиването на правоспособност,както е посочено в мотивите на решението.В защита по същество се подчертава,че така направеният от ВКС извод при сходни обстоятелства ,предвид постановеното решение № 9/2016г по гр.д № 5985/2015г на ВКС, налага да не се отстъпва от него и в настощия случай,иначе биха се съзали предпостави за несигурност и недоверие в съдебната система .

Ответникът по жалба Висш АС е заявил становище,с което оспорва жалбата.Не съществува нормативно изискване за придобита юридическа правоспособност при сключване на трудов договор за изпълнение на длъжността „юрисконсулт”.

Жалбата е подадена в срока по чл.7 ал.5 от ЗА и е процесуално допустима

По същество жалбата е неоснователна .

Органите на адвокатурата заноносъобразно са приели, че на заявеното от жалбоподателката П. Д. основание,при предпоставките на чл. 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА и без полагане на изпит, вписване като адвокат следва да й бъде отказано.Не е установен изискуемият по чл. 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗА, поради което изключението от чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗА не може да намери приложение.Ищцата безспорно е заемала длъжност „юрисконсулт” на щат при Частен съдебен изпълнител и в търговско дружество,като удостовереният общ стаж на двете длъжности надвишава посоченият в чл 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА . За да се приложи изключението на чл. 4 , ал.1 т.4 обаче ,необходимо е лицето да е работило на длъжност или упражнявало професия,за която се изискват юридическо образование и правоспособност,включително стаж на лицата с висше юридическо образование,които работят на длъжност съдебен помощник във ВКС или ВАС, прокурорски помощник във ВКС или ВКП, разследващ полицай с висше юридическо образование в системата на МВР, разследващ полицай с висше юридическо образование в МО или разследващ митнически инспектор в Агенция „Митници“.,както е определено понятието „юридически стаж” за целите на този закон в разпоредбата на §1 т.1 от ДРЗА. Двете изисквания -за юридическо образование и правоспособност са комулативни именно като изисване за заемане на длъжността,на която е формиран стажа или е упражнявана професия при която и двете се изискват Жалбоподателката не е установен стаж при упражняване на професия,или назначение на длъжност ,за заемането на която закон изисква придобита юридическа правоспособност. Заемала е длъжност „юрисконсулт”,за която се изисква юридическо образование, но няма нормативно установено изискване и за притежаването на юридическа правоспособност,като това дали ще се изисква притежаването на правоспособност е предоставено на преценката на работодателите.

.Неоснователен е доводът на жалбоподателката, че класификаторът за длъжностите „юрисконсулт” по НКПД/2011г следва да запълни непосоченото от работодателя в длъжностната характеристика изискване за придобита юридическа правоспособност при заемане на длъжността и по този начин да се изведат двете комулативни условия , посочени в §1,т.1 от ДР на ЗА Сферите на задължително прилагане на класификациите в НКПД са очертани изчерпателно в чл.6,т.1- 5 от Правилника за прилагане на НКПД,приет от МТСП.Рамките на задължително прилагане са съобразни с нормативната делегация при този подзаконов нормативен акт,издаден на основание чл.66,ал.4 КТ.По отношение на работодателите - когато при изготвяне на длъжностното разписание съобразяват наименования и кодове по НКПД, по отношение страните по трудовото правоотношение - когато се изпълняват трудови функции и по отношение органите на адвокатурата-когато съобразяват положен ли е съответният „юридически стаж” по смисъла на §1,т.1 от ДРЗА при длъжност „юрисконсулт”,разпоредбата на чл.8,ал.1 от същия правилник няма императивен характер. Ищцата е заемала длъжност „юрисконсулт” на щат при Частен съдебен изпълнител и в търговско дружество,като общият й стаж на двете длъжности надвишава по време посоченият от пет години в чл.6, ал.3 ЗА,само че видно от приложените длъжностни характеристики и при двамата работодатели за заемане на длъжността не е изисквана придобита юридическа правоспособност.Други доказателства в тази насока не са ангажирани. При така установените обстоятелства отказът е законосъобразен, тъй като искането на жалбоподателката се е основавало на изрично изключение от правилото в чл.4, ал.1 т.4 ЗА ,предвиждащо полагане на предвидения в чл.8 от закона изпит. Предпоставките за прилагане на изключението не следва да се тълкуват разширително за случаи ,при които изискването за правоспособност не е поставено от работодателя при заемане на длъжността, или е отпаднало.Наименованието на длъжността също не е от решаващо значение.В тази насока е и формираната практика на ВКС в решения , с които е упражнен контрол за законосъобразност при отказ по заявление за вписване на адвокат в съответна адвокатска колегия ,на същото основание и при неустановяване на предпоставките по чл. 6, ал.3 ЗА - решение № 32/2014 г по гр. д. № 7131/2013 г на Четвърто г.о , решение № 31/2018 г по гр. д. № 2634/2017 г на Четвърто г.о,решение №28/2017г по гр.д № 5067/2016 на Трето г.о , решение № 60205/2022г по гр.д № 1275/2021г на Четвърто г.о ,решение №98/2022г по гр.д №351/2022г на Четвърто г.о на ВКС .В последното от посочените решения е съобразено проведено доказване , при което въпреки непосочено в длъжностнта характеристика изискване за юридическа правоспособност , работодателят е обективирал изискването си по друг несъмнен начин ,поради това е прието ,че стажът на длъжността „юрисконсулт”е бил юридически по смисъла на §1 т.1 от ДРЗА.

Трайно формираната съдебна практика се споделя и от настощия състав на Трето г.о, ВКС. Същото разбиране за юридически стаж е изразено и в практиката на ВКС по прилагане на основанието за вписване съгласно чл. 20, ал.9 ЗА – решение №130/2013г по гр.д № 2355/2013г на Трето г.о , решение №45/2012г по гр.д № 1678/2011г на Четвърто г.о и др. В тази практика е разяснено ,че изискването за юридически стаж е условие, от което зависи полагането или не на изпит като предпоставка ,за да може български гражданин да стане адвокат, а не обратното.Съобразено е,че Законът за адвокатурата предвижда три основни хипотези, при наличие на които дадено лице,имащо юридическо образование и придобило юридическа правоспособност да може да се впише като адвокат.Първата е уредена в чл. 4, ал.1, т. 3 и т. 4 ЗА - да има две години юридически стаж и да е положил успешно изпит,втората е уредена в чл. 6, ал. 3 ЗА - без да полага изпит при наличие на пет години юридически стаж и третата е уредена в чл. 20, ал. 9 ЗА, според която младши адвокат придобива права на адвокат след изтичане на две години.Именно поради това в цитираните решения,дадени за третата от горепосочените хипотези, се указва законосъобразно прилагане на чл. 20 , ал.9 ЗА относно правата на младши адвокатите при вписването им в регистъра на адвокатите ,без разрешението касателно минимално изискуемия юридически стаж в този случай да е обусловено от въпроса за предпоставките при вписване съгласно чл. 6, ал.3 ЗА , - друга хипотеза ,при която не се полага предвиденият за всички останали случаи изпит по чл. 8 ЗА.Изследването на стажа при решенията , формирали практиката по прилагане на чл.6, ал.3 във вр чл. 4,ал.1 т.4 ЗА , съпоставено с практиката на ВКС по прилагането на чл. 20,ал.9 ЗА разкрива ,че въпросът за юридическия стаж не е разглеждан в една и съща решаваща насока.Ето защо съображения на защитата за установена практика на ВКС в подкрепа на поддържаната от жалбоподателката теза за императивен характер на изискването за правоспособност във всички случаи,при които стаж е полаган по трудов договор на длъжност „юрисконсулт”,предвид изложени мотиви в решение № 9/2016г по гр.д № 5985/2015г на ВКС че накърняване на изискването може да обоснове недействителност(чл.74КТ) ,но не и отричане на стажа като юридически,са неоснователни.При постановяване на решение№ 9/2016г в производство по чл.7 ЗА,съставът на Трето г.о на ВКС е разглеждал отхвърлено заявление за вписване по чл.20,ал.9 ЗА и е коментиран случай,при който изискване за юридическа правоспособност е имало,но то е било нарушено при постъпване на длъжността юрисконсулт,като правоспособност е придобита в последващ момент(6 месеца след назначението )и в тази връзка , откога следва да се отборява юридическия стаж на лицето ,вписано като младши адвокат две години по- късно (след издържан изпит по чл.8 ЗА), при негово заявление за вписване като адвокат , съгласно чл.20,ал.9 ЗА, със зачитане на юридическия стаж на юрисконсултска длъжност .

Предвид гореизложеното Върховен касационен съд Трето г.о не приема доводите за незаконосъобразност на отказа, потвърден с решение на Висшия адвокатски съвет Жалбата следва да се остави без уважение, поради което, Върховният касационен съд, състав на Трето г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. П. Д. ,чрез адв Я. Д. от САК срещу решение №430 от 19.05.2022г на Висшия адвокатски съвет , с което е оставена без уважение нейна жалбата на против решение на Адвокатски съвет при Софийска адвокатска колегия по протокол № 10 от 06.04.2022г за отказ да бъде вписана като адвокат

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.