Изискване за срок и предупреждение преди изключване на документ по чл. 183 ГПК

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 276

гр. София, 22.05.2025 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска

разгледа докладваното от съдията Декова

гр. дело № 2415 по описа за 2024 год.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Виктори Ко“ ЕООД, представлявано от Б. Б., чрез процесуален представител адв. Г. К., срещу въззивно решение № 31 от 16.02.2024 г. по в. гр. д. № 415/2023 г. по описа на Апелативен съд - Бургас, с което като е изключено от доказателствата по делото копие на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.05.2017 г., със страни „Виктори Ко“ ЕООД, [населено място], представлявано от управителя Б. Б., като продавач и М. Н. В., гражданка на Руската Федерация, като купувач, приложен на л. 71 от гр. д. № 481/2021 г. на Окръжен съд - Бургас, на основание чл. 183, ал. 1 ГПК, е отменено частично решение № 483 от 03.04.2023 г., постановено по гр. д. № 481/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и вместо това е постановено друго, с което е осъдено „Виктори Ко“ ЕООД, [населено място] да заплати на Н. В. М., гражданка на Руската федерация сумата от 13 163,76 евро, както и сумата от 11 500 британски паунда, получени от дружеството при начална липса на правно основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 28.12.2018 г. до окончателното изплащане на главниците и е обезсилено решението в частта, с която са отхвърлени предявените в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД и чл. 55 ЗЗД; чл. 206, ал. 3 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 59 ЗЗД.

Касационното обжалване е допуснато с определение № 394 от 30.01.2025 г. по въпроса: „Следва ли въззивният съд, пред който е повторено неуважено от първа инстанция искане на страна в процеса по реда на чл. 183 ГПК за представяне на оригинал на внесено доказателство заверено от адвокат, за да постанови изключването на същото доказателство едва с решението си, задължително преди това да е изискал от страната да представи оригинала в определен срок, посочвайки, каква е последицата, която ще настъпи при непредставянето му в определения срок?“, за да се извърши проверка на въззивното решение за противоречие с постановената служебно известна на настоящия състав практика на ВКС.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Иска се отмяната му и отхвърляне на предявените искове.

Насрещната страна по касация Н. В. М. в писмен отговор по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК, чрез процесуален представител адв. Е. Т., поддържа, че касационната жалба е неоснователна, а решението е правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.

По правния въпрос Върховния касационен съд, състав на III гр. отделение, намира следното:

В служебно известна на настоящия състав казуална практика на ВКС, обективирана в решение № 362 от 15.07.2010 г., постановено по гр. д. № 536/2010 г. на ВКС, II г. о., в която е прието, че разпоредбата на чл. 183 ГПК допуска представянето на писмено доказателство, в заверено от страната, която го представя копие. При поискване от участвуваща в процеса страна, страната е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. Когато документът е издаден от орган на държавна власт, в рамките на служебната му компетентност в препис, при поискване от противната страна, с оглед процесуалната възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 183 ГПК е достатъчно представянето на копие от документа, заверено от органа, който го е издал. Тази заверка има характер на официална заверка, по смисъла на разпоредбата на чл. 183 ГПК. При всички случаи, изключването на писмени доказателства от доказателствения материал по делото следва да стане при изричното искане на страна по делото, за представяне на оригинал на писмен документ на основание чл. 183 ГПК, както и последвало непредставяне на оригиналите в дадения срок. При липса, на първо място на изрично искане за представяне на оригинал на документ и на следващо място на определение на съда, с което се изключва писменото доказателство от доказателствения материал по делото, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, съдът е длъжен да прецени представените доказателства при преценка на установените обстоятелства. Това разбиране се споделя напълно и от настоящия състав на ВКС.

Върховният касационен съд, състав на III гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното:

По делото е установено, че на 20.03.2016 г. между ответното дружество „Виктори Ко“ ЕООД, като възложител и А. А. Ч., като посредник е сключен договор за посредничество, по силата на който посредникът е приел да извършва посредничество при сключване на договори за закупуване на недвижими имоти, предоставени от възложителя, находящи се в посочени в контракта поземлени имоти. Не е спорно, че първоначално, именно чрез посоченото като посредник лице, страните в настоящото производство са водили преговори и са разменяли кореспонденция във връзка със закупуване от ищцата на недвижим имот в [населено място]. Ищцата е превела по банкова сметка на ответника няколко различни по размер суми съответно на 17.02.2017 г. – 2000 евро с вальор 20.02.2017 г.; на 15.03.2017 година – 11 600 евро с вальор 16.03.2017 г. и на 15.06.2017 г. – 11 500 британски паунда с вальор 20.06.2017 г. По всички плащания е отразено, че те се правят в полза на ответното дружество за апартамент. Спорно е между страните в настоящото производство дали същите са обвързани от валиден, сключен между тях предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който именно е било извършено и плащането на посочените суми. В тази връзка са представени заверени копия на документи, за които се твърди, че са съответно, че не са подписвани дистанционно, чрез имейл кореспонденция, като се поддържа, че на ищцата са изпращани документи, съответно тя е изпращала такива с електронни писма от два имейла - от акаунт [електронна поща] и от акаунт [електронна поща]. Първият спорен предварителен договор е без дата, но от приложената имейл кореспонденция е видно, че на 17.02.2017 г. ответникът е изпратил до посредника Ч. писмо по имейл с прикачен файл - „П. договор ап. .. Приморско.doc“. На 14.03.2017 г. ищцата е изпратила имейл до г-н Ч. /от акаунт [електронна поща]/, придружено с копие от подписания договор, което електронно писмо е препратено на ответното дружество. От приложения по делото договор е видно, че страните по него /страни в настоящото производство/ са се договорили продавачът-ответник да продаде на купувача-ищец следният недвижим имот, находящ се в поземлен имот с идентификатор № ... по КККР на [населено място], а именно: апартамент № ..., с обща площ от 67.82 кв. м., разположен на третия етаж на посочения имот - комплекс Green Paradise IV, състоящ се от антре, дневна с кухненски кът, спалня, баня с тоалетна и две тераси, при посочени граници. В. в договора продажна цена е в размер на 57 750 евро, платима разсрочено – на единадесет вноски, първата от които е резервационен депозит в размер на 2000 евро внесен преди подписването му. Разглежданото писмено съглашение съдържа всички необходими елементи на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – предмет, цена и начина на плащане, срок за сключването на окончателен договор. Договорът съдържа и подписите на двете страни. От електронно писмо от 10.05.2017 г. /изпратено от акаунт [електронна поща]/ е видно, че ищцата е поискала да бъде заменен нейния апартамент ... от „Парадайс 4“ с апартамент .. в „Де лукс“ /De Luxe/. Заявена е готовност за второ плащане след промяна на документите, като е поискана и отстъпка. От електронно писмо от 06.06.2017 г., изпратено чрез посредника е установено, че ответникът в по-ранен момент е изпратил до ищцата документ за прекратяване на сключения договор и нов договор за апартамент .. в De Luxe. В отговор на това писмо, на 09.06.2017 г. ищцата е изпратила имейл до посредника /от акаунт [електронна поща]/, с който го е уведомила, че му изпраща подписани копия от прекратяването на стария договор и новия договор, като иска да бъде потвърдено получаването им. Към електронното писмо са прикачени файлове, озаглавени анекс-споразумение и предварителен договор за покупко-продажба на недвижимост. От депозирания анекс-споразумение към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с дата 16.05.2017 г., става ясно, че страните прекратяват предварителния договор за покупко-продажба на апартамент № ... в комплекс Green Paradise IV, като се споразумяват заплатените до момента средства от купувача по този договор в общ размер на 13 600 евро да се считат за платени от него за апартамент ... в комплекс Green Paradise Delux. Документът съдържа на всяка страница подписите и на двете страни, като ръкописно на всяка страница е добавена датата 09.06.2017 г., под която е положен подпис на ищцата. От представеният по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с посочена в него дата 16.05.2017 г. е установено, че страните по него /страни в настоящото производство/ са се договорили продавачът-ответник да продаде на купувача-ищец следният недвижим имот, находящ се в поземлен имот с идентификатор № ... по КККР на [населено място], а именно: апартамент № ..., с обща площ от 59.47 кв. м., разположен на втория етаж на посочения имот - комплекс Green Paradise Delux, състоящ се от антре, дневна с кухненски кът, спалня, баня с тоалетна и тераса, при посочени граници. В договора е посочена продажна цена в размер на 65 714 евро, платима разсрочено – на единадесет вноски, първата от които в размер на 13 600 евро платена преди подписване на договора. Договорът съдържа всички необходими елементи на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Подписан е и от двете страни, като на всяка страница ръкописно е добавена датата 09.06.2017 г., под която е положен подпис на ищцата. Ответното дружество е представило копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.05.2017 г. между ответника „Виктори Ко“ ЕООД, като продавач и ищцата М. Н. В., като купувач, с който страните са се задължили да сключат окончателен договор за имот, представляващ апартамент № ..., с площ от 59,74 кв.м., на втори етаж в комплекс „Грийн Парадис Делукс“, находящ се в ПИ с идентификатор ... по КККР на [населено място]. Насрещната страна е поискала да се представи оригинал. Такъв не е представен от ответника, с признанието, че въпросният частен писмен документ не съществува в оригинал и поради това не може да бъде представен. При тези обстоятелства, приложеното по делото копие от предварителения договор, представляващо разпечатка на получен като прикачен файл по електронна поща документ, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Предварителният договор за покупко- продажба на недвижим имот е формална сделка, с оглед изискването на чл. 19, ал. 1 ЗЗД за писмена форма. При липсата на представен от ответника писмен договор, на който дружеството се позовава като основание за преведените от ищцата искови суми, по които няма спор, същите подлежат на връщане като получени от ответника без основание.

Касационната жалба на ответното дружество е основателна – въззивното решение е валидно и допустимо, но е постановено в противоречие с процесуалния закон и е необосновано. Видно от данните по делото, в противоречие с приетото по-горе по повдигнатия въпрос, въззивният съд не е дал указания на ответника „Виктори Ко“ ЕООД за представяне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.05.2017 г. в оригинал и го е изключил от доказателствата по делото на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК в нарушение на процесуалните правила за събиране на доказателствата и е постановил неправилно решение. Въззивният съд не е дал възможност на страната да представи оригинала на документа, с което е нарушил правото на защита на ответника и е ограничил възможността му да докаже твърдяното от него облигационно правоотношение. По изложените съображения и съобразно разпоредбата на чл. 293, ал. 1 и ал. 3 ГПК въззивното решение следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане съдът следва да даде изрични указания на „Виктори Ко“ ЕООД да представи в оригинал, представения с отговора на исковата молба предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 16.05.2017 г. между ответника „Виктори Ко“ ЕООД, като продавач и ищцата М. Н. В., като купувач, с който страните са се задължили да сключат окончателен договор за имот, представляващ апартамент № А6, с площ от 59,74 кв.м., на втори етаж в комплекс „Грийн Парадис Делукс“, находящ се в ПИ с идентификатор ... по КККР на [населено място], като му укаже, че при неизпълнение на указанието представеното копие ще следва да се изключи от доказателствата по делото.

В зависимост от изхода на спора, въззивната инстанция следва да се произнесе и по въпроса за разноските за настоящото производство.

По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на III г. о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 31 от 16.02.2024 г. по в. гр. д. № 415/2023 г. по описа на Апелативен съд - Бургас, ведно с разноските по делото.

ВРЪЩА делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: